Ибн Мухаммад. (На прошлом уроке мы начали разбирать ситуацию, когда человек не знает хукм человека, который не может описать ислам

7.1.2015, 16:36

(На прошлом уроке мы начали разбирать ситуацию, когда человек не знает хукм человека, который не может описать ислам, когда его спрашивают, что такое ислам, и он не может дать ему определение. Сегодня будет разбираться уже конкретный пример этой ситуации.)

Затем автор сказал: Некая христианка, которая была под мусульманином, она выросла, не была при этом слабоумной, и не была сумасшедшей. Она не знает никакую религию вообще, она отделилась от своего мужа (развелась или что-то случилось).

Этот хадис нам указывает, что тот день в котором она была христианкой, он установлен для нее в следовании, когда она отделилась от своего мужа мусульманина, то что она христианка устанавливается на основе следования, т.е. относится к ее родителям, к местности, селению и т.д. И это относится к христианам. А как может быть по-другому если речь идет про основную фитру, без надевания в виде одежды (исповедание) и испачкание этим христианством

(т.е. если этой женщине выносится хукм, что она является христианкой, которая вообще ничего не знает о своей религии, то, что говорить о мусульманке которая живет в какой-то мусульманской местности и не может дать определение Исламу, мы автоматически будем выносить ей хукм об Исламе, потому что есть хукм следования. Т.е. она относится к местности, к родителям и т.д.).

Затем он сказал: Также маленькая мусульманка, когда она стала совершеннолетней, разумной, она не может дать Исламу определение, не может дать ему описание, и она отделилась от своего мужа то же самое она относится к ее основной фитре, относится она к Исламу.

(т.е. пока она замужем она к мужу может относится, а если она развелась с ним. Даже если она не может дать определение Исламу).

Не вытекает познание хукма Ислама и не его описание, не подробно, не в общем для точности установления Имана

(т.е. это не является обязательным, чтобы она описывала что такое Ислам, хукм Ислама, не в общем, не в частности, это не является условием, для того, чтобы установить, что она является мусульманкой).

Достаточно, чтобы у нее была в сердце, и она подтверждала языком. Если ее спросят о том, что, если человек уверует, является ли запретным его кровь и имущество, и она говорит "ДА", то нет сомнения, что она знает что такое Ислам, и она знает хукмы Ислама (что Ислам делает кровь и имущество человека запретным, она это знает), но она невежественна в том выражении речи своей. (т.е. она свои мысли не может выразить). И это не вредит ей в этом положении, это не делает ее немусульманкой (то, что она не может выразить свои мысли.)

Затем он сказал: потому что в этих обеих ситуациях - они невежественны. У них нет никакой отдельной религии, а это является условием никаха, изначально, чтобы никах заключить у них должна быть милля и оставаться должны милля, чтобы брак был действителен.

(должны быть хоть какая-то религия, либо это муслим, либо ахлю китаб, чтобы брак с этой женщиной был действителен. А так если вообще ни про какую религию не знает, тогда получается, что он выносит хукм, что у них нет дина, соответственно никах с таким недействителен.)

В этой книге: то, что невежественны в отношение деталей, детализацию ахкамов, мы принимаем.
(то, что они не могут описать хукмы того что исповедуют, не знают это, не понимают и не могут выразить свои мысли, то да мы это принимаем).

А то, что от них отвергается их религия, то это отвергается. Потому что этой христианской девочке, если сказать "ты на какой религии?", нет сомнения что скажет на христианской. Тоже самое, если у мусульманки спросишь, "ты на какой религии?", нет сомнения, что она скажет на Исламе. Если их спросят "на какой вы религии?", и они ответят "мы ни на какой религии", либо "мы не знаем на какой мы религии", их куфр очевиден.

(т.е. здесь надо различать, когда человек относит себя к религии какой-то, но не может описать и дать таъриф этой религии, но он подтверждает, что он к этой религии относится. Мы говорим, что захир об исламе этого человека, пока нет обратных свидетельств в виде куфра или ширка. Но само по себе то, что человек не может описать свои убеждения, выразить их словесной форме, не говорит о том, что у него нет имана, потому что человек может не красноречив, может быть джахилем, может не понимать что от него хотят и т.д.).

Затем автор: Мухаммад(аш-Шайбани?) таких женщин называл в своей книге муртадами,

(т.е. эти женщины которые ничего не знали о религии, были замужем за мусульманами, а потом с ними развелись, Мухаммад назвал их муртадами, потому то их хукм об Исламе считался табъия, почему, потому что они к мужу мусульманину относились).

А теперь выносится хукм об их куфре, потому что этого табъия уже нету, и нет познания религии. Они подобны двум муртадкам

(т.е. у Мухаммада было другое мнение, в отношение этой христианки считал, что она муртадка и в отношении этой мусульманки тоже считал ее муртадом)

Автор говорит: смысл здесь из-за отсутствия познания религии. А мы уже сказали: если они не знают вообще религию, они не относятся к иману, а речь идет о способности представить этот иман и установить этот иман в отношении их обоих

(т.е. речь здесь не об этом идет, а о тасауре).

Он сказал "Они подобны муртадкам", потому что вероотступничество это определенное состояние предшествующего имана, а он у них отсутствует согласно тому, что мы представили

(т.е. если следовать этой позиции, то они и в этом состоянии не были мусульманками, и как вообще в отношении них можно мыслить ридда, если в отношении них иман не был установлен, это теоретическая ситуация, далее переходит к более конкретной ситуации).

Это вопрос, который часто бывает особенно в некоторых странах, который от дурных кадиев исходит. Таким образом, что женщина боится тройного развода, хотя она религиозная, читает Коран, делает намаз все время, постится в месяц Рамадан, а ей кадий говорит: "Какой хукм у Ислама?", А она из-за своего невежества в понимании речи говорит "я не знаю". И этот кадий выносит решение о ее неверии и недействительности ее первого брака, и ограничивает ей второй никах

(т.е. что она не может заново за него выйти замуж, должна за другого выйти, между ними связь должна быть. Т.е. он не дает ей вернутся к мужу).

И может быть, что кадий из-за этого мерзкого действия, сам в куфр впадет, когда он этому удивительному куфру обрадовался (он ведь дал ей хукм что это куфр), и эта бедная женщина, если бы ей был описан вопрос, и ей разъяснили бы решение которое от нее хотят, она бы дала правильный ответ (т.е. она просто не поняла, что от нее хотят), а ее религиозность она сильнее, чем все кадии этого времени во всех вопросах

(т.е. эти мусаннифы, книги которые до нас дошли, они не любили своих кадиев своего времени, очень дурно от них отзывались. В частности автор книги "Кифаятуль ахьяр", особенно часто об этом пишет).

Поиск по сайту: