Согласно мнению Хамиди, довольство куфром это куфр. И там сказано, что если вопрос ихтиляфа, то по нему нельзя такфирить муслима

(но вопрос довольство куфром это куфр, является не в том, что это правило неверное, а вопрос в том, является ли конкретная форма, конкретная ситуация формой куфра. Вот это требует доказательств, что вот это конкретное действие является довольством куфром или нет. В этом конкретном действии есть довольство куфром или нет. Это требует уже исследований).

В "Хави" сказано если человеку говорят: "ты знал что такое таухид, само по себе таухид?", "а ты муваххид или нет", он говорит "нет", то тут нет основы для такфира.

(может быть он не может определить таухид или слово муваххид никогда не слышал. Может слышал муслим, а слово мувахид не слышал и не знает, что это значит. Или слово таухид не слышал никогда. Амми ведь многие не слышали это слово, но это же не значит, что они не знают его смысл, или не знают, что только Аллах достоин поклонения. Это значит, что они термин не знают. Поэтому то, что он термин не знает и не может дать ему определение и первый раз его услышал, не значит, что он содержание этого термина не знает, или, что он мушрик, или что он придает Аллаху сотоварища. Т.е. поэтому из-за того, что человек не знает слово таухид, не значит что его надо такфирить).

В "Мухит" сказано, что если человек скажет: "я не знаю описание ислама", он впадает в куфр. Хульвани говорит, что у этого человека нет религии, у него нет намаза, у него не принимаются ни постов, никакого поклонения, его брак не действителен, а его дети - это дети зина. В этой же книге сказано, что он говорит о том, что человек, который верит в своем сердце и признает своим языком, он муслим согласно иджме. А то, что человек не знает сифаты ислама, после того, как он этими сифатами описан.

(если человек верит сердцем, и признает шахаду, то он мусульманин и факт того, что он не может описать то, что он принял, не знает сифаты этого, после того как он уже этим описан, описан исламом, это не вредит ему, и это не выводит его из ислама).

И похоже на эту ситуацию, что если человек съел что то он не знает имени его описания. Также, как человек который сделал намаз или пост со всеми шурутами и рукнами, но он не знает их детализации

(т.е. он не знает, что вот это рукн, например, что это например условие поста, но он сделал все как надо, но он не знает что какие-то действия, которые он совершал, что-то является рукном, не может описать. Это не делает его действие недействительным).

И когда его об этом спрашивают, он не знает, что это, не может описать их, он не впадает в куфр. А если бы это было не так, то верующих скорее всего никого не осталось бы, кроме как малочисленной группы. Кроме тех, которые знают науку калам. Также в этом мнении есть вред для людей ислама. И в подобных вопросах есть тяжесть для невежественных людей. И Посланник Аллаха (алейхи ссаляту уа салям) запретил от чрезмерностей, от ненужной щепетильности.

То, что Хульвани сказал, что его дети - это дети зина, это не имеется в широком смысле. И дети до этого вопроса, нет сомнения в том, что это дети халяля. Потому что речь идет про ситуацию после вопроса, на который он не знает ответ, кроме как если он не совершил то, что является покаянием и возвращением к исламу. Это при предположении, что он совершил куфр.

(А это не факт, что это куфр. Но если даже мы предположим, что это куфр, то речь идет именно о ситуации после этого вопроса. Если дети после этого вопроса появились и не было вероятности, что он совершил таубу и не вернулся к исламу).

Поиск по сайту: