Краткая историческая справка о развитии управленческой мысли

При реформировании экономики Республики Беларусь непременным условием успеха на уровне предприятий, объединений, концернов и дру­гих хозяйствующих субъектов сферы материального производства являет­ся внедрение в отечественную практику управления опыта современного менеджмента, его теоретических и методологических достижений. В то же время это не может быть механическим процессом переноса достиже­ний промышленных фирм развитых рыночных стран в отечественную практику, это должен быть творческий поиск новых решений с учетом опыта и особенностей каждого предприятия. Требуются радикальные и решительные шаги и определенная смелость в практическом освоении современного менеджмента на отечественных предприятиях.

Изменение условий производственной деятельности, необходимость адекватного приспособления к ним системы управления сказывается как на совершенствовании организации управления, так и на перераспределе­нии функций управления по уровням ответственности, а также по формам их взаимодействия и т. д. Все это требует от отечественных предприятий постоянной адаптации к изменению условий их функционирования при становлении социально ориентированной рыночной экономики в Респуб­лике Беларусь, преодоления возникающих противоречий в социально-эко­номических процессах, а также учета технических возможностей, разви­тия научно-технического прогресса и особенностей отечественного производства.

Особенностью современной экономической мысли является ее направленность на обеспечение рационального ведения хозяйства на уровне предприятия в условиях дефицита ресурсов для достиже­ния высоких конечных результатов с минимальными затратами.

6 ^:

Для отечественных предприятий, прежде всего, потребуется преодо­ление низкой эффективности регулирования производства администра­тивными методами, и ускорение перехода к интенсивному характеру его развития на основе активизации предприимчивости, внедрения достиже­ний научно-технического прогресса и совершенствования управления. В рамках курса «Основы менеджмента» менеджмент был определен как самостоятельная область знаний, требующая вдумчивого освоения в прак­тике управления, которая сформировалась как отдельная научная дисцип­лина, а точнее, как междисциплинарная область. Ее правильнее было бы назвать управленческой мыслью, включающей в себя науку, опыт, техни­ческие и управленческие ноу-хау, приумножаемые управленческим искус­ством и талантом менеджера.

Эволюция управления в XX веке была связана с использованием достижений управленческой мысли для решения проблемы получе­ния желаемых результатов на основе согласованных действий многих людей, производящих продукцию и услуги и использующих мно­гообразные ресурсы.

Первый значимый этап в развитии управленческой мысли и ее прак­тическом использовании в начале XX века в мировой практике связан со школой научного управления, известной как школа Тейлора. Главное достижение этой школы заключается в сделанном ею выводе о том, что управлять можно научно. Такой вывод вселил большой оптимизм, прежде всего, в научную организацию работ. В то же время, фактически это был перенос идей инженерных наук на управление в низовом производствен­ном звене (на управление конкретной работой).

Последующий этап в развитии управленческой мысли, тесно связан­ный с предыдущим, состоял в разработке Анри Файолем принципов управления и их быстром распространении в практике, что явилось само­стоятельным и значимым результатом новой школы, названной админи­стративной (известной также как классическая школа). Она ориентирова­ла управленцев на построение формальных организационных структур и систем управления. С этой школой связано также формирование и раз­витие принципов и универсальных функций управления, не потерявших актуальности и сегодня (в том числе универсальные функции управления и 14 принципов Файоля). А.Файоль руководил большой французской компанией по добыче угля, впоследствии организовал Французский центр административных исследований. Поэтому не случайно его называ­ют отцом менеджмента. Большой вклад в развитие этой концепции и школы в целом внесли также: Линдал Ф.Урвик, Джеймс Муни, Макс

\

Вебер и Ральф С.Дэвис. Л.Ф.Урвик основал одну из крупнейших консуль­тационных фирм в Англии, в разные годы был директором Международ­ного института по управлению в Женеве и вице-президентом Британского института управления. Дж.Муни работал под руководством Альфреда П. Слоуна в «Дженерал Моторс». Макс Вебер (немецкий социолог), сформу­лировал принципы рациональной бюрократии. Р.С.Дэвис был президен­том Американской академии управления, занимал многие руководящие посты в Американском обществе совершенствования управления. Основ­ными направлениями при формировании новой концепции стали: разра­ботка рациональной системы управления организацией; построение структуры организации и управление ее работниками.

Поиски рациональных форм управления предприятиями в нашей стране (в рамках бывшего СССР) велись в то время с определенным уче­том этих достижений. В том числе, вопросы внедрения достижений адми­нистративной школы стали предметом решений партийной конференции (1932 г.) и руководства страны. Однако в основе этих решений стояли не научные аргументы, а стремление к созданию жестко контролируемых иерархических систем управления на всех уровнях партийно-хозяйствен­ной иерархии, что стало стандартом в отечественной политической и хо­зяйственной реальности на многие десятилетия.

Третий этап в развитии управленческой мысли на рубеже 30-х гг. про­шлого века, сопоставимый с двумя предыдущими по своему значению и влиянию на развитие управленческой мысли и управление в целом, свя­зан с зарождением школы человеческих отношений (называемой часто «неоклассической»). В 40-60-е гг. это направление было продолжено разви­тием теории организаций как социальных систем. Известными авторитета­ми этой концепции являются Мэри Паркер Фоллетт и Элтон Мейо. Среди активных последователей новой концепции следует отметить: Р. Лайкерта, Ф. Герцберга, А. Маслоу, Д. Мак Грегора и других. Но по су­ществу это было не что иное, как использование достижений наук о челове­ческом поведении (психологии и социологии) в управлении. Поэтому сфор­мировавшаяся школа получила название как школа поведенческих наук.

В советской теории и практике эти результаты не были восприняты. Попытки отдельных отечественных ученых доказать их полезность при-, вели к разгрому социологии и остановили ее развитие и применение в управлении на долгие годы. Это нанесло серьезный ущерб отечествен­ной школе управления.

Новое достижение мировой управленческой мысли было связано с развитием количественных методов в управлении, направленных на обоснование управленческих решений и применение экономико-матема-

тических методов, моделирования и вычислительной техники в управлении (50-60-е годы прошлого века). Базой развития этой школы (названной шко­лой науки управления) явились достижения в области математики (дости­жения в области исследования операций) и вычислительной техники.

В нашей стране экономико-математическое движение в сфере управ­ления было особенно сильным и оказало в целом положительное влияние на развитие экономической и управленческой мысли, хотя и не было лишено определенных недостатков. Количественные методы управления стимулировали привлечение многих положений теории систем и киберне­тики для совершенствования управления, что в последующем способство­вало преодолению конфликта между рационализмом сторонников «науки управления» и романтизмом энтузиастов налаживания гармонии в челове­ческих отношениях, организации и обществе.

На рубеже 1960-1970-х годов очередным революционным событием в развитии управленческой мысли явилась четко сформулированная идея системного подхода, определяющая организацию как открытую систему, которая приспосабливается к своей многофакторной внешней и внутрен­ней среде. При этом главные причины внутренних изменений организа­ции следует искать в ее внешней среде.

1970-1980-е годы прошли в интенсивных поисках взаимосвязей меж­ду типами среды и различными формами управления применительно к конкретным ситуациям. Этот переход от универсализма системного подхода к ситуационному подходу в управлении можно сравнить с пере­ходом от плоскости к трехмерному пространству и от немого черно-бело­го кино к цветному со стереофоническим звуком. В отечественной науке управления, находившейся в застое, внедрение ситуационного подхода прошло малозамеченным.

Десятилетие 1980-х годов ознаменовалось новым достижением в раз­витии управленческой мысли, связанным с открытием значения «органи­зационной культуры» как мощного инструмента управления. Особенно эффективно это новшество было использовано японцами. Сегодня многие теоретики управления склонны ставить культуру по силе воздействия на людей в один ряд с организацией как управленческим инструментом, а учебные программы по формированию внутрифирменной культуры в организациях стали модным новшеством ведущих школ бизнеса, начи­ная с 90-х гг. прошлого столетия. Полезность этого подхода подтверждена практикой управления ведущих фирм стран рыночной ориентации.

В нашей стране во второй половине 1980-х годов ученые и практики-управленцы также обнаружили, что главный потенциал и одновременно главная опасность для прогрессивных изменений в экономике, в обществе

и на предприятии заключается в человеке, в его сознании и культуре. В том числе в культурных стереотипах его поведения в организациях и в обществе. Эта проблема остается актуальной и сегодня.

Завершая краткий обзор развития управленческой мысли и переходя к менеджменту предприятия, можно говорить о нашем отставании в теории и (особенно) в практике эффективного управления организа­цией. Однако по большому счету это было бы не совсем корректно.

Ключевым элементом современной методологии менеджмента является адаптация к условиям функционирования. Управление советскими организа­циями в течение длительного периода было приспособлено к требованиям определенной среды, формируемой командно-административной системой. Адаптация отечественных предприятий к этой среде (как к организационно-правовому и хозяйственному механизму, так и к ее политике, идеологии, сис­теме ценностей) проходила весьма активно и не безуспешно. Требования политической и экономической системы побуждали к жизни определенные формы управления, позволяющие приспособиться к конкретным условиям. По современным классификациям то, что было распространено раньше - это бюрократические, механистические системы управления организациями со всеми присущими им достоинствами и недостатками.

Командно-административная система выдвигала и воспитывала свои таланты. Среди них были выдающиеся «командиры производства», блестя­щие технократы, которым индустрия обязана своими яркими достижениями. Были и жесткие бюрократы, догматики, оказавшиеся творцами либо пособ­никами не просто застоя в обществе, но и настоящего народного бедствия.

В то же время немало людей в народном хозяйстве, не занимавшихся большой политикой, просто трудились на различных управленческих долж­ностях. Они делали свое дело в рамках системы, где им выпало жить, их действия соответствовали требованиям конкретных ситуаций, а взгляды -общепринятым в их среде. Во многих случаях добиваться результата в той среде было иной раз труднее, чем в другой, более рациональной по своему устройству. Достижение успеха в таких условиях требовало напряжения мысли, своеобразного поиска и самоотдачи. К сожалению, социальный от­бор, действующий в системе, не всегда способствовал продвижению луч­ших людей на высшие управленческие должности. И все же с позиций се­годняшнего дня нельзя умалять потенциала наших ученых, руководителей, инженеров, рабочих, да и предпринимателей. Важно наилучшим способом использовать и развивать этот потенциал. Поэтому необходимо глубоко осознать факт, что все мы явля-емся продуктом «управленческой цивилиза­ции» бюрократического толка, которая проявила в сложившихся условиях свою несостоятельность и нуждается в перестройке.

Поиск по сайту: