И банкротства

Система предсказания банкротства (в более широком плане - система управления рисками) должна учитывать показатели, связанные с перечисленными выше факторами. В частности, при оценке финансового риска используются финансовые показатели, рассмотренные ранее.

Перспективным методом прогнозирования банкротства является факторный статистический анализ (кластерный анализ), позволяющий на основе статистических данных поделить предприятия на ряд классов. Например:

- предприятия, банкротство которых неизбежно;

- предприятия, банкротство которых весьма вероятно;

- предприятия, банкротство которых маловероятно.

Метод credit-men, разработанный во Франции, основан на предположении о том, что финансовая ситуация предприятия может быть адекватно охарактеризована с помощью пяти следующих показателей:

1) коэффициента быстрой ликвидности (расчет см. выше);

2) коэффициента кредитоспособности (Собственный капитал / Обязательства);

3) коэффициента иммобилизации собственного капитала (Собственный капитал / Внеоборотные активы);

4) коэффициента оборачиваемости запасов (по себестоимости);

5) коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности.

Для каждого показателя определяют нормативную величину, т.е. типовой коэффициент, который сравнивают с показателем изучаемого предприятия. Затем к предприятию применяют следующее уравнение:

N = 25*R₁ + 25*R₂ + 10*R₃ + 20*R₄ + 20*R₅,

гдеR_i= Фактический показатель / Нормативный показатель.

Коэффициенты уравнения (25, 25, 10, 20, 20) выражают удельный вес относительного влияния каждого показателя, если N =100, финансовая ситуация предприятия рассматривается как нормальная, если N> 100, ситуация рассматривается как хорошая. Если N <100, она вызывает беспокойство.

В отечественной практике методики оценки кредитоспособности используются достаточно широко. В числе таких методик следует отметить методику Сбербанка РФ, содержащуюся в Регламенте предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям № 285-4-р от 23.07.2004 г., (см. приложение 3).

Данная методика включает количественный (на основе показателей финансового состояния) и качественный анализ финансового риска.

Для оценки финансового состояния используются показатели ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности и рентабельности (шесть основных коэффициентов). Далее каждый коэффициент соотносится с одной из трех категорий, которые имеют следующие смысловые оценки: 1– хорошо (низкий риск); 2 – удовлетворительно (умеренный риск); 3 – неудовлетворительно (высокий риск).

С использованием весов и рейтинговых оценок показателей, определяется сумма баллов по формуле:

S = 0,05*R₁+ 0,10*R₂+ 0,40*R₃+ 0,20*R₄+ 0,15 *R₅+ 0,10*R₆,

где Ri = (1, 2, 3) – категория i-го показателя.

Качественный анализ основан на использовании внеучетной информации, в том числе сведений, представленныхз заемщиком, службой безопасности банка, и информации из баз данных. На этом этапе оцениваются прежде всего следующие риски:

1) отраслевые (состояние рынка по отрасли; тенденции в развитии конкуренции; уровень государственной поддержки; значимость предприятия в масштабах региона; риск недобросовестной конкуренции со стороны других банков);

2) акционерные (риск передела акционерного капитала; согласованность позиций крупных акционеров);

3) регулирования деятельности предприятия (подчиненность (внешняя финансовая структура); формальное и неформальное регулирование деятельности; лицензирование деятельности; льготы и риски их отмены; риски штрафов и санкций; правоприменительные риски (возможность изменения в законодательной и нормативной базе));

4) производственные и управленческие (технологический уровень производства; риски снабженческой инфраструктуры (изменение цен поставщиков, срыв поставок и т.д.); риски, связанные с банками, в которых открыты счета; деловая репутация (аккуратность в выполнении обязательств, кредитная история, участие в крупных проектах, качество товаров и услуг и т.д.); качество управления (квалификация, устойчивость положения руководства, адаптивность к новым методам управления и технологиям, влиятельность в деловых и финансовых кругах)).

Заключительным этапом оценки кредитоспособности является определение рейтинга (класса) заемщика. На основе суммы баллов, оценки показателей и качественного анализа рисков устанавливается 3 класса (рейтинга) заемщиков:

1) кредитование которых не вызывает сомнений при условии S≤1,25. Обязательным условием является значение коэффициента К5 на уровне, установленном для 1-го класса;

2) кредитование требует взвешенного подхода, при условии 1,25< S ≤ 2,35. Обязательным условием является значение коэффициента К5 на уровне, установленном не ниже чем для

2-го класса;

3) кредитование связано с повышенным риском, при S>2,35.

Далее класс может быть снижен (на один класс) с учетом показателей оборачиваемости, рентабельности и результатов качественного анализа.

Наиболее известными и применяемыми методами оценки вероятности банкротства предприятия являются предложенные известным западным экономистом Э. Альтманом Z -модели (Z-счет Альтмана), построенные с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа.

Самой простой из этих моделей является двухфакторная. Для нее выбирается всего два основных показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства. Это коэффициент покрытия (характеризует ликвидность) и коэффициент финансовой зависимости (характеризует финансовую устойчивость). На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов.

Для США данная модель выглядит следующим образом:

Z = - 0,3877 - 1,0736 * К_Л1 + 0,0579 * (1-К_У1),

где К_Л1 – коэффициент текущей ликвидности; К_У1 – коэффициент автономии; (1-К_У1) – коэффициент финансовой зависимости.

Для предприятий, у которых Z = 0, вероятность банкротства равна 50 %. Если Z<0, то вероятность банкротства меньше 50 % и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z>0, то вероятность банкротства больше 50 % и возрастает с ростом Z.

Достоинствами данной модели являются ее простота и возможность применения в условиях ограниченного объема информации. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияния на финансовое состояние предприятия других важных показателей (рентабельность, отдачу активов, деловую активность предприятия). Ошибка прогноза с помощью двухфакторной модели оценивается интервалом DZ = ±0,65.

Российские предприятия функционируют в других условиях, что не позволяет перенести механически использование коэффициентов. Если бы имелась достаточно представительная информация о финансовом состоянии российских предприятий-банкротов и процедура банкротства была более четко определена законодательно, то можно было бы применить эту модель, но с другими значениями коэффициентов.

Наибольшую известность получила пятифакторная модель, построенная Э. Альтманом по данным 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 гг., а другая продолжала работать. Модель имеет вид

Z = 1,2K₁ + 1,4K₂ + 0,6K₃ + 1,0K₄ + 3,3K₅ ,

где К₁ = Собственные оборотные средства/Активы; K₂ = Нераспределенная прибыль отчетного года/Активы; K₃= Собственный капитал (рыночная оценка)/ Заемный капитал; K₄ = Выручка от реализации/Активы; K₅=Прибыль до выплаты процентов и налогов / Активы.

Критическое значение функции Z = 2,675. При Z≤1,8 - вероятность банкротства очень высокая; 1,8<Z≤2,7 - высокая; 2,7<Z≤3 – низкая; Z > 3 - очень низкая. Вероятность банкротства оценивалась на период 2-3 года.

По мнению автора, факт банкротства на один год можно установить с точностью до 95 %. При этом ошибка 1 (сохранение платежеспособности по расчету при фактическом банкротстве) возможна в 6 % случаев; ошибка 2 (банкротство по прогнозу при фактическом сохранении платежеспособности) – в 3 % случаев. При увеличении горизонта прогноза вероятность ошибки возрастает.

Семифакторная модель, разработанная Э. Альтманом со своими коллегами в 1977 г., позволяет прогнозировать банкротство на горизонте в 5 лет с точностью до 70 % и включает следующие показатели: рентабельность активов, изменчивость (динамику) прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивную прибыльность, коэффициент покрытия (ликвидности), коэффициент автономии, совокупные активы.

Построение подобных моделей для российской экономики пока проблематично, во-первых, из-за отсутствия статистики банкротств; во-вторых, из-за влияния на факт признания фирмы банкротом многих факторов, не поддающихся учету; в-третьих, из-за нестабильности и неотработанности нормативной базы банкротства российских предприятий.

В законодательных актах неоднократно делались попытки формализовать состояние неплатежеспособности, что представляется не совсем корректным. В частности (в утратившем силу постановлении Правительства № 498 от 20.05.94 г.), было определено понятие неудовлетворительной структуры баланса (состояние активов и обязательств, которое не позволяет в полном объеме и своевременно выполнить обязательства перед кредиторами). Это состояние определялось тремя коэффициентами (первые два – основные и третий – дополнительный).

1. Коэффициент текущей ликвидности К1. Расчет К1 в значительной степени соответствует приведенному выше показателю. Норматив – не менее 2.

2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами К2 определялся соотношением (E - FA) / CA. Нормативное значение – не менее 0,1.

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (К3) характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Расчетное соотношение: K3 = [К1_К+ tв/T * (К1_К-К1_Н)]/ 2, где Т – отчетный период (из баланса); К1_К, К1_Н – коэффициенты текущей ликвидности на конец и начало отчетного периода; tв – период прогнозирования (для оценки восстановления – 6 мес.; для оценки утраты – 3 мес); 2 – норматив коэффициента текущей ликвидности. Нормативное значение коэффициента K3 – не менее 1. В квадратных скобках формулы К3 приведено расчетное (прогнозное) значение коэффициента текущей ликвидности на основе линейной модели экстраполяции.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным определялось невыполнением нормативов по одному из показателей К1 или К2. По дополнительному показателю К3 могло быть принято решение об отсрочке мероприятий, т.е. о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. По этому же показателю могло быть принято решение об утрате платежеспособности предприятия.

Надо отметить, что оценка состоятельности предприятия по показателям К1, К2 и К3 не может быть признана объективной. Во-первых, нормативные показатели не учитывают специфику отдельных отраслей (длительность производственного цикла, характер используемого сырья и др.). Во-вторых, увеличение показателей может означать не улучшение, а ухудшение финансового положения фирмы. Например, при значительном росте дебиторской задолженности или при изменении сроков получения кредита на зарплату показатели возрастут, а финансовое положение ухудшится. В-третьих, коэффициенты не учитывают реальную экономическую ситуацию в России. Норматив коэффициента текущей ликвидности 2, соответствует условиям стабильного рынка, но не переходным российским условиям повышенного риска. Однако, показатели в течение длительного периода 1994-2002 гг. являлись официально установленными нормативами.

Показатель К3 интересен тем, что впервые в законодательной практике в области несостоятельности сделана попытка принять значимое решение, основываясь на методе экономического прогнозирования. Но, как известно, финансовое прогнозирование должно быть основано не на прошлых тенденциях, а на будущих факторах. Игнорирование этого обстоятельства превратило данную систему показателей в бесполезную игрушку.

В 1995-2000 гг. признаки несостоятельности и банкротства имело большинство производственных предприятий России. Причин подобного положения много. Общими для всех предприятий стали две группы причин несостоятельности:

- объективные причины переходного этапа (демонополизация экономики, реструктуризация, консерватизм управленческого персонала, инфляция и др.);

- просчеты в организации рыночных реформ (организация приватизации, налоговая система, таможенная политика и др.).

В 2001-2003 годах внешние причины несостоятельности в значительной степени устранены. Финансовое состояние предприятия во все большей степени зависит от качества менеджмента.

Поиск по сайту: