|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Государства в XV – середине XVI векаПолитическая централизация и объединение отдельных феодальных княжеств в наци- ональное государство – это два взаимосвязанных, но полностью не совпадающих процесса. Централизованным можно назвать только такое государство, в котором существуют законы, признаваемые во всех его частях, и аппарат управления, обеспечивающий исполнение этих законов и реализующий политические решения, принятые в одном центре. Стремление центральной власти к контролю над обществом, подчинению местных интересов единой воле сталкивалось в Московской Руси XV в. с противодействием как поли- тических структур, сохранявшихся по инерции или по традиции, так и различных социаль- ных групп, чаяния которых лишь частично совпадали с задачами центра. В этом столкнове- нии интересов постепенно определялась разумная степень централизации, с которой готовы были мириться наиболее влиятельные слои общества. Великий князь складывавшегося Московского централизованного государства не про- сто брал под свою опеку новые земли, но и включал их в систему правовых отношений, существовавших в более древних его владениях. Следовательно, централизация принесла с собой серьезные изменения, невозможные при активном противодействии жителей. Централизация Московского государства не сводилась к механическому прибавлению новых областей. Она требовала качественных преобразований, затрагивающих духовные и материальные интересы людей, поэтому нуждалась в общепонятной и общепризнанной объ- единительной идее – национальной общности. Поэтому на смену феодальной раздроблен- ности на Руси пришло национальное Московское централизованное государство. Предпосылкой объединения служили никогда не исчезавшее полностью единое наци- ональное самосознание, единый язык, единая вера, общие традиционные правовые нормы. Сохранялись и хозяйственные связи между различными землями. Но они были слабы, до начала складывания всероссийского рынка оставалось более двух столетий. Города на Руси, в отличие от Западной Европы, не стали решающей силой в борьбе за объединение государства. Уровень торговых связей еще не заставлял горожан стремиться к объедине- нию. К тому же города северовостока Руси не имели тех традиций самоуправления, какие сложились на северозападе и в ряде государств Центральной и Западной Европы. Если в Западной Европе формирование единых государств происходило в связи с формированием буржуазного уклада, то на Руси единое государство сложилось по инициативе властей. Ликвидация феодальной раздробленности и возникновение централизованного госу- дарства были закономерным и неизбежным явлением на определенном этапе развития фео- дального общества, когда зарождающаяся специализация общественного труда и отчужде- ние продуктов на рынке увеличивают значение собственности как товара. Развитие крупного феодального землевладения способствовало росту городов как центров обмена и реализа- ции прибавочного продукта. В то же время наряду с развитием земледелия на Руси происходило характерное и для Западной Европы дальнейшее разделение труда. Землепользование усложнялось, а ремесло постепенно приобретало черты простого товарного производства. Превращение домашних промыслов (т. е. обработки сырья для своего потребления) в мелкое производство промышленных продуктов на рынок способствовало созданию впо- следствии товарного производства в промышленности. Усиление Московского княжества привело к изменению отношения к татарам: от поли- тики покорности и повиновения Орде к политике борьбы против нее, начатой Дмитрием Донским в ходе Куликовской битвы в 1380 г. Дмитрий Донской передал в наследство своему сыну Василию I Владимирский вели- кокняжеский престол как вотчину, не спрашивая ханского разрешения. Смерть Василия I положила начало феодальной войне второй четверти XV в., основными причинами которой следует считать: 1) политическую консолидацию отдельных княжеств Северо-Восточной Руси и их неизбежное противодействие объединительной политике; 2) сопротивление удельных князей подчинению центральной власти в надвигавшейся ломке удельной системы; 3) усиление противоречий внутри боярства. Поводом к войне явилось противостояние брата Василия I, князя Галицкого княжества Юрия Дмитриевича Звенигородского, и сына великого князя – Василия II по вопросу насле- дования власти. На первом этапе войны галицкие князья имели твердую опору на окраи- нах Северо-Восточной Руси и боролись за возврат родового порядка наследования. Однако после смерти Юрия Дмитриевича в 1434 г. его сыновья фактически возглавили оппозицию государственной централизации. В этой усобице решающую роль сыграла церковь, которая поддержала Василия II и его сына Ивана III как более «законных» князей. Кроме полити- ческого междоусобия в княжение Василия II произошла церковная смута: в споре между Москвой и Константинополем за право назначать митрополита выиграла русская церковь, которая отказалась признать Флорентийскую унию 1439 г. об объединении православной и католической церквей с признанием верховной власти римского папы, и стала автокефаль- ной (независимой). Завершение феодальной войны означало окончательную победу объединительной тен- денции вокруг Московского княжества, которая сопровождалась пересмотром политических отношений великого князя с его союзниками или противниками в этом политическом кон- фликте. Так, в договоре великого князя Василия II с верейским князем Михаилом Андрееви- чем 1450 г.: 1) устанавливалась иерархия договаривающихся сторон (последний был признан «бра- том молодшим»); 2) принимались взаимные обязательства; 3) гарантировалась политическая и территориальная неприкосновенность княжеств, а также политические и имущественные права бояр и слуг вольных. Были ликвидированы княжества противников великого князя в феодальной войне, в том числе Можайское (1454), Серпуховско-Боровское (1456) и др. Линия поведения Ивана III (1462–1505) объективно отражала новую тенденцию: ликвидацию уделов и образова- ние основной территории России, окончательное освобождение от монгольского ига и фор- мирование политических основ централизованного государства. Так, по договору 1464 г., несмотря на целостность Верейско-Белозерского удела, понижался его политический ста- тус и устанавливалась новая иерархия князей (удельный князь должен был называть себя младшим братом не только великого князя, но и его сына). В дальнейшем упразднение Дми- тровского удела произошло в мирное время (1472) и отнюдь не как репрессивная акция, направленная против кого-либо из политических противников великокняжеской власти, без видимого повода с их стороны. Таким образом, был положен конец прежнему союзу москов- ских князей под главенством старшего из них. С другой стороны, собирание русских земель в период правления Ивана III перестало, как правило, быть делом захвата или частного хозяйственного соглашения московского князя с соседними князьями. Желание присоединиться к Москве высказывали различные слои населения, в 1463 г. присоединилось Ярославское, в 1474 г. – Ростовское княжество. В княжествах Северной Руси к Москве тяготел служилый класс, соблазняясь выгодами город- ской службы. Наконец, в черниговских княжествах, зависевших от Литвы, присоединение к Москве осуществилось в процессе борьбы с католической пропагандой, которая началась в Западной Руси с XIV в. при содействии польско-литовского правительства. Однако только присоединение Новгорода к Москве можно считать первым серьезным шагом к централизации, так как Иван III не ограничился утверждением своего суверенитета над покоренным городом, а приступил к перестройке новгородской политической жизни по московскому образцу. Формально Новгород и раньше признавал власть великого князя московского, но до 1478 г. речь шла о чисто феодальной связи вассального города с сеньором, о распределении полномочий между разными властями. Во времена Василия II новгородцы допустили московских бояр к участию в своем судопроизводстве, обязались платить подати в Москву и не вступать в сношения с врагами великого князя. Иван III стремился управлять Новгородом так, как он это привык делать на старых московских землях. Опираясь на воен- ную силу, московский князь сумел осуществить это стремление. В Новгороде были упразд- нены вечевые собрания; те полномочия, которые раньше принадлежали посадникам, передавались великому князю и его наместникам. В грамоте, отправленной Иваном III в Москву 20 января 1478 г., великий князь весьма точно сформулировал смысл происшедших перемен, заявив, что стал в Новгородской земле таким же государем, как и в своей столице. Усилив свои позиции, Иван III начал вести себя как независимый от монголов государь, перестал платить им дань. «Стояние на Угре» в ноябре 1480 г. войск Большой Орды и русской дружины закончилось в пользу последней, что символизировало установление независимости Руси. Этому событию предшествовала дипломатическая и военная подготовка. Иван III с 1476 г. перестал платить ежегодный «выход». Хан Большой Орды Ахмат, стре- мясь восстановить прежний порядок, весной 1480 г. двинул войска на Москву. Хан рассчитывал, что Иван III не сможет оказать серьезного сопротивления: ссора с братьями – удельными князьями помешает ему выставить большое войско. Хан также надеялся на помощь Литвы. Однако Ивану III удалось помириться с братьями, а опасность со стороны Литвы была нейтрализована действиями крымского хана Менгли-Гирея, который, будучи союзником Москвы, двинул свои войска на литовские владения. Московские полки заняли позиции на реке Угре. Попытки Ахмата перейти Угру в октябре были пресечены русскими войсками. Опасаясь ранней зимы и бескормицы, Ахмат отступил и увел войска в Орду, так и не решившись на генеральное сражение с русскими. Фактически он признал свое поражение. Зависимость Руси от Орды более не возобновлялась. Покорение Новгорода, независимое положение которого было своеобразным противовесом усиливавшемуся влиянию Москвы, кардинально изменило политическую ситуацию в русских землях и позволило Ивану III и его сыну Василию III не только закрепить процесс «собирания русских земель», начавшийся в XIV в., но и начать действительную централизацию государства. В конце XV – начале XVI в. к Москве были присоединены Тверское (1485) и Рязанское (1517–1521) княжества, Псковская республика (1510); отменены особые права Ярославля и Ростова, сохранявших ранее известную автономию при подчинении великим князьям. Еще до свержения ордынского ига Иван III развернул активную внешнюю политику в Западной Европе. Падение Константинополя в 1453 г. сделало Московскую Русь сильней- шим из православных государств. После победы над Ордой Иван III в ходе войны с Литвой получил выход к Балтике, а его сын Василий III отвоевал Смоленск в 1514 г. В годы правления Ивана III (1462–1505 гг.) были установлены дипломатические отно- шения с Германией, Италией, Венгрией, Данией, Турцией. Именно при Иване III особенно успешно стала развиваться международная торговля. Потомки иностранцев, поселявшиеся в Москве в XIV–XV вв., получили при нем свою цер- ковь и капеллана. Историческим свидетельством поселений немецких купцов и ремеслен- ников является старое немецкое кладбище в районе церкви Николы у Таганских ворот в Москве. Наибольший приток немцев (оружейников, кузнецов, каменщиков и других мастеро- вых) в Москву отмечается после присоединения к Московскому княжеству Новгорода и Смоленска. Сын Ивана III Василий III (1505–1536 гг.) продолжил политику отца по дальнейшему укреплению российско-германских отношений. В 1514 г. при заключении совместного дого- вора между московским князем Василием III и германским императором Максимилианом I против Польши был включен пункт о царском титуле для Василия III, что позволило ему поднять свой статус на один уровень с германским императором. Император Максимилиан I замыслил широкую антипольскую коалицию держав, в которую, помимо Империи и России, должны были войти Тевтонский орден, Дания, Бран- денбург, Саксония и Валахия. В начале февраля 1514 г. в Москву прибыл посол императора Георг фон Шнитценпаумер. В ходе переговоров с ним были выработаны условия договора. Предусматривались совместные действия против Польши и Литвы, признание прав России на Киев и другие западнорусские земли, а также закрепление прав Ордена на отторгнутые у него Польшей по Торуньскому договору 1466 г. территории. В этом договоре впервые рос- сийского государя поименовали императором (Imperator, Kaizer). Максимилиан I имел такой же титул. Договор был несомненным успехом русской дипломатии. Договорная грамота была доставлена Шнитценпаумером и русскими послами Дмитрием Ласкиревым и Елиза- ром Суковым Максимилиану I. Император оказался в затруднительном положении, поскольку его представитель, не имея на то полномочий, заключил договор на условиях, обременительных для империи, обя- зывающих ее немедленно принять участие в войне с Литвой и Польшей на стороне России. Решено было, с одной стороны, утвердить договор, что Максимилиан I и сделал в начале августа 1514 г., но, с другой стороны, вступление его в силу оговорить принятием определен- ных изменений его содержания, которые предполагали, в частности, начало военных дей- ствий против Сигизмунда I, короля Польского и великого князя Литовского, только в слу- чае провала всех попыток мирного урегулирования отношений с ним. Оговорки императора, доведенные его послами Яковом Ослером и Морицем Бургшталлером до сведения россий- ского государя в декабре 1514 г., не были приняты, Василий III настаивал на первоначальных условиях договора. Тем временем император охладел к идее союза с Василием III – отчасти под впечатлением от разгрома русских войск литовцами под Оршей 8 сентября 1514 г., но в большей мере из-за того, что удалось добиться согласия польского короля на выгодные для Габсбургов браки с Ягеллонами, делавшие Габсбургов наследниками венгерской и чешской корон. На имперском сейме в мае 1515 г. уполномоченный императора Конрад Пейтингер заявил «протест» по поводу позиции, занятой великим князем Московским, действия Шнит- ценпаумера были публично дезавуированы, утвержденное в августе 1514 г. соглашение было признано недействительным. 10 марта 1517 г. с Тевтонским орденом во главе с великим магистром Альбрехтом Бран- денбургским был подписан договор о взаимной помощи в случае военных действий про- тив Польши и Литвы. Чуть раньше, в феврале 1517 г. в Москву прибыл первый посланник Ордена, а затем Пруссии – Дитрих Шенберг. Международная политика Василия III находила полную поддержку со стороны рус- ской православной церкви. Зигмунду Герберштейну, немецкому дипломату, посетившему Московию в 1516– 1517 гг., а в 1526–1527 гг. уже в качестве посла германского императора, мы обязаны первым научным иллюстрированным описанием Русского государства и его обычаев. В 1550 году оно было опубликовано в России под названием «Записки о московских делах». Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.016 сек.) |