Справка. Экскурс в историю развития научной мысли красноречиво свидетельствует о том, что попытки понятийного осмысления собственности имели место еще в древности

Экскурс в историю развития научной мысли красноречиво свидетельствует о том, что попытки понятийного осмысления собственности имели место еще в древности.

Так, развитие научных представлений о собственности в античной философии протекало в двух основных направлениях. Во-первых, собственность рассматривалась в прямой связи с хозяйственными отношениями (как их основной элемент). Во-вторых, она трактовалась как правовое отношение, с соответствующими ему законами.

Например, Ксенофонт (430 - 354 гг. до н. э.) отождествлял всякое хозяйство с имуществом, состоящим из полезных вещей, используемых людьми в своей жизни. Платон (427 - 347 гг. до н.э.), основываясь на существующем между сословиями разделении труда, выступал против частной собственности как основы имущественных раздоров в обществе. Согласно взглядам Аристотеля (384 - 322 гг. до н. э.) собственность - неотъемлемая часть хозяйства, необходимое условие и предпосылка его существования. В противоположность Платону, он ратовал за частную собственность.

В дальнейшем эти идеи получили логическое развитие в классической римской юриспруденции (2 век н. э.), согласно которой юридические отношения собственности раскрываются через составляющие ее элементы: владение, пользование, распоряжение. Эти представления о собственности в дальнейшем легли в основу идейного направления естественного права.

К числу ярких представителей данного направления следует отнести Т. Гоббса (1588-1679гг.), который рассматривал проблему собственности применительно к своей теории происхождения государства. Он анализировал человеческое общество и выделял два этапа в его развитии "естественное состояние" и "гражданское общество". Для первого состояния характерно отсутствие собственности, что и послужило первопричиной возникновения борьбы между людьми. В силу человеческого разума возникает государство, означающее переход к "гражданскому обществу", где на законном основании формируется естественное право каждого на принадлежащую ему собственность.

В дальнейшем развитие теории естественного права связано с именем Дж. Локка (1632-1704гг.). В качестве основных принципов естественного права он выделял личную свободу и частную собственность. И для гражданского общества право собственности (основа частной собственности - труд) превращается в право гражданского общества ("естественное право").

Учение Локка о естественности свободной частной собственности оказало огромное влияние на развитие английской классической политической экономии. В частности, А. Смит (1723-1790гг.) полагал, что каждый индивид может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью: предприниматель - капиталом, землевладелец - землей, наемный рабочий - трудом. И никто не имеет права вмешиваться в их пользование собственностью, если, конечно, это не наносит ущерба обществу. Согласно подобному представлению, наилучшей экономической системой может быть только система "естественной свободы", где максимально реализуется право частной собственности. В ней "каждому человеку, пока он не нарушает законов справедливости, представляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица и целого класса"[9]. Таким образом, рыночная экономическая система представлялась А. Смиту наиболее полно реализующей естественные законы развития общества. Вмешательство государства в экономику крайне ограничено, лишь только с целью создания и поддержания надлежащих условий предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что принцип "священности и неприкосновенности" частной собственности неоднократно подвергался сомнению и критике. Идея уничтожения частной собственности и обобществления средств производства в разное время посетила представителей раннего утопического социализма Т. Мора (1478-1535гг.) и Т. Кампанеллу (1568-1639гг.), позднее - А. Сен-Симона (1760-1837гг.), Ж. Фурье (1772-1837гг.) и Р. Оуэна (1771-1858гг.). В России наиболее видными носителями данной идеи являлись В. Г. Белинский (1811-1848), А. И. Герцен (1812-1870гг.), Н. Г. Чернышевский (1828-1889), Н. А. Добролюбов (1836-1861гг.).

Исходным пунктом концепции общественного развития П. Ж. Прудона (1809-1865 гг.) явилась критика частной собственности. При этом акцент был сделан не на критике собственности как таковой, а на злоупотреблениях ею, что проявлялось в возможности получения нетрудовых доходов и неравенстве различных слоев общества. Критика была предпринята не с целью создания новой, более совершенной системы, а с целью улучшения существующей. Устранение крупной частной собственности исключает возможность злоупотреблений ею, то есть получения нетрудовых доходов и связанное с ними социальное неравенство. Вместе с тем, сохранение мелкой частной собственности обеспечивает свободу и независимость деятельности производителей, возможность получения ими трудовых доходов при реализации принципа эквивалентности обмена. Тем самым, достигается совершенствование устройства жизнедеятельности общества. Прудон придерживался исключительно правовых позиций по вопросу о природе собственности. К. Маркс (1818-1883 гг.) своей концепцией собственности существенно изменил сложившееся представление о ней в рамках естественно-правовой концепции как о естественной, вечной предпосылке общественного развития. К. Маркс принципиально по-новому поставил вопрос о сущности собственности как объективной категории, то есть независящей от воли и сознания людей. Собственность рассматривалась им в двух аспектах: как реальная категория и как категория юридическая. Он показал, что это не есть нечто вечное, естественное и неизменное, а исторически определенное, развивающееся явление. "В каждую историческую эпоху, - писал К. Маркс, - собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства"[10]. По К. Марксу ответить на вопрос, что такое собственность возможно только на основе анализа совокупности "этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в реальной форме, т.е. как производственных отношений"[11] Собственность рассматривалась, таким образом, как категория, определяемая конкретно-историческими условиями и имеющая своей основой всю систему реальных производственных отношений. Связь собственности и производственных отношений представима как диалектическое единство сущности и формы ее выражения: они неразрывны, взаимообусловлены, но не сводимы друг к другу.

Развивая представление о собственности, ученый выявил ее связь с общественным разделением труда. По мнению Маркса система разделения труда задает определенные формы собственности. В пределах любой исторически-определенной формы собственности могут происходить изменения отдельных элементов (отношений)системы отношений собственности. Это происходит до тех пор, пока количественные изменения не перерастут в качественные, а тогда и происходит историческая смена формы собственности.

Основоположник марксизма понимал собственность как экономическую форму присвоения. Исследование собственности как категории реальной, как явления действительности позволило ему сделать вывод о том, что это не одно отношение, а целая система производственных отношений, каждое из которых выражает определенную черту присвоения. Вся совокупность этих черт и образует форму присвоения, то есть собственность.

К. Маркс исследовал понятие собственность «вообще», определив его как «сознательное отношение к условиям производства как к своим собственным, которое осуществляется через само производство»[12]. Сущность собственности «вообще» К. Маркс видел в диалектическом единстве экономической и юридической сторон. Данное единство сводится к двум моментам: отношение субъекта к условиям производства «как к своим собственным»обязательно имеет то или иное юридическое закрепление; «осуществленное через производство» - то есть собственность становится экономической реальностью через осуществление всей системы производственных отношений, в результате чего данный юридический субъект присваивает произведенный продукт (или его часть). При этом экономические и юридические отношения слиты воедино. Отделить их друг от друга становится возможным только благодаря использованию метода научной абстракции. В реальной действительности, вступая в экономические отношения, субъекты вступают и в правовые отношения. К. Маркс пытался установить не только экономическое содержание собственности, но и виды практических функций правовых институтов в жизни общества. В современном курсе "Экономикс" частная собственность рассматривается в рамках теории прав собственности в качестве исходного пункта и основополагающего института современного общества. Теория прав собственности представлена А. Алчианом, О. Вильямсоном, Г. Демзецем, Р. Коузом, Д. Нортом, А. Оноре и др. Первоначально теория прав собственности решала проблему влияния на поведение агентов прав собственности, то есть каким образом установившиеся права собственности порождают позитивные и негативные стимулы, воздействующие на экономическое поведение агентов. В настоящее время теория прав собственности разработала принципиально иной подход к проблеме динамики отношений собственности: суть вопроса теперь сводится к определению экономических факторов, побуждающих экономических субъектов изменять существующую систему отношений собственности. Современная эволюция данной теории продолжается уже не столько в качестве самостоятельной концепции, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы таких новых направлений экономического анализа как экономика права; новая экономическая история и теория экономических организаций.

Анализ исторических тенденций развития отношений собственности, института собственности, а также изучение современных процессов их трансформации в странах с высокоразвитой рыночной экономикой свидетельствуют о том, что собственность - это основа всей системы общественных отношений. Возникновение и развитие института собственности выступало в качестве важнейшего инструмента индивидуализации общества. Одним из основных последствий данного процесса, особенно ярко проявившегося в истории Западной Европы, было вычленение экономики из общественной системы. Таким образом, отношения собственности представляют собой основу существования экономической системы.

Долгие годы в отечественной экономической литературе велись методологические дискуссии по поводу категориального определения собственности, выявления ее места и роли в системе производственных отношений, выявления соотношения экономического и юридического содержания собственности.

Экономически собственность рассматривалась и как вся система производственных отношений, и как ее ведущий элемент, и как самостоятельное звено в структуре производственных отношений (не тождественный ни системе, ни какому бы то ни было отдельному ее элементу).

Однако, несмотря на существенные расхождения во взглядах, итогом обсуждений стало признание в 80-е годы необходимости раскрытия экономического содержания собственности через изучение всей системы производственных отношений (включая сюда же "хозяйственный механизм", "интересы субъектов хозяйствования" и т.п.), важности четкого представления об экономической и юридической сторонах собственности. Весомый вклад в теоретико-методологическую разработку проблемы собственности внесли работы А. Н. Бойко, В. Н. Емченко, А. В. Сидоровича, Н. А. Цаголова, К. А. Хубиева, В. Н. Черковца и др.

Специфика отношений собственности состоит в том, что они воплощают неразрывное единство экономического и юридического содержания данной категории. Ни в коем случае нельзя рассматривать автономно при исследовании собственности экономические отношения и юридические, волевые. Отношения собственности проявляются на поверхности, как совокупность прав собственности, принадлежащих определенным лицам, способным осуществлять те или иные функции собственника. Право законодательно закрепляет экономические отношения и является производным от них. Здесь уместен тезис К. Маркса о соотношении "юридического выражения собственности" и ее "реальной формы" в виде совокупности производственных отношений конкретно-исторического типа. Изменение отношений собственности на поверхности явлений проявляется как изменение юридических, волевых отношений. В результате в хозяйственной системе общества законодательно закрепляется определенная система форм собственности.

Однако, отражая экономические отношения собственности, право не делает это абсолютно "зеркально". Так, множественность субъектов экономических отношений собственности не вызывает такого же множества субъектов права собственности. В действительности же многочисленные субъекты отношений собственности в экономическом смысле юридически выступают как субъекты множества вещных и обязательных прав (но не субъектами абсолютного права собственности). Например, арендные отношения предполагают наличие собственника (с присущим ему правом собственности на сдаваемое им в аренду имущество) и хозяйственника (лишенного данного права, но наделенного вещными и иными правами, позволяющими временно владеть и пользоваться объектом чужой собственности). Таким образом, мы видим, что неправомерно отождествлять правомочия собственника с триадой – владение, пользование, распоряжение. Субъектом данной триады может быть и несобственник.

Реализация отношений собственности на практике во многом зависит от системы правовых актов, экономической политики государства, которые в случае их несоответствия существующим производственным отношениям, могут тормозить реализацию отношений собственности, развитие тех или иных форм хозяйствования. Так, легитимно определенные формы собственности в нашей стране не совпали полностью с экономическими формами собственности, что настоятельно потребовало трансформации структуры отношений собственности.

Поиск по сайту: