Внешние эффекты и государственное регулирование

Существует много ситуаций, когда с помощью частных переговоров решить проблему внешних эффектов нельзя не приводят к их ликвидации. Причина этого в невыполнимости обоих условий теоремы Коуза-Стиглера – о нулевых трансакционных издержках и эффективном распределении прав собственности. На практике высокие непроизводственные затраты и сложности проведения частных переговоров могут затруднить решение проблемы внешних эффектов. Можно выделить три группы причин недостаточности рыночного механизма в решении проблемы внешних эффектов.

Первая связана с тем, что на практике права собственности на ресурсы, и прежде всего на окружающую среду, ясно не определены и ставятся под сомнение.

Вторая группа причин определяется сложностями переговорного процесса, которые связаны с тем, что а/ истинное количество участников переговоров может быть непомерно большим (жители города, области и т.п.); б/ переговоры предполагают наличие достаточно объективной информации, однако на практике часто, особенно по проблемам охраны окружающей среды, существует ассиметричное распределение информации и недобросовестность сторон, которые стремятся исказить истинные издержки загрязнений в своих интересах. Что же касается нейтральных участников переговоров, которые могли бы выступить в роли арбитра, то им не всегда доступна информация во всей необходимой полноте.

Третья связана с возможной недостаточной определенностью ситуации, вызвавшей внешние эффекты. Например, чтобы решить проблемы азоновых дыр в атмосфере с помощью личных переговоров, нужно точно знать, кто и что является источником их появления и каков характер нанесенного ущерба. Ситуация в данном примере полностью не определена. Население, проживающее в районе азоновых дыр, не знает, с кем конкретно вести переговоры. Неизвестны в деталях и способы нанесения ущерба. Поэтому не ясно, какого именно ущерба можно было бы избежать, проводя природоохранные мероприятия.

В итоге внешние эффекты не всегда могут быть устранены с помощью рыночного механизма, и это приводит к фиаско рынка и необходимости государственного регулирования.

Наиболее распространенным методом является административное регулирование, основанное на различных запретах, предписаниях действий, определении предельных норм загрязнений, установлении стандартов и т.п. Данный подход является достаточно распространенным в мировой практике. Однако он подход не лишен недостатков. Как показывает опыт, предписания, запреты и ограничения не приводят к значительному улучшению окружающей среды, т.е. эффективность их использования незначительна, поскольку сами существующие законы и запреты уделяют мало внимания эффективности и рентабельности проводимых мероприятий. К тому же существующие законы не учитывают индивидуальных особенностей вовлеченных во внешние эффекты экономических субъектов (например, то что они располагаются в различных районах страны, существуют в разных условиях и т.п.), в результате не все установленные законом правила одинаково значимы для экономических объектов. Представим следующую ситуацию. На производство товара, приводящего к появлению отрицательных внешних эффектов, с помощью административных ограничений определен единый для каждого производителя объем производства товара, соответствующий определенному уровню социальных предельных издержек. Однако частные предельные издержки в силу разных причин у каждого из производителей могут быть различными. В результате тот производитель, чьи частные предельные издержки при данном уровне производства с учетом внешних предельных издержек будут ниже, получит дополнительную прибыль. Но если у производителя при данном уровне производства частные предельные издержки выше, то он не сможет покрыть всех своих затрат.

Как видно из примера, введенные ограничения не устранят неэффективности размещения ресурсов, хотя, возможно, снизят первоначальные потери.

Можно предположить, что государственные органы будут устанавливать индивидуальные нормы и ограничения для каждого, производящего внешние эффекты, хозяйствующего субъекта. Однако это привело бы к значительному росту административных затрат на сбор информации, определение необходимых параметров, контроль выполнения, содержание аппарата и т.п. Большие затраты и низкая эффективность контроля приведут к массовым выступлениям против административных методов охраны окружающей среды. Поэтому экономисты, изучающие эту ситуация, считают, что вместо административных методов необходимо переключаться на экономические, включая корректирующие налоги и субсидии.

Корректирующие налоги (Т) должны взиматься в случае отрицательного внешнего эффекта, а их размеры зависят от предельных внешних издержек (МЕС) на единицу продукции. Тогда предельные частные издержки сравняются с социальными, что приведет к снижения объема выпуска и повышению цены и будет способствовать установлению социальной оптимальности (рисунок 17.6).

Т = МЕС (17.4)

МРС + Т = MSC (17.5)

Субсидии следует использовать для корректировки ситуации с положительными внешними эффектами. Субсидия производителям положительного внешнего эффекта устанавливается в размере предельной внешней выгоды на каждую единицу продукции, т.е.

С = МЕВ. (17.6)

Тогда МРВ + С = MSB. (17.7)

Однако с практической точки зрения налоги и субсидии также являются сложными и дорогостоящими мероприятиями. Также как административные запреты, они требуют сбора информации, установления объектов и субъектов налогообложения и субсидирования, оценки нанесенного ущерба или полученной выгоды и т.п. При решении вопроса не исключено влияние субъективного фактора (интересы производителей и потребителей по-разному представлены в органах, принимающих решения).

В качестве регулирования внешних эффектов, государство может предпринять попытку ввести рыночные отношения и рыночное саморегулирование туда, где они отсутствуют. Это касается, прежде всего, охраны окружающей среды. Усиление рыночных взаимоотношений в этой области возможно с помощью создания рынка прав собственности на загрязнение и введения купли-продажи прав на сброс отходов. Основная причина необходимости введения рынка прав на загрязнение заключается в том, что права пользоваться окружающей природой принадлежат всему обществу. В результате ни у частных лиц, ни у общественных организаций, ни у фирм нет заинтересованности ограничить использование этих ресурсов, сохранять их качество. Ни у кого также нет права на денежную компенсацию в случае загрязнения воздуха, воды, лесов и т.п. Пока права на окружающую среду принадлежат всем и все ими пользуются свободно, в обществе не будет стимулов для ограничения загрязнений и сохранения качества окружающей среды. В этой сфере необходимо создать рыночные отношения, что позволит повысить эффективность использования окружающей среды. Одной из возможностей решения этой проблемы является формирование рынка прав на загрязнение.

Предположим, государство создает специальное ведомство, контролирующее загрязнения, определяя количество загрязняющих веществ, которое может быть выброшено в воду или воздух за определенное время, в определенном районе, и при этом природа сама справится с их переработкой. Пусть, например, установлено, что 200 т отходов может быть сброшено в реку и «переработано» природой. Это означает, что ежегодно на рынке может быть продано 200 прав на загрязнение, каждое из которых позволяет сбросить в реку 1 т отходов. Представим ситуацию с помощью кривых спроса и предложения на рынке прав на загрязнение и проанализируем, каким образом будет определяться цена на эти права (рисунок 17.7).

Общий объем предложения прав на загрязнение является абсолютно неэластичным по цене, поскольку он строго фиксирован. Поэтому предложение представлено вертикальной линией. Кривая спроса (D1) будет нисходящей, как и кривая спроса на любой другой товар. Чем выше цена на загрязнения, тем меньше спрос на них, тем меньше субъектов рынка будет загрязнять природу, или некоторые из них уменьшат загрязнения, построив очистные сооружения. Равновесная цена, в нашем примере 100 ед., будет означать возможность приобретения прав на загрязнение в количестве, позволяющем сохранить окружающую природу.

Если бы не существовало подобного рынка, сбросы отходов в реку были бы бесплатными (цена = 0). В этом случае река подверглась бы загрязнению в размере 300 т, т.е. излишнее загрязнение составило бы 100 т.

С развитием экономики спрос на рынке прав на загрязнение может увеличиться, т.к. возрастет количество предпринимателей, численность населения (линия спроса D2). Если не будет рынка прав на загрязнение, то это приведет к увеличению избыточного загрязнения до 150 т. При существовании рынка произойдет увеличение цены со 100 ед. до 150 ед.

Существование рынка прав на загрязнение имеет ряд положительных моментов.

Во-первых, те, кто осуществляет загрязнение, получают материальный стимул к охране окружающей среды. Если они не прекращают загрязнения, то должны покупать права на это.

Во-вторых, сторонники охраны окружающей среды могут бороться с загрязнениями, скупая права на загрязнение и тем самым уменьшать фактическое загрязнение по сравнению с уровнем, определенным государством.

В-третьих, доходы от продажи прав на загрязнение могут быть использованы для природоохранных мероприятий, строительства очистных сооружений и т.п.

В-четвертых, растущие с течением времени цены на права на загрязнение будут стимулировать поиск усовершенствованных методов контроля за загрязнением.

Главное преимущество организации рынка прав на загрязнение по сравнению с административным контролем загрязнений состоит в том, что в этом случае предприятия сами оценивают выгоду от наращивания вредных производств. Если же государство устанавливает фиксированные объемы производства, то оно не может четко учитывать индивидуальные особенности предложения и спроса на подобную продукцию, В этом случае суммарные загрязнения могут оставаться теми же, что и до организации административного контроля.

Особенности государственного регулирования, рассмотренные на примере охраны окружающей среды, в принципе справедливы и для других сфер, где возникают внешние эффекты и поэтому выводы, сделанные в ходе анализа, могут быть применены в других ситуациях.

Поиск по сайту: