Разгосударствление и приватизация собственности

Ключевым аспектом трансформации любой экономической системы, в том числе и российской, является преобразование отношений собственности. Изменение отношений собственности является узловым моментом глубоких качественных сдвигов, которые происходят в нашем обществе и которые предопределяют перспективы как социально-экономического, так и политического развития России, её место в мировом сообществе в наступающем столетии. Множественность форм собственности, ее соответствие достигнутому уровню развития производительных сил в обществе представляет собой основу эффективно функционирующей современной экономики смешанного типа и в конечном итоге способствует созданию прогрессивной экономической системы, за которой просматривается будущее.

Нередко можно встретиться с утверждением о том, что важно правильно выбрать ту или иную форму собственности как наиболее подходящую. Ошибочность подобного утверждения очевидна. Искусственно создать определённую форму собственности невозможно, так как её возникновение и развитие носит объективный характер. В этой связи важнейшей задачей экономической науки и практики при переходе к рыночной экономике является определение таких форм собственности, которые лучше всего соответствовали бы достигнутому уровню развития производительных сил, открывали бы простор для НТР, учитывали бы социально-экономические, политические и другие конкретно-исторические условия переживаемого Россией периода.

Фундаментом командно-административной системы являлась государственная собственность. О монопольном положении последней свидетельствовал тот факт, что 96% добавленной стоимости, являющейся мерой производимого в стране богатства, давали государственные предприятия, эффективность функционирования которых в 80-е годы ХХ века свидетельствовала о переживаемом обществом социально-экономическом кризисе.

Ориентация на иную модель общественного устройства выдвинула в качестве первоочередной задачи экономических преобразований реформирование отношений собственности, преодоление монополизма государственной собственности. Сказанное свидетельствует о необходимости проведения разгосударствления.

Было бы ошибочным понятие "разгосударствление" применительно к современным российским условиям сводить только к отказу государства от определенной части своей собственности, сокращению сферы государственного предпринимательства, так как это в большей мере соответствует задачам, возлагаемым на разгосударствление в рыночной экономике. Нам представляется, что этот процесс в условиях нашей страны, помимо вышеуказанного, предполагает кардинальное изменение экономической роли государства, в результате которого существенную трансформацию претерпевает весь механизм государственного регулирования общественного производства. Деятельность предприятий не должна сковываться жёстким планом. Они сами должны решать для себя: что производить?; как производить?; для кого производить? А это требует их экономической независимости и ответственности. Только тогда появляется реальная возможность самим формировать производственную программу, налаживать производственно-экономические связи с поставщиками и потребителями, регулировать процесс ценообразования, распоряжаться получаемой прибылью. Следовательно, предприятия должны быть выведены из-под прямого контроля органов государственного управления всех уровней, а последние должны перейти преимущественно на экономические методы управления народным хозяйством.

Государство сужает сферу своей деятельности как хозяйствующий субъект (речь идет о предпринимательской деятельности), но при этом остается структурным элементом смешанной экономики, изменяя методы регулирования экономических процессов. Речь идет о более четком разграничении функций государства на функции собственника и функции по управлению экономикой при большем акценте на выполнение последних и о передаче значительной доли ответственности за состояние дел в экономике на добровольной основе желающим членам общества. Учитывая, что разгосударствление российской экономики протекает на фоне смены экономической системы, следует отметить целесообразность усиления селективного государственного вмешательства в экономику.

Нередко встречается отождествление понятий разгосударствления и приватизации в экономической литературе. Приватизация - это одна из возможных форм разгосударствления, причем не всегда самая безболезненная и быстрая в реализации, а потому неверно сводить разгосударствление исключительно к приватизации, которой явно недостаточно для создания рыночной структуры экономики.

Практика хозяйствования свидетельствует о существовании альтернативы данному процессу, например, коммерциализации деятельности государственных предприятий. Опыт стран Западной Европы, многие из которых отличаются достаточно высокой долей государственной собственности в структуре отношений собственности (Франция, Италия, Испания и др.) яркое тому подтверждение.

В отличие от приватизации, позволяющей изменить систему отношений собственности, коммерциализация (корпоратизация) означает введение правил рыночного поведения для государственных предприятий. Важным общепризнанным условием для успешной трансформации экономической системы при этом является накопление так называемой "критической массы" негосударственных субъектов рынка, доля которых в ВНП колеблется от 25-30% до 70-80%.

Мировая практика демонстрирует целесообразность преобразования части крупных государственных унитарных предприятий в государственные корпорации. Как правило, государственная корпорация является акционерным обществом, где все акции или контрольный пакет акций принадлежат государству. Такие корпорации имеются практически во всех развитых странах мира. Во Франции, Италии, Германии, Нидерландах, Бельгии государственные корпорации контролируют значительную часть промышленного производства. Безусловно, данный опыт приемлем и для России, с характерным для нее высоким уровнем обобществления производства.

Находясь в юридической собственности государства, корпорация ориентирована не на административные методы деятельности, как раньше, а на экономические методы. При этом управление передается наемному менеджеру, который подписывает соответствующий контракт. Подписание такого контракта дает управляющему свободу действий по оперативному управлению производством и все необходимые полномочия для обеспечения эффективного функционирования предприятия. При этом наемный управляющий несет полную ответственность за результаты работы вверенного ему производства, за максимизацию стоимости активов в долгосрочной перспективе. Этим требованиям соответствует формируемый институт доверительного управления. Государство при этом осуществляет лишь принципиальный контроль. Действуя в конкурентной среде, равно как и коммерческие компании, государственная корпорация оказывается свободной в выборе способов решения производственных проблем и использовании ресурсов, опираясь при этом на информацию, поступающую с рынка. Имеющийся опыт функционирования государственных корпораций позволяет выявить основные принципы их жизнедеятельности: самофинансирование; самостоятельное определение производственно-сбытовой программы; рыночный механизм ценообразования адекватно существующему типу рынка данной продукции; максимизация прибыли и минимизация издержек; непосредственная зависимость доходов лиц, занятых в корпорации от динамики прибыли.

Конечно, процесс коммерциализации не может коснуться абсолютно всех предприятий, находящихся в государственной собственности. Коммерциализация не может обеспечить в полной мере эффективное сочетание позитивных сторон частной и государственной собственности, как это часто утверждается. Но ослабить негативные тенденции и усилить позитивные в развитии их форм при наличии благоприятного политического и экономического климата - это задача реальная. Отсутствие политического давления со стороны правительства и государственного экономического вмешательства с целью создания "вакуумных" условий функционирования обеспечивает реальную свободу и независимость эффективно действующему управляющему, что может послужить залогом достижения поставленной цели.

Однако, специфика России и большинства постсоциалистических стран, связанная с высокой политизацией общества и приматом социальных критериев в трансформации общественного устройства, затрудняют развитие вышерассмотренного варианта разгосударствления. Это, безусловно, не снижает интереса к нему. Более того, введенная одноразовым актом коммерциализация имеет перед приватизацией то преимущество, что достигает аналогичного результата с меньшими трансакционными затратами и гораздо быстрее. А потому, в случае возможности практического применения, она предпочтительнее в качестве начального этапа становления новой модели экономических отношений, чем "обвальная" приватизация.

Помимо коммерциализации, о чем свидетельствует мировой опыт, хорошо зарекомендовали себя либерализация рынков, стимулирование создания смешанных форм хозяйствования, денационализация собственности. Одним из вариантов последней и является приватизация. В реальной действительности обычно имеет место переплетение перечисленных форм разгосударствления. Тем неменее, особый интерес вызывают либерализация и денационализация. Дело в том, что либерализация рынков способствует не только относительному сокращению сферы государственного предпринимательства, но и ведет к демонополизации экономики. Эффект от денационализации существенно уже, так как она не обеспечивает демонополизации экономики. Вместе с тем, ей присуще другое достоинство: она оборачивается значительным приливом ресурсов на финансовые рынки, а поскольку все рынки сообщаются друг с другом, то происходит общее увеличение предложения без значительного увеличения затрат.

В России в рамках утвержденной концепции радикальных рыночных реформ именно процесс приватизации рассматривался как важнейшее средство преобразования командно-административной экономической системы в рыночную. Экономическое содержание данного процесса следует раскрывать через систему экономических отношений по ограничению предпринимательской деятельности государства, а также направленных на повышение эффективности функционирования оставшихся государственных предприятий и реформирование системы государственного регулирования экономических процессов в обществе. Рассматриваемый процесс характерен как для стран с адоптированной системой рыночных отношений, так и для стран с переходной к рыночной экономикой.

Приватизация в России в своем роде беспрецедентна, так как ни одна страна не сталкивалась с такими колоссальными масштабами работы. В 80-е годы наибольшие масштабы приватизации имели место в Чили. Тогда речь шла о 470 предприятиях. В бывшем СССР насчитывалось 48000 государственных предприятий, что обеспечило на порядок больший фронт работ в плане проведения приватизации. При этом следует учитывать отсутствие подобного опыта в мировой практике, не говоря уже об отсутствии подобного опыта разгосударствления в отечественной действительности.

В научной литературе, как правило, в качестве первопричины обоснования необходимости приватизации рассматривается низкая эффективность государственных предприятий, которая проявляется в недостаточно высокой производительности труда, высокой капиталоемкости, низкой рентабельности производства и ряде других финансово-экономических показателей. Поэтому преобразование собственности, включающее в себя как смену одних форм собственности другими, так и перераспределение прав собственности в рамках одной и той же формы, должно подчиняться, прежде всего, экономическим критериям. Это означает, в первую очередь, важность оценки эффективности использования объектов собственности, переходящих от одного собственника к другому. Значимым является экономический анализ деления абсолютного права собственности на пучки правомочий, дающий глубокое, конкретизированное представление о реальном содержании собственности.

Доминирующим критерием институциональных преобразований собственности является максимизация производства экономических благ (минимизация издержек производства на единицу экономического блага) при имеющихся в обществе ограниченных производственных возможностях (заданных экономических ресурсах). Сказанное предполагает, что перемещение ресурсов из сферы государственного предпринимательства в сферу частного бизнеса возможно и экономически целесообразно до тех пор, пока потери от изъятия ресурсов из государственного сектора не превышают дополнительные выгоды, получаемые в частном секторе.

Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов и политическую выгоду от проведения приватизации. Поскольку правительства, тем самым, снимают с себя ответственность за социально-экономическое положение в стране и перекладывают принятие непопулярных, но неизбежных экономических решений (сокращение занятости, уменьшение бюджетных дотаций и т. п.) на сами предприятия.

Принимаемые решения о преобразовании собственности нередко диктуются интересами теневого и криминального капитала, избранным характером преобразований (радикальным или реформаторским).

Все вышесказанное в определенной мере соответствует и нашей, отечественной действительности. Однако приватизация не может и не должна осуществляться во всех странах, где назрела в ней необходимость по одному проекту. Более того, несмотря на безусловную в целом схожесть целевых установок данного процесса, выбор конкретного варианта достижения сформулированных в общих понятиях целей определяется, как правило, соотношением специфических интересов социальных групп и представляющих их политических образований.

Успешное осуществление рассматриваемого процесса требует соблюдения ряда условий: наличие субъектов государственной собственности, которые имеют право ею распоряжаться, продавать или покупать акции государственных предприятий; существование развитой рыночной инфраструктуры; достаточная емкость финансовых рынков; тщательно продуманный механизм распределения приватизируемой собственности; оптимальное соотношение сил и распределение полномочий между различными уровнями государственной власти; создание надежного правового обеспечения процесса приватизации; подготовленность приватизируемых предприятий, учитывая необходимость предприватизационных инвестиций; сохранение достигнутого в обществе уровня социальных гарантий.

Оценка национальной модели приватизации позволяет признать обусловленность ее низкой эффективности отсутствием перечисленных условий в полном объеме.

Официально процесс приватизации в России должен был обеспечить достижение следующих целей: формирование слоя реальных собственников, способствующих становлению и развитию рыночной экономики смешанного типа; развитие конкурентных начал в экономике, что обеспечит повышение эффективности общественного производства; увеличение финансовых поступлений в бюджет для стабилизации финансового положения России, развития объектов социальной инфраструктуры, как составного элемента социальной политики в условиях нарастания социальной напряженности в обществе; содействие притоку широкомасштабных иностранных инвестиций в российскую экономику с последующим активным их использованием.

Приватизация в России была осуществлена в радикальном варианте по характеру, масштабам, темпам, методам и срокам.

О масштабах приватизации говорит то, что фактически вся собственность должна была быть преобразована в различные формы. Сроки приватизации оказались крайне сжатые. В высокоразвитых странах частная собственность складывалась и эволюционировала к современным формам на протяжении нескольких веков. Преобразованию подлежала не просто государственная собственность, как в западных странах, а формально общенародная собственность, что затрудняло приватизацию за деньги. Кроме того, население страны не имело достаточных денежных накоплений.

Официальное начало приватизационному процессу положило принятие 3 июля 1991 года закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», который послужил основой для разработки и реализации программ приватизации.

Исследование приватизации как процесса в динамике позволяет выделить следующие качественно отличные этапы в ее осуществлении: ваучерную приватизацию, денежную приватизацию и приватизацию в форме залоговых аукционов.

Ваучерную приватизацию (1992-1994гг.) отличают довольно высокие темпы. Главным элементом программы приватизации стала система приватизационных чеков. Предприятия, являющиеся базовыми для экономики, преобразовывались в акционерные общества открытого типа. Значительная часть государственного имущества была реализована на аукционах и конкурсах. Продавались в основном малые предприятия. Причем, от 50 до 80 процентов стоимости пакетов акций и выкупаемого имущества оплачивалось приватизационными чеками.

Анализ отраслевой структуры приватизированных предприятий свидетельствует о различии в темпах «большой» и «малой» приватизации. Большая приватизация охватила предприятия промышленности, строительства, транспорта, а малая – предприятия торговли, общественного питания, сферы услуг.

К концу 1993 года удельный вес приватизированных предприятий составил: в черной металлургии, химической и нефтехимической, металлообрабатывающей промышленности – свыше 50%, в легкой промышленности – 98,6%, в цветной металлургии и промышленности строительных материалов – свыше 1/3. Отрасли ВПК, энергетика, железнодорожный транспорт и др. не были вовлечены в процесс приватизации. К концу первого этапа приватизации было приватизировано 70% малых предприятий. Всего в ходе большой и малой приватизации было приватизировано 86 тысяч предприятий, из которых 31% - акционировано, продано – 69%.

Подводя итоги ваучерной приватизации, необходимо отметить, что ее цели не были достигнуты в полной мере: остался непреодолённым монополизм государственной собственности в экономике, слой эффективных собственников сформировать не удалось, не произошло финансовой стабилизации. Положительным результатом данного этапа следует признать лишь создание условий, необходимых для расширения масштабов приватизации.

Денежный этап приватизации (1994 – 1995г.) связан с продажей предприятий по конкурсу или с аукциона за деньги, а так же с продажей акций ранее акционированных в ходе приватизации предприятий, имеющих особую значимость для народного хозяйства. В данный период наблюдается концентрация акционерного капитала, распыленного между множеством мелких держателей акций, и захват контроля над наиболее доходными активами в других отраслях. Право владения на большинстве предприятий перешло из рук трудового коллектива в руки администрации и реже – внешнего инвестора. Появляются и укрепляют свои позиции в экономической и политической сферах такие крупные финансово-промышленные объединения, как «Газпром», РАО ЕЭС и др. ФПГ нередко сращиваются с зарубежными фирмами. Иностранные компании проникают на предприятия высокотехнологичных отраслей с единственной целью: захват контрольного пакета акций и подчинение их своим интересам. Красноречиво заявляет о себе проблема передела ранее поделенной собственности.

В 1995 году концепция приватизации претерпевает существенные изменения. По инициативе коммерческих банков стали проводиться залоговые аукционы – следующий этап приватизации. Коммерческие банки предоставляют государству кредиты с целью покрытия дефицита государственного бюджета под залог ценных бумаг, которыми являются акции крупнейших предприятий. Объектами стали предприятия нефтяной промышленности, черной и цветной металлургии, морского и речного пароходства. Банки были очень заинтересованы в подобной форме кредитования, так как государство, отдавая в залог столь ценные пакеты акций, по сути дела, не планировало их возвращения и не резервировало с этой целью средства на возвращение полученных кредитов. Банки, согласно условиям аукционов, по окончании девятимесячного периода залога приобретают право последующей продажи акций с целью извлечения максимальной прибыли. Организация аукционных торгов имела существенные недостатки, о чем свидетельствовало незначительное превышение размеров кредитов над стартовой ценой аукционов. Банки-держатели акций не отличались инвестиционной активностью. Имели место конфликты между руководством предприятий, чьи акции были отданы в залог, и внешними инвесторами в лице банков.

Сводные показатели по приватизации можно видеть в таблице 3.1.

К августу 1995 года частный сектор экономики превысил государственный и составил 50,5%. На 1 января 1998 года общее число приватизированных предприятий составляло 58,9% от общего количества государственных предприятий в начале приватизации.

Таблица 3.1

Сводные показатели по приватизации[15]

Таким образом, наиболее крупномасштабные этапы российской приватизации были завершены в 90-е г.г. ХХ века. В последующем имеет место перераспределение прав собственности, результаты которого отражены в таблице 3.2.

Таблица 3.2

Распределение предприятий и организаций по формам собственности [16]
(на конец года)

Исследование хода отечественной приватизации и оценка полученных результатов позволяют сделать ряд выводов. Приватизация проходила радикально, подчиняясь преимущественно решению политических задач. Хотя мировая практика дает примеры эволюционного течения данного процесса, с приоритетным решением экономических задач. Решение о приватизации принималось исключительно на макроуровне Госкомимуществом без учета микроэкономических особенностей приватизируемых объектов (финансового и технологического состояния предприятий). Очевидна абсолютизация процесса превращения государственной собственности в формы частной собственности, что заведомо ставило в неравное положение государственную собственность. Не была создана стратегическая концепция развития федеральной собственности с четким определением ее границ и обоснованием ее функциональной целесообразности, отсутствует четкое разграничение в распределении государственных предприятий между федеральной собственностью и собственностью субъектов федерации, не выработаны механизмы функционирования государственных предприятий на основе оперативного управления и на основе хозяйственного ведения. Произошла чрезмерная социальная поляризация общества, проявившаяся в сосредоточении собственности в руках немногочисленной социальной группы и отторжении от нее большой части населения страны, в "вымывании" из социальной структуры общества среднего класса. Последний выступает основой социальной структуры современного развитого общества с рыночной экономикой и его практическое отсутствие в России усиливает социальную напряженность в обществе, приближая ее по структуре распределения доходов к развивающимся странам.

Имея достаточный опыт массового, радикального преобразования собственности необходимо пересмотреть качественно национальную концепцию реформирования собственности. Это предполагает повышение эффективности функционирования сложившейся структуры собственности, развитие государственного предпринимательства. Государство должно делать ставку не на получение количественной выгоды от приватизации (количество приватизированных предприятий, доходы от приватизации в федеральный бюджет и т. п.), а на качественной стороне эффективности этого процесса. Принимаемые государством решения по реформированию собственности должны обеспечивать повышение эффективности функционирования реального сектора российской экономики. Достижение скорректированной цели возможно при решении следующих содержательных задач: на макроуровне - формирование благоприятной внешней среды для развития предпринимательства в России; реструктуризация государственной собственности с целью оптимизации ее структуры; повышение экономической эффективности управления государственной собственностью; создание благоприятного инвестиционного климата в реальном секторе экономики, обеспечивающего приток долгосрочных инвестиций; подъем отечественного производства, продвижение национальной продукции на мировой рынок; на микроуровне - достижение высокого качества управления и усиление мотивации производственно-хозяйственной деятельности; обеспечение рационального пополнения доходной части бюджета с акцентом на бюджет развития; восстановление нормального функционирования фондового рынка. Реализация выдвигаемых задач должна соответствовать критериям последовательности, системности и планомерности, а, кроме того, является предпосылкой качественного изменения функций государства в отношении национальной экономики.

Преобразование отношений собственности, таким образом, будет способствовать созданию эффективного хозяйственного механизма функционирования рыночной экономической системы.

Рассмотрение сущности и содержания собственности как фундамента экономической системы позволяет нам перейти к исследованию различных экономических систем, включая как ранее существовавшие, так и ныне существующие.

Поиск по сайту: