Особые «русские» люди

В целом все эксперты согласны с тем, что не существует одинаковых стран, с одинаковой историей формирования институтов, практик и т.п. В определенном смысле, любая страна идет «особым» путем. Вопрос, скорее не в том, признается ли «особость» пройденного пути, а в том, насколько признается возможность осмысливать опыт как сходный вне категорий «исключительности» (не укладывающийся ни в какие стандарты и рамки).

По мнению некоторых исследователей, «какие бы теоретические концепции мы не использовали, все они констатируют несомненный социальный факт: в культуре разных народов есть нечто устойчиво отличающее их от других народов и этносов, что, конечно, связано с особой историей их формирования» (Социальные трансформации, 2005:276)[207]. В зависимости от предпочитаемого теоретического подхода, идет речь об «этнических константах» (Светлана Лурье[208], вслед за ней авторы учебного пособия (Социальные трансформации, 2005:276), Ксения Касьянова и др.).

Рассуждения Т.Г.Стефаненко о психологических особенностях, «присущих носителям русской культуры», начинаются со ссылок на русскую философию XIX-начала XX века (традиционный набор цитат из Бердяева, Чаадаева, Ключевского, Данилевского, Соловьева и др.). Далее всерьез обсуждается «психоаналитическая гипотеза «свивания»»[209] и, наконец, «модальная личность русских» К.Клакхона. Последний приписывал ей следующие черты: «сердечность, человечность, зависимость от прочных социальных контактов, эмоциональная нестабильность, иррациональность, сила, недисциплинированность, потребность подчиняться власти» (Социальные трансформации, 2005:276-279). Впрочем, автор не удовлетворена перечнем, так как он «не может служить объяснением особости русского народа» (там же, 279).

«Более продуктивным» автору представляется «выделение в русской ментальности этнических констант в соответствии с концепцией С.Лурье», которая полагает, что поскольку «и в начале XXI века у большей части россиян сохраняются крестьянские корни, этнические константы следует искать именно в ментальности крестьян» и в «сельской общине, которую сами крестьяне называли «миром»» (там же,:281). Крестьянскими корнями объясняется специфическое отношение к государству («член крестьянской общины хорошо представлял, что доброму миру противостоят все органы власти, вплоть до государства, чьи решения ему почти всегда непонятны и чужды. Правда, крестьянин пытался переносить защитные функции общины на государство, ждал от него отеческой заботы (т.е. проявлял патерналистские установки). Но, как правило, не дожидался, что еще больше отталкивало крестьянина от государства» (там же, 282).

С этой «константой» оказывается связанной и другая: «государство как источник зла, находящийся в постоянном конфликте с народом»[210]. В качестве связи с двумя предыдущими и «сохранившейся в неприкосновенности» «этнической константы» называется «царецентризм»: «Лурье рассматривает веру в царя как способ психологической защиты в ответ на постоянный конфликт между народом и государством: так как государство на протяжении веков воспринималось как нечто чужеродное, вмешивающееся во внутреннюю жизнь общины, отношения между ними способен был урегулировать только покровитель народа – царь. [...] именно образ посредника как этническая константа не претерпел в России серьезных изменений: неискоренимая вера в царя была перенесена на коммунистических вождей – Ленина и Сталина, затем на первых лиц государства постсоветского периода – Горбачева и Ельцина, а в настоящее время – на Путина» (Там же, 287). Собственно, перед нами герметичное, нефальсифицируемое (как конспирологическая теория и т.п.) объяснение существования «путинского большинства», к которому апеллируют сторонники «консервативной модернизации». Извечной нелюбовью к государству объясняется и отношение к формальному праву: «в системе русской ментальности один из важнейших способов действия, ведущий к победе добра над злом, – не закон, устанавливаемый «врагом»-государством, а милосердие» («закон совести» против «закона юридического») (там же, 289). В списке «констант» также оказывается: «бездействие»/неагентность (объяснение обнаруживается в русском языке, в котором часто используются безличные конструкции) (там же, 290). Кроме того, «современный русский человек, как и его далекий предок, склонен верить в чудо» (там же, 291) и т.д.

Подводя итог вышесказанному, мы хотим показать, что парадоксальным (казалось бы) образом конструкция «русского человека» не зависит от идеологических пристрастий их авторов. Существует определенный консенсус по поводу того, в чем специфика России, «русского пути» и сформированного на нем «русского» типа. Расходятся оценки того, насколько этот путь («колея») и этот тип личности соответствует задачам «модернизации» (в «западном» смысле слова) или может быть при необходимости им подчинен.

Объясняется это сходство, по нашему мнению, тем, что все, кто пытается рассуждать об особом («национальном») типе личности» попадают в своеобразную колею, выбраться из которой можно лишь путем отказа от рассуждений об этом самом («национальном») типе личности. Маркерами этой колеи являются определенные слова и словосочетания – «этнос»[211], «субэтнос»[212], «нация»[213], «(национальный) менталитет», «(национальный) характер», «этнические/культурные константы», «цивилизационные ценности» и т.д., – понятые в эссенциалистском ключе[214] и обрекающие авторов на поиск «самобытных» (неизменных, «базовых», «константных») культурных свойств, ценностей и т.п.

Авторы допускают, что у «русского человека» есть (невидимая невооруженному макросоциологической линзой глазу) кнопка или набор кнопок (дохристианского, дореволюционного, советского и т.п. производства)[215], нажав на которые можно включить нужные и/или выключить ненужные модели поведения, тем самым, переключив человека в иной (отвечающий требованиям «современности») режим существования. Вопрос только в том, чтобы эту кнопку (или универсальный ключ) отыскать, а потом, проявив «политическую волю», запустить системное переключение через институты социализации (школа, в первую очередь). Поиск обычно осуществляется в прошлом, ибо именно там творится «базовое», тестируется «константное» и т.п.

В этой дискуссии российские либералы (Ясин, Аузан, в частности) оказываются в ситуации «догоняющих» и включаются в игру на «чужом поле» (в чужом языке). Они стали всерьез размышлять о «культурных барьерах» на пути модернизации значительно позже, чем «охранители»,[216] и не осознают своей изначальной ангажированности сложившимися («охранительскими») практиками обговаривания «особой российской цивилизации»[217]. Цивилизационный подход, если когда-то и был, то давно перестал быть инструментом инноваций в социальных науках, тем более инструментом изучения «накатанных, привычных моделей поведения, в основе которых лежат неосознаваемые и потому особенно прочные культурные ценности и представления» (Лебедева, Ясин, 2009:17). Мы бы назвали этот, нуждающийся в изучении, феномен «повседневные практики» (это не «веками» складывающийся, а эмпирически наблюдаемый феномен), а цивилизационный подход принципиально блокирует доступ к их исследованию.

Литература

1. Аузан А. 2008. Снова мимо. Почему в России в очередной раз откладывается модернизацию http://www.novayagazeta.ru/data/2008/86/17.html

2. Аузан А. 2008а. Национальные ценности и конституционный строй. Новая газета. № 02 от 14 Января 2008 г. http://www.novayagazeta.ru/data/2008/02/10.html

3. Аузан А. 2008б. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 2. Русская сказка. Новая газета. № 04 от 21 Января 2008 г http://www.novayagazeta.ru/data/2008/04/17.html

4. Аузан А. 2008в. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 3: Спрос на демократию. Новая газета. № 06 от 28 Января 2008 г http://www.novayagazeta.ru/data/2008/06/16.html

5. Аузан А. 2008г. Снова мимо. Почему в России в очередной раз откладывается модернизация Новая газета. № 86 от 20 Ноября 2008. http://www.novayagazeta.ru/data/2008/86/17.html

6. Аузан А. 2008е. Пересчет маршрута Новая газета. № 89 от 1 Декабря 2008 г. http://www.novayagazeta.ru/data/2008/89/24.html

7. Аузан А., 2009а. Национальная формула модернизации. Как осуществить сделку между прошлым и будущим. «Новая газета». № 137 от 9 декабря 2009 г http://www.novayagazeta.ru/data/2009/137/15.html

8. Аузан А., 2011. Россия — это поезд, который вышел из пункта А 300 лет тому назад. И никак не прибудет в пункт Б. «Российская модернизация: факторы и возможности». Лекция Александра Аузана в редакции «Новой газеты», организованная «Центром политических коммуникаций при факультете журналистики МГУ им. Ломоносова» Новая газета. № 50 от 13 мая 2011 года

9. Афанасьев и др., 2009. Вперед нельзя назад! (Афанасьев Юрий Николаевич, Давыдов Алексей Платонович, Пелипенко Андрей Анатольевич). «Континент», №141. 2009. http://magazines.russ.ru/continent/2009/141/aa10.html

10. Ахиезер и др. 1993. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., (ИФРАН), 1993.

11. Ахиезер А.С., 2001. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема. В: «Обновление России: трудный поиск решений. Выпуск 9. Годичные научные чтения «Россия сегодня: на перекрестке мнений». М.: РНИСиНП, 2001. С.139-148.

12. Бусыгина, И., Захаров А., 2006. Sum ergo cogito. Политический мини-лексикон. Москва: Школа политических исследований. 2006. с.106 («Модернизация»)

13. Горшков и др., 2010. Готово ли российское общество к модернизации. Под. Ред. М.К.Горшкова, Р. Крумма, Н.Е.Тихоновой. Москва: издательство «Весь мир». 2010.

14. Дискин И. 2009. Кризис…. И все же модернизация! Москва: издательство «Европа», 2009.

15. Драгунский Денис, 2010. Модернизация в стиле steampunk // Неприкосновенный запас, 6 (74), 2010. С.250-260.

16. Евтушенков и др., 2008. Инновационное развитие — основа модернизации экономики России. Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН ГУ-ВШЭ, 2008. – 168 с. (ред. Совет. Евтушенков В.П., Кириенко С.В., Чубайс А.Б.) http://www.rusnano.com/Document.aspx/Download/15577

17. Зарубина Н.Н., 2001. Хозяйственная культура постсоветской России: на перекрестке мнений. В: «Обновление России: трудный поиск решений. Выпуск 9. Годичные научные чтения «Россия сегодня: на перекрестке мнений». М.:РНИСиНП, 2001. С.124-139.

18. Зудин, 2011. «Консервативная модернизация: современная идеология развития». Доклад заместителя директора Центра политической конъюнктуры Алексея Зудина. http://er.ru/er/text.shtml?19/0201,110759. 09.03.2011 17:04 МСК, http://www.er.ru/er/text.shtml?19/0204,110759 10.03.2011 09:00 МСК, http://www.er.ru/er/text.shtml?19/0216,110761 16.03.2011 09:00 МСК

19. Зюганов, 2010. «Социалистическая модернизация – путь к возрождению России». Доклад Г.А.Зюганова на V Пленуме ЦК КПРФ 3 апреля 2010 года. http://kprf.ru/rus_soc/77698.html. 03.04.2010 15:15

20. Иноземцев В.Л., 2009. Что такое модернизация и готова ли к ней Россия. В: Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сб.Статей и материалов. // Под ред. В.Л.Иноземцева. М.; Центр исследований постиндустриального общества. 2009. с. 7-82.

21. Ицкович Дмитрий, Пономарев Илья. 2009. Модернизация или инновация. http://www.polit.ru/analytics/2009/11/25/modern.html

22. Калинин Илья, 2010. Ностальгическая модернизация: советское прошлое как исторический горизонт. «Неприкосновенный запас». №6 (74), 2010. http://magazines.russ.ru/nz/2010/6/ka2.html

23. Красильников и др., 1993. Красильников В.А., Зибров Г.М., Рябов А.В. «Шанс на обновление России (зарубежный опыт модернизации и российские перспективы)». Мир России. 1993. № 1. С. 103-153. http://ecsocman.edu.ru/text/31743827/

24. Красильщиков, и др.1994. Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.Р. и др Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С.68-85;

25. Красильщиков В.А., 2009. Модернизация: зарубежный опыт и уроки для России. В: Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сб.Статей и материалов. // Под ред. В.Л.Иноземцева. М.; Центр исследований постиндустриального общества. 2009. с.85-160.

26. Кукулин Илья, 2010. Сентиментальная технология: память о 1960-х в дискуссиях о модернизации 2009-2010 годов. НЗ. №6, 2010

27. Лебедева, Н.М. Ценности и отношение к инновациям российских и канадских студентов // Психологический журнал, 2001. т.22, №3, с.26-36.

28. Лебедева, Н.М., Ясин Е.Г., 2009. Культура и инновации. «Форсайт» №2 (10)2009. 16-26.

29. Лурье С. В. 1998. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. 2-е изд. М., Аспект Пресс, 1998.

30. Обретение, 2011. Обретение будущего: Стратегия 2012. Конспект. – М.: Экон-информ, 2011. – 95 с. (ИНСОР)

31. Орлов и др., 2010. Консервативная модернизация - 2010: конфигурация власти и новая политическая повестка дня. Аналитический доклад. Авторы: Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук, Дмитрий Бадовский, заместитель директора НИИ социальных систем, кандидат политических наук, Михаил Виноградов, президент фонда "Петербургская политика". http://www.regnum.ru/news/1241073.html. 00:01 13.01.2010, http://www.kreml.org/other/233872727

32. Паин Эмиль, 2008. Традиции и квазитрадиции: о природе российской «исторической колеи». Лекция, прочитанная 22 мая 2008 г. http://www.polit.ru/lectures/2008/06/26/pain.html

33. Пономарев и др., 2009. Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад. Проект института национальной стратегии. Авторы: Илья Пономарев, Михаил Ремизов, Роман Кареев, Константин Бакулев (http://www.apn.ru/publications/article22100.htm, впервые опубликован на сайте http://www.polit.ru/dossie/2009/10/29/mrkpng.html, 29.10.2009, 21:58)

34. Рубцов А., 2010. Модернизация: от технологии до идеологии. Новая газета №69, 30 июня 2010.. http://www.novayagazeta.ru/data/2010/069/10.html

35. Социальные трансформации, 2005. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. Учебное пособие. М.: Издательство «Флинта». Московский психолого-социальный институт. 2005.

36. Сурков В., 2007. «Русская политическая культура. Взгляд из утопии». http://www.kreml.org/opinions/152681586

37. Тихонова Н.Е., 2008 «Социокультурная модернизация в России (опыт эмпирического анализа). Общественные науки и современность. №2, 2008, 5-23.

38. Тихонова, Наталья, 2011. ОСОБЕННОСТИ НОРМАТИВНО-ЦЕННОСТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА, 06.04.2011. http://www.liberal.ru/anons/5188

39. Травин Дмитрий. 2010. Медведевская модернизация и горбачевская перестройка. НЗ. №6, 2010 http://magazines.russ.ru/nz/2010/6/tr11.html

40. Третий Рим, 2010. «Третий Рим». Суверенная модернизация. Доклад. Данный доклад не является официальной точкой зрения Русской Православной Церкви. Его авторами являются глава Ассоциации православных экспертов Кирилл Фролов и член Ассоциации православных экспертов Кирилл Логинов. Ассоциация православных экспертов - общественная организация, в которую входят клирики и миряне РПЦ, пытающиеся понять и объяснить современные общественно-политические, культурные, экономические, геополитические и прочие процессы с позиции нашей веры. http://www.regnum.ru/news/polit/1339303.html. 01:01 25.10.2010.

41. Чепуренко А.Ю. 1999. Новые российские предприниматели: в поисках «цивилизационных» особенностей. В: «Обновление России: трудный поиск решений. Выпуск 7. Годичные научные чтения «Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты». М.: РНИСиНП, 1999. С.103-111.

42. Чепуренко, А.Ю., 2004. Малое предпринимательство в социальном контексте. М.: Наука, 2004.

43. Юргенс Игорь: Россия обречена на обновление. Какими бы ни были решения двух первых лиц. Новая газета. http://www.novayagazeta.ru/data/2011/011/00.html, 01.02.2011.

44. Ясин, Е. Г., 2007. Модернизация и общество [Текст]: доклад к VIII Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и общественное развитие», Москва, 3—5 апреля 2007 г. / Е. Г. Ясин; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. — 114, [2] с. — 1200 экз. — ISBN 978-5-7598-0473-4 (в обл.).

45. Ясин Е.Г., 2005. Модернизация или разрушение. http://www.gazeta.ru/comments/2005/06/16_x_301222.shtml. 17.06.05 10:44

Поиск по сайту: