Профессиональная карьера предпринимателя

Некоторые наши собеседники выбрали более рискованную, с профессиональной и экономической точи зрения, карьеру свободных консультантов в малых инновационных фирмах или начали свою предпринимательскую деятельность. Такие профессиональные карьеры мы назвали карьерами «предпринимателей». Для предпринимателей, также как и для «исполнителей», важным мотивом для выбора места и стиля работы была возможность профессиональной самореализации. Они подчеркивали, что именно в этих, не обремененных структурами больших корпораций сферах деятельности, они наилучшим образом смогли реализовать свой особый «российский» потенциал. Их универсальное образование и индивидуалистский подход к профессиональной ответственности были более востребованы именно в слабо институционализированных профессиональных контекстах. Особенно положительно они отмечали работу вне зависимости от начальства и четких правил организационной иерархии.

«Я для себя говорю, что вот SAP или IBM, а у меня там много знакомых – это пенсия. Понятно, там можно расслабиться и получать удовольствие. Но при этом тоска».

«Они меня привлекли тем, что стартовали новый проект и им как раз нужны были идеи. Нужны были новые идеи, и я как раз пришелся ко двору».

«Я здесь девять работ сменил... Две первые были, соответственно, веб-агентуры, и я там был веб-программистом. Остальные компании были с другими профилями. Вообще, профили были очень разными. Я сейчас работаю в Телекоме, это совсем другой профиль. Вернее, я работаю на Телеком. Фактически, я работаю на себя».

«Лично мне нравится делать что-то с нуля. То есть, если есть задача – сделать какой-то коммерческий проект, набрать людей, выяснить условия, при которых это все должно работать, быть техническим директором. Не коммерческим, а именно техническим... Получалось же, что все это было как-то грустно, и я зарабатывал деньги не тем, чем хотел... Потому что я беру какой-то проект, проект заканчивается, и дальше я себя чувствую невостребованным. А раз я все равно работаю по проектам, давай я попробую так по проектам и работать. И я стал работать как фрилансер».

Выбор независимой от больших корпоративных структур деятельности был связан и с потребностью определить свою социальную позицию в контексте эмиграции и отделить себя от других наемных специалистов из-за рубежа. Для одного из собеседников было важно не ощущать себя массовым мигрантом в Германии, «индусом», нанятым на работу в качестве нового высококвалифицированного гастарбайтера.

«В эмиграции самое главное – ни одной минуты не ощущать себя индусом... Вот главное – не оказываться в положении вот такого бедного эмигранта... Если с самого начала не давать попадать вот в этот вот... Это в программистском мире – быть индусом, это быть сезонным рабочим, как на немецких полях, это кто там, поляки или еще кто-то».

Позиция «свободного художника» и предпринимателя ставит их в особый социальный статус, сравнимый со статусом космополитов, находящихся выше национальных профессиональных контекстов. Работа на малый бизнес в системе инноваций, который и в Германии очень интернационален, по мнению собеседников, отменяет необходимость культурной и языковой адаптации и принятия правил игры, принятых в «провинциальных» профессиональных культурах Германии.

«И большой плюс от этой фриланс-работы, что я не должен участвовать во всех этих разборках в команде, когда кто-то на кого-то не так посмотрел, кто-то кого-то подсиживает».

«...Поехал в какую-то деревню под Штутгартом, в сотне километров оттуда, и приступил к работе на своих немецких работодателей... Конечно, эта публика в немецкой деревне была довольно неприятна... слово «деревня» здесь основное слово...

Я могу в качестве примеров сказать, что меня неоднократно мои коллеги и начальники приглашали на выходных посетить бордель. В качестве такого тим-билдинга и всего прочего. Понятно, что это долго продолжаться не могло, и видеть всю эту публику под носом мне очень не хотелось».

Наоборот, один из наших собеседников, основавший малое предприятие в Германии, утверждает, что как раз подчиненные и коллеги должны были приспосабливаться к его стилю работы. Он выстраивал свой стиль управления на индивидуалистском подходе к работе и особо акцентировал свое внимание на индивидуальной, а не коллективной ответственности подчиненных при выполнении задач. Этот «прямой» и «деспотичный» стиль управления вызывал недоумение коллег и подчиненных, но они привыкли и списывали его на особенности «высокомерного» характера нашего собеседника.

«Есть еще такой важный культурный момент, Вам, наверное, интересно будет – это индивидуалистическая активность. Немцы – народ очень коллективный и коллективно ответственный. Например, когда что-то не получится, типичным считается сесть вокруг стола и сказать, да, вот тут не вышло, мы все вместе что-то прозевали, давайте вместе думать, что мы вместе улучшим... Были какие-то мелкие, скажем там.., не трения... Когда я, будучи в руководящей должности, говорил, вот ты что-то сделал не так... А мне Макс говорил, вот слушай, а ведь может человек так обидеться, что ты его так прямо обвиняешь. Ну, а что такого, если этот человек действительно что-то прозевал... Естественно, все знали в нашей фирме, что Артем – это как они говорят «высокомерный» персонаж, который говорит, что думает, и не стесняется это делать. Но в общем, народ к этому очень быстро привык и это не вызывало никаких проблем».

Российские специалисты, выбравшие карьеру предпринимателя в Германии, не только смогли приспособиться к новым требованиям профессиональной и бизнес культуры, но и успешно использовать приобретенные в России формальные и неформальные профессиональные навыки. Их высокая профессиональная мотивация, универсальное образование и индивидуальная ответственность за выполнение поставленных задач помогали им успешно работать независимыми экспертами или основывать собственный бизнес. Различия в стилях управления или в стиле работы скорее воспринимались как индивидуальные особенности, а не как профессиональные недостатки или слабые стороны.

Заключение

Проведенный анализ эмпирических данных показал, что мотивы эмиграции российских специалистов могут быть различными. Это и личные причины, и эмиграция с образовательной целью. Часто потенциальный эмигрант имеет размытое ощущение, что самореализация в российском профессиональном контексте невозможна. Такое чувство не обязательно связано с реальными барьерами, с которыми российскому специалисту уже довелось столкнуться в России.

Достаточно распространенной можно назвать ситуацию, когда специалист эмигрирует в Германию с целью продолжения профессиональной карьеры, получая при этом финансирование от принимающей стороны. Многие защищают диссертации и работают какое-то время в академической сфере. Здесь важную роль играют условия, созданные для работы в «чистой» науке в Германии, когда не стесненные в финансовых средствах молодые ученые могут свободно «творить» (это зависит, конечно, от конкретной научной сферы, так как не все научные области одинаково финансируются; в данном случае хай-тек в смысле финансирования имеет преимущество перед, например, социальными науками).

«В какой-то момент у меня настало осознание того, что собственно то, что я сейчас делаю, в таком формате, исследования и так далее, что на самом деле я в России не вижу для себя возможности заниматься такими вещами. То есть, с таким отрывом».

«Я изначально здесь хотела попасть в аспирантуру, и, в общем-то, и попала. Я подала документы в аспирантуру, меня пригласили на собеседование... была до этого, после 4го курса, по обмену, 2 семестра – в Ольденбурге. И когда здесь становится ясно, что делать дальше, что и где искать».

Со временем, однако, многие молодые ученые переходят на работу в промышленность, причины могут быть при этом разными.

«И вообще для себя решила, что в науку я больше ни ногой, что мне это все надоело, что я просто хочу работать».

Более важными являются на наш взгляд факторы, оказывающие влияние на окончательное решение остаться жить и работать в Германии. Среди этих факторов преобладают качество жизни в Европе и Германии и ощущение стабильности и социальной защищенности, что играет очень важную роль для всех информантов.

«...тут не только зарплата играет роль... Вы здесь пожили, вы представляете, что жизнь здесь немного отличается от российской. Вот мы с вами сидим в кафе в центре города... Жизнь другая».

«А человек, который не идеалист и у которого нет каких-то других факторов, они уже все на Западе. Люди хотят жить хорошо... Нельзя взять какие-то теоретические основы и их как матрицу применить в России. Нужно строить инфраструктуру, строить комфортную жизнь».

Кроме того, для типа эмигрантов-«предпринимателей» решающую роль играют также профессиональные причины и невозможность профессиональной самореализации в России:

«Вот, допустим, Сколково, – у меня нет никакого желания, ничего, туда лезть, этим заниматься. То, что сейчас происходит в России».

«В какой-то момент у меня настало осознание того, что собственно то, что я сейчас делаю, в таком формате, исследования и так далее, что на самом деле я в России не вижу для себя возможности заниматься такими вещами. То есть, с таким отрывом... Здесь есть вот эта прослойка ученых, которая собственно особенно не обязана ничего делать, то есть им просто дают бабло и говорят – исследуйте. Что-нибудь вы там сделаете, и куда-то это пойдет потом... Все двери были открыты, нужно было идти вперед. И отношение было всегда очень хорошее... Серьезным разработчиком я тогда еще не был, то есть, скажем так, большие деньги в Москве я бы точно не получил, соответственно я для себя там формата не видел особого... Фриланс, то есть, там, грызться за копейки мне тоже было неинтересно... И как-то я стал так формироваться, что я смотрел, что в Германии у меня есть возможности».

В целом, о возможности своего возвращения в Россию информанты высказываются не всегда категорично негативно, но почти всегда со скепсисом и сомнением. Ниже для ознакомления предлагается подборка высказываний на эту тему.

«Себя я в России не вижу. Может потому что я как-то уже... Я уже отвык от России. Я конечно, мобильный человек. Если мне предложат хорошую работу, я, может, и в Россию поеду... Если мне предложат хорошую работу в России, я, скорее всего, даже думать не буду. Потому что когда я езжу в Россию в гости к родителям, к друзьям, то каждый раз убеждаюсь, что я не хочу туда вернуться, потому что эта страна отдаляется от меня все дальше и дальше. Она отдаляется даже не в том смысле, что я там отвык, а тут привык. Она отдаляется по структуре по своей. По тому, как живет народ... На тот момент у меня был такой настрой. А сейчас я, анализируя ситуацию, сейчас я бы там не остался. Видя развитие страны последние 10 лет... Решение было правильное».

«Россию, скажем так, я практически исключаю. Даже не по рабочим параметрам, а просто из-за банальной социальной защищенности, которая для меня имеет значение. Там очень много рисковых параметров, которые я могу хорошо оценить, которые в общей сложности укладываются в нелицеприятную картину. Я не люблю рисковать, вообще, консервативен даже, в управлении своими рисками, поэтому я считаю, что это чисто математически очень невыгодная страна для проживания и для работы. Это математический факт».

«Нет, этого я точно не хотела. У меня в Новосибирске практически никого нет. Россия – страна, в которой без родственников, без квартиры довольно тяжело. Рынок съемного жилья довольно нехороший. Снимать какие-то дыры... Купить тоже тяжело. Возвращаться я не планирую. Большая часть моего курса уехала в Америку. Там у них русские лаборатории, они друг друга тянут. Есть несколько городов по Америке, где они кучкуются».

«Если брать чисто абстрактно, то меня это не пугает. То есть, я могу вполне поехать туда и в Москве жить и работать. Особенно, если зарплата в два раза больше (смеется). Какого-то барьера для этого нет совсем... просто поработать в Россию я бы поехал, но не без возможности-парашюта вернуться назад. Потому что, кто его знает, как оно где грохнет, когда и как и в какую сторону... Все знакомые из России затрудняются сказать, что будет через три месяца. Даже на больших фирмах».

«Возвращение? Я не знаю, честно говоря. Тут такая штука, что если бы мне предложили какое-то место хорошее в Питере, то я бы, наверное, и уехал бы. Т.е. я не сказал бы, что я сильно держался за это место. Просто я свое резюме постоянно поддерживаю, рассылал его периодически в какие-то рекрутинговые фирмы. Но никаких предложений как-то не поступало».

Взаимоотношения на российских предприятиях не являются ключевыми факторами, влияющими на принятие окончательного решения, хотя оцениваются информантами, в общем, негативно в сравнении с немецкими. Российские специалисты не готовы возвращаться в нестабильные и дисфункциональные, с их точки зрения, организационные структуры российских предприятий. Они не готовы возвращаться в экономические условия коррупции, финансовой и правовой незащищенности.

Таким образом, модернизация экономики без изменения личного отношения индивидуума к процессу труда, к процессу зарабатывания денег, к собственной роли и собственным возможностям в производстве, как показывает сегодняшняя ситуация, не является в достаточной степени эффективной. С другой стороны, именно культурные институты не поддаются настолько же быстрому реформированию, как экономическая система как таковая. Но именно в этом случае модернизация российской экономики могла бы приобрести необходимый комплексный, системный характер.

[1] Расчеты произведены на основании статистических таблиц Ангуса Мэдисона, содержащих сведения о среднедушевом доходе по широкому набору стран с начала XIX века. Подробнее см. в Приложении 1.

[2] Использовались данные, полученные по методологии Рональда Инглхарта и Гирта Хофстеда.

[3] Важным признаком неформального института является то, что он поддерживается не государством, а за счет воздействия индивидов друг на друга, то есть гарантом соблюдения правила является не специализирующийся на этой функции орган, а каждый член общества. Например, неформальным институтом является упоминаемая ниже в нашей работе склонность россиян к отрицанию стандартов, поиск нетипичных решений (то, что один из респондентов приводимого ниже социологического исследования охарактеризовал как «Если вам нужна одна уникальная вещь, закажите ее у русских. Если вам нужно 10 одинаковых вещей, закажите их где угодно, только не у русских»).

[4] Между тем, одна из самых архаичных черт русской истории нового и новейшего времени – успех штучных, прорывных проектов, от создания армии до запуска спутника. И системный провал всех замыслов, требующих «скучного» тиражирования и воспроизводства, от создания отечественного автопрома до строительства дорог. Так что авангардные проекты как бы запрограммированы нашей многовековой архаикой, они являются ее прямым последствием и в каком-то смысле проявлением.

[5] Ср.: Фролов К. Третий Рим: суверенная модернизация // KM.ru. 2010. 26 октября (www.km.ru/news/tretij_rim_suverennaya_moderniza); Ашкеров А. Модернизация как культурная революция // Полит.ру. 2011. 1 марта (www.polit.ru/article/2011/03/01/aa010311). Разумеется, мы не ставим эти работы на одну доску, уровень их несопоставим, но само наличие таких проектов характерно.

[6] Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

[7] Зализняк А.А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской национальной картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005.

[8] См. цикл кросс-культурных исследований под руководством Надежды Лебедевой: Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Культура как фактор общественного прогресса. М: Юстицинформ, 2009; Лебедева Н.М. (рук.). Влияние ценностей и религиозной идентичности на модели социального и экономического поведения россиян. Проект в рамках конкурса «Учитель-ученики» Научного фонда НИУ-ВШЭ, 2010-2011; а также цикл семинаров, проведенных научным руководителем НИУ-ВШЭ Евгением Ясиным.

[9] См., например: Гудков Л.Д. «Советский человек» в социологии Юрия Левады // Общественные науки и современность. 2007. № 6. С. 16-30.

[10] Подробней о культуре, как факторе модернизации, см. в Приложении 2; анализ публичной дискуссии о культурных факторах модернизации в России и интервью Виталия Найшуля на этот счет см. в Приложении 3.

[11] С чем в 2010 году столкнулся даже премьер-министр Владимир Путин, который обещал поддержать общефедеральную библиотечную подписку на толстые литературные журналы и вынужден был провести несколько совещаний, чтобы найти возможность обойти возникшие законодательные препятствия.

[12] Исследование содержит 250 вопросов, было проведено пять «волн» с 1981-го (22 страны) по 2007 год (57 стран), индексы объясняют 70% межстрановой дисперсии.

[13]. Ценности выживания заключаются в том, что респондент придает первостепенное значение безопасности по сравнению с самовыражением и качеством жизни; характеризует себя как не очень счастливого человека; не участвует в общественной деятельности («не подписывал петиций и не сделал бы это в будущем»). Также респондент отрицательно относится к гомосексуализму и считает, что необходимо проявлять большую осторожность, доверяя людям. В целом данный показатель отражает степень перехода от индустриального к постиндустриальному обществу.

[14] Традиционные ценности заключаются в высоком значении веры в жизни респондента; убеждении, что ребенку важнее научиться повиновению и религиозным верованиям, чем независимости и решительности; аборты недопустимы ни при каких условиях; респонденту свойственно сильное чувство национальной гордости, он склонен к почитанию власти.

Что касается термина «секулярные ценности», то данное наименование закрепилось в методиках социометрии, подразумевая доминирование в большей степени рациональных предпочтений и особенностей в поведении индивидов. Используя это понятие, мы отдаем себе отчет, что с исторической точки зрения «секулярность» означает процесс расподобления и взаимной автономизации церковной и общественной жизни, и в этом смысле мы все живем в секулярном мире, включая носителей религиозного сознания.

[15] Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011.

[16] В рамках проекта были опрошены менеджеры среднего звена в 62 странах. Для оценки культуры используются десять характеристик: напористость, институциональный коллективизм, групповой коллективизм, ориентация на будущее, гендерный эгалитаризм, ориентация на работу, дистанция власти, избегание неопределенности.

[17] Показатель группового коллективизма наиболее близок к измерению индивидуализма-коллективизма у Хофстеда.

[18] Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Италия, Канада, Нидерланды, США, Финляндия, Франция, Швеция, Швейцария.

[19] Индия, Индонезия, Китай, Малайзия, Таиланд, Филиппины.

[20] Австралия, Австрия, Аргентина, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Венгрия, Гватемала, Германия, Нидерланды, Гонконг, Греция, Дания, Израиль, Индия, Индонезия, Иран, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Малайзия, Марокко, Мексика, Новая Зеландия, Польша, Португалия, Россия, Сингапур, Словения, США, Таиланд, Тайвань, Турция, Филиппины, Финляндия, Франция, Швейцария, Швейцария франкоязычная, Швеция, Эквадор, Эль-Сальвадор, ЮАР (белое население), Южная Корея, Япония.

[21] Австрия, Бразилия, Германия, Гонконг, Греция, Индонезия, Сингапур, Словения, Тайвань, Швейцария, Южная Корея, Япония.

[22] Wu M. Hofstede’s Cultural Dimensions 30 Years Later: A Study of Taiwan and the United States // Journal of Intercultural Communication Studies. 2006. Vol. 15. № 1. P. 33-42; Merritt A.C. Culture in the Cockpit: Do Hofstede’s Dimensions Replicate? // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2000. Vol. 31. № 3. P. 283, 301.

[23] Fernandez D.R., Carlson D., Stepina L., Nicholson J. Hofstede’s Country Classification 25 years ago // The Journal of Social Psychology. 1997. Vol. 137. № 1. P. 43-54.

[24] В русле этой гипотезы в дипломной работе бакалавра экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Артема Едачева был проведен анализ процессов обновления правящих элит в некоторых постсоветских странах. Полученные выводы в определенной степени подтверждают выдвинутую гипотезу: доминирование в государственном аппарате представителей поколения, ценностные установки которого в большей степени способствуют модернизационным процессам, сопровождается немедленным и стремительным институциональным развитием страны. Вместе с тем, нельзя не отметить, что характер этой связи требует дальнейшего изучения и подтверждения.

[25] Латов Ю.В. Действительно ли современной России не хватает социального капитала? // Научные труды ДонНТУ. 2009. № 1(37). С. 180.

[26] См.: www.levada.ru/press/2008031302.html.

[27] Опрос осуществлен Фондом общественное мнение по заказу Лаборатории исследований гражданского общества НИУ-ВШЭ.

[28] Опрос осуществлен Фондом общественное мнение.

[29] Альтернативный способ измерения влияния культуры, предполагающий изучение верований и ожиданий. Социальные аксиомы – генерализованные верования о себе, социальной и физической среде, духовном мире, высказанные в форме утверждений об отношениях между реально существующими фактами или идеями.

[30] Руднев М.Г. Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.соц.н. М., 2009. С. 17.

[31] Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Культурные ценности россиян: динамика и следствие для экономического развития, М., 2009.

[32] Инглхарт Р., Вельцель К. Указ. соч. С. 299.

[33] Hofstede G. Culture’s Consequences, Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Thousand Oaks: Sage Publications, 2001 (www.geert-hofstede.com/geert_hofstede_resources.shtml).

[34] См.: Институциональные ограничения экономической динамики / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 2009.

[35] Bourdieu P. Esquisse d’une théorie de la pratique, précédé de trois études d'ethnologie kabyle. Genève: Droz, 1972 (цит. по: Нестик Т. Культурный, социальный и символический капиталы (обзорный материал) // Альманах «Восток». 2004. № 2(14) (www.situation.ru/app/j_art_325.htm)).

[36] Trosbi D. Cultural Capital // Journal of Cultural Economics. 1999. Vol. 23. P. 3–12 (цит. по: http://artpragmatica.ru/analitics/index.php?uid=118).

[37] Bourdieu P. The Forms of Capital // Richardson J. (Ed.). Handbook of Theory and Research for Sociology of Education. New York: Greenwood Press, 1986. Р. 21. Впервые понятие социального капитала использовал Гленн Лури: Loury G. Dynamic Theory of Racial Income Differences // Women, Minorities and Employment Discrimination. Lexington, 1976.

[38] Нестик Т. Указ. соч.

[39] Паин Э.А. От власти авторитета к власти нормы. Общество без традиций перед вызовами современности // Независимая газета. 2008. 20 мая (www.ng.ru/ideas/2008-05-20/11_avtoritet.html).

[40] Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Cultural Biases in Economic Exchange. NBER WP 11005. 2004.

[41] См.: Институциональные ограничения экономической динамики.

[42] Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994.

[43] Там же.

[44] Там же.

[45] Преподобный Иоанн Лествичник. Лествица или скрижали духовные. Слово 2. О беспристрастии, то есть, отложении попечений и печали о мире (http://lib.eparhia-saratov.ru/books/09i/ioannl/upstairs/6.html).

[46] Ельчанинов А. Рубрика «О духовной жизни». 2006 (www.ubrus.org/newspaper-spas-article/?id=65).

[47] Кураев А. «Религия консерваторов» или подлинное богопознание? (www.zavet.ru/smv/pr/004.htm).

[48] Данная дихотомия может интерпретироваться как присущее нации свойство, или как стратегия достижения успеха, однако «“маскулинность” и “фемининность” в работах Хофстеда являются не психологическими, а антропологическими категориями» (Кон И.С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в изменяющемся мире // Введение в гендерные исследования. Ч. 1. СПб.: Алетейя, 2001. С. 562-605).

[49] Лебедева Н.М. Кросс-культурные особенности отношения российской молодежи к инновациям // Молодые москвичи. Кросс-культурное исследование. М.: РУДН, 2008. С. 9-40; Hofstede G. Op. cit.

[50] Татарко А. Вектор культурных изменений. Материалы симпозиума в ГУ-ВШЭ, посвященного памяти Самуэля Хантингтона «Культура, культурные измерения и экономическое развитие» (www.opec.ru/1248388.html).

[51] Hofstede G. Op. cit.

[52] Руднев М.Г. Базовые ценности населения: сравнение россиян с жителями других европейских стран. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.соц.н. М., 2009. С. 17.

[53] Татарко А. Указ. соч.

[54] Там же.

[55] Лебедева Н.М. Указ. соч.; Shane S. Why Do Some Societies Invent More than Others? // Journal of Business Venturing. 1992. Vol. 7. № 1. P. 29-46.

[56] Hofstede G. Op. cit.

[57] Лебедева Н.М. Указ. соч.; Hofstede G. Op. cit.

[58] Лебедева Н.М. Указ. соч.; Shane S. Op. cit.

[59] Лебедева Н.М. Указ. соч.; Hofstede G. Op. cit.

[60] Татарко А. Указ. соч.

[61] Там же.

[62] Там же.

[63] Лебедева Н.М. Указ. соч.; Hofstede G. Op. cit.

[64] Пряников П. Для медведевской модернизации в России есть только 20 млн. человек // Свободная пресса. 2010. 5 октября (http://svpressa.ru/society/article/29911, статистика по отдельным силовым подразделениям).

[65] Лебедева Н.М. Указ. соч.; Hofstede G. Op. cit.

[66] Hofstede G. Op. cit.

[67] Гулянская Е.А. Индивидуализм и коллективизм в системе ценностей организационной культуры современной России // Вестник Ставропольского государственного университета. 2008. № 56.

[68] Обзоры были осуществлены экспертами Центра независимых социологических исследований. Обзор российской дискуссии написан Оксаной Карпенко, обзор зарубежной дискуссии – Дмитрием Травиным.

[69] В советской версии артикуляции этой потребности – «интенсификация» (производства), «ускорение» (социально-экономического развития страны) – проблематизировалась, прежде всего, скорость движения, в постсоветской добавляется проблема выбора направления этого «ускоренного» движения. Что касается собственно политической постановки вопроса о модернизации, то Владимир Путин заявил о необходимости перехода от сырьевой экономики к инновационной еще в 2001 году. Он также «поддержал идею национальной инновационной системы, которую давно вынашивал Андрей Фурсенко. […Но] серьезных успехов на инновационном направлении пока нет. Главная причина состоит в том, что в стране не созданы реальные условия для масштабного формирования инновационной экономики» (Ясин Е.Г. Модернизация и общество. Доклад к VIII Международной научной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие». Москва, 3–5 апреля 2007 года. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007).

[70] См., например: Ахиезер А.С. и др. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1993.

[71] Медведев Д.А. Россия, вперед! // Газета.ру. 2009. 10 сентября (www.gazeta.ru/comments/2009/09/10_a_3258568.shtml).

[72] См.: Российская газета. 2009. 13 ноября. № 5038.

[73] Кукулин И. Сентиментальная технология: память о 1960-х в дискуссиях о модернизации 2009-2010 годов // Неприкосновенный запас. 2010. № 6.

[74] Афанасьев Ю.Н., Давыдов А.П., Пелипенко А.А. Вперед нельзя назад! // Континент. 2009. № 141 (http://magazines.russ.ru/continent/2009/141/aa10.html).

[75] Бакулев К., Кареев Р., Пономарев И., Ремизов М. Модернизация России как построение нового государства. Независимый экспертный доклад. М.: Институт национальной стратегии, 2009 (www.apn.ru/publications/article22100.htm).

[76] См., в частности: Логинов К., Фролов К. «Третий Рим». Суверенная модернизация // Regnum.ru. 2010. 25 октября (www.regnum.ru/news/polit/1339303.html).

[77] Ицкович Д., Пономарев И. Модернизация или инновация // Полит.ру. 2009. 25 ноября (www.polit.ru/analytics/2009/11/25/modern.html).

[78] Бакулев К., Кареев Р., Пономарев И., Ремизов М. Указ. соч.

[79] Зюганов Г.А. Социалистическая модернизация – путь к возрождению России. Доклад на V Пленуме ЦК КПРФ 3 апреля 2010 года (http://kprf.ru/rus_soc/77698.html).

[80] Бадовский Д., Виноградов М., Орлов Д. Консервативная модернизация – 2010: конфигурация власти и новая политическая повестка дня // Regnum.ru. 2010. 13 января (www.regnum.ru/news/1241073.html); Зудин А.Ю. Консервативная модернизация: современная идеология развития // Er.ru. 2011. 9 марта (http://er.ru/er/text.shtml?19/0201,110759).

[81] Логинов К., Фролов К. Указ. соч.

[82] Зюганов Г.А. Указ. соч.

[83] Бакулев К., Кареев Р., Пономарев И., Ремизов М. Указ. соч.

[84] Афанасьев Ю.Н., Давыдов А.П., Пелипенко А.А. Указ. соч.

[85] Калинин И. Ностальгическая модернизация: советское прошлое как исторический горизонт // Неприкосновенный запас. 2010. № 6(74) (http://magazines.russ.ru/nz/2010/6/ka2.html).

[86] Аузан А.А. Национальная формула модернизации. Как осуществить сделку между прошлым и будущим // Новая газета. 2009. 9 декабря. № 137 (www.novayagazeta.ru/data/2009/137/15.html).

[87] Это не означает, что ранее данная категория не использовалась в политической риторике или академической дискуссии. Академический интерес к исследованиям модернизации существовал задолго до появления массовой моды, в частности, в ЕУСПб в августе 2008 года был создан Центр исследований модернизации.

[88] Представляется полезным подойти к исследованию модернизации с точки зрения теории конструирования социальных проблем, но решение это требует совершенно иных временных затрат.

[89] Александр Аузан определяет модернизацию как «социокультурный процесс, связанный с повышением автономности человека, с урбанизацией, сменой типов поведения. […] Результатом модернизации является изменение экономических приоритетов» (Аузан А. Россия – это поезд, который вышел из пункта А 300 лет тому назад. И никак не прибудет в пункт Б // Новая газета. 2011. 13 мая. № 50 (www.novayagazeta.ru/data/2011/050/13.html)).

Как пишет Дмитрий Травин, «обычно выделяют несколько критериев, на основании которых возможно говорить о том, является ли данное общество модернизированным: Во-первых, в модернизированном обществе существуют механизмы, которые обеспечивают постоянное возобновление экономического роста, несмотря на любые кризисы, его поражающие. Когда на смену традиционному обществу приходит модернизированное, в основе его оказывается рыночная экономика, функционирующая по принципу “невидимой руки”. В этой экономике случаются кризисы, но во время любого такого кризиса начинают действовать имманентные силы, заставляющие, в конечном счете, экономику опять идти на подъем. [...] Во-вторых, модернизированное общество отличается высоким уровнем гражданской культуры населения, благодаря чему политической формой его существования становится демократия. В модернизированном обществе значительная часть населения утрачивает авторитарное сознание. [...] люди начинают действовать относительно рационально, что позволяет им избирать президентов и парламенты, а также менять их по мере необходимости. [...] В-третьих, модернизированное общество оказывается мобильным в физическом, социальном и психологическом смыслах. [...] В-четвертых, в модернизированном обществе человек обладает способностью приспосабливаться к изменяющейся среде. Он должен устанавливать контакты с принципиально иным окружением. Он должен привыкать к новым духовным ценностям, характерным для того общества, в которое он пытается инкорпорироваться. [...] В-пятых, в модернизированном обществе во всех областях жизни люди начинают действовать в значительной степени более рационально, вместо того чтобы ориентироваться только на традиционные представления» (Травин Д. Медведевская модернизация и горбачевская перестройка // Неприкосновенный запас. 2010. № 6(74) (http://magazines.russ.ru/nz/2010/6/tr11.html)).

[90] Зюганов Г.А. Указ. соч.

[91] Логинов К., Фролов К. Указ. соч. По мнению Александра Аузана, мобилизационный тип модернизации (на который ссылаются сторонники «самобытных» версий) предполагает заимствование ценностей: «Откуда держава берет эти ценности? Ведь ценности – это продукт нации как субъекта, как живого организма. А тут нет субъекта нации, есть держава. Где ей брать ценности? Заимствовать. Причем заимствования могут быть разными. Петровская и сталинская модернизации довольно сильно отличаются» (Аузан А. Пересчет маршрута // Новая газета. 2008. 1 декабря. № 89 (www.novayagazeta.ru/data/2008/89/24.html)).

[92] Бусыгина И., Захаров А. Sum ergo cogito. Политический мини-лексикон. Москва: Московская школа политических исследований, 2006. С. 106.

[93] Ясин Е.Г. Модернизация или разрушение // Газета.ру. 2005. 16 июня (www.gazeta.ru/comments/2005/06/16_x_301222.shtml). Ср.: «В принципе в России исторически было два типа модернизации. Один тип, когда никто не спрашивает про то, нужна она кому-нибудь или нет. Это петровская модернизация и это сталинская модернизация. Второй тип, когда попробовали двигаться, может быть, не очень быстро, но, реагируя на реальный спрос. Это Александр II» (Аузан А. Россия – это поезд…).

[94] Зюганов Г.А. Указ. соч.; Бадовский Д., Виноградов М., Орлов Д. Указ. соч.

[95] Зюганов Г.А. Указ. соч.

[96] Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Культура и инновации // Форсайт. 2009. № 2(10). С. 17.

[97] Логинов К., Фролов К. Указ. соч.

[98] Рубцов А. Модернизация: от технологии до идеологии // Новая газета. 2010. 30 июня. № 69 (www.novayagazeta.ru/data/2010/069/10.html).

[99] Дискин И. Кризис… И все же модернизация! М.: Европа, 2009.

[100] Иноземцев В.Л. Что такое модернизация и готова ли к ней Россия // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. C. 50.

[101] Аузан А. Россия – это поезд…

[102] Ясин Е.Г. Модернизация и общество. С. 7.

[103] Примаков Е. Достижения не должны заслонять проблемы // Российская газета. 2011. 14 января. № 5381 (http://www.rg.ru/2011/01/14/primakov.html).

[104] Зюганов Г.А. Указ. соч.

[105] Ясин Е.Г. Модернизация и общество. С. 35.

[106] Аузан А. Россия – это поезд…

[107] «Органическая модернизация – момент собственного развития страны, которая изначально обладала внутренними импульсами и способностью к саморазвитию и к началу такой модернизации уже занимала высокое место в мировом “табели о рангах” социально-экономического и технологического прогресса. Неорганическая модернизация – это ответ на внешний вызов со стороны другой, более развитой и динамичной страны или даже целой цивилизации, способ “догоняющего” развития, усилие, порой отчаянное, предпринимаемой страной, чтобы преодолеть свою историческую отсталость и избежать иностранной зависимости, а то и вовсе национальной катастрофы. Модернизация первого типа, то есть в странах первого эшелона мирового капитализма, представляет собой ответ на кризис предыдущего эволюционного развития, порой даже не осознаваемую обществом попытку найти выход из этого кризиса. Причем такая модернизация органична для общества. Она подготовлена всем ходом предшествующего развития. [...] Важно отметить, что модернизации в развитых странах начинались не с экономики, которая, казалось бы, является основной сферой жизнедеятельности людей, а в сфере культуры, с изменений общественного сознания, которые, “проходя” через сферу политики, уже затем воплощались в экономических и технических нововведениях» (Красильников В.А., Зибров Г.М., Рябов А.В. Шанс на обновление России (зарубежный опыт модернизации и российские перспективы) // Мир России. 1993. № 1. С. 106-107 (http://ecsocman.edu.ru/text/31743827)).

[108] «Вперед нельзя назад»: по следам дискуссии // Филолог. 2010. № 10 (http://philolog.pspu.ru/module/magazine/do/mpub_10_191).

[109] См., например: Логинов К., Фролов К. Указ. соч.; Зюганов Г.А. Указ. соч.

[110] Логинов К., Фролов К. Указ. соч.

[111] Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Указ. соч. С. 17.

[112] Готово ли российское общество к модернизации? / Под. ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2010. С. 273.

[113] Пример такой критики, в частности, предлагает Владислав Иноземцев (см., например: Иноземцев В.Л. Указ. соч.).

[114] «…главная стратегическая цель развития по этому сценарию: […] государство играет активную мобилизирующую роль, выступая классическим “государством развития” по образцу восточноазиатских “тигров”» (Там же. С. 71).

[115] Там же. С. 79, 82.

[116] Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Указ. соч. С. 17.

[117] «Одной из главных задач формирования неоконсервативной идеологии видится поиск тех ценностей русской культуры, которые можно использовать для идеологического и мотивационного обоснования общественного обновления России» (Зарубина Н.Н. Хозяйственная культура постсоветской России: на перекрестке мнений // Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения «Россия сегодня: на перекрестке мнений». Выпуск 9. М.: РНИСиНП, 2001. С. 128).

[118] См., соответственно: Зюганов Г.А. Указ. соч.; Логинов К., Фролов К. Указ. соч.; Зудин А.Ю. Указ. соч.; Бадовский Д., Виноградов М., Орлов Д. Указ. соч.

[119] Афанасьев Ю.Н., Давыдов А.П., Пелипенко А.А. Указ. соч.

[120] Логинов К., Фролов К. Указ. соч.

[121] Афанасьев Ю.Н., Давыдов А.П., Пелипенко А.А. Указ. соч.

[122] Официальный старт процесса поиска «идеи для России» был дан в 1992 году, когда «Российской газетой» был объявлен соответствующий конкурс.

[123] Логинов К., Фролов К. Указ. соч.

[124] Обретение будущего: Стратегия 2012. Конспект. М.: Экон-информ; ИНСОР, 2011.

[125] Кредитование, льготы, инвестиции, технопарки, технико-внедренческие зоны, венчурные фонды, инструменты передачи и защиты прав на интеллектуальный продукт, коммерциализация результата, координация прикладной и фундаментальной науки, НИОКР и образования и т.п.

[126] Инновационное развитие – основа модернизации экономики России / Ред. совет: Евтушенков В.П., Кириенко С.В., Чубайс А.Б. М.: ИМЭМО РАН; ГУ-ВШЭ, 2008. (www.rusnano.com/Document.aspx/Download/15577). Упомянутые проблемы таковы. «Отечественные предприятия неактивны в кооперационных связях: в поисках источников информации для инвестиций многие из них замкнуты на собственный потенциал и не повышают интенсивность процессов технологического обмена», так же это проблема нехватки кадров соответствующей квалификации, несовершенство профессионального образования, недостаточное внимание к продвижению инноваций в реальный сектор экономики со стороны государства (с. 41-42), непоследовательность институциональны реформ, проблема дефицита эффективных инновационных проектов (с. 46-47), глубокий разрыв между наукой и бизнесом (с. 48).

[127] Кукулин И. Указ. соч. С. 282.

[128] Там же. С. 289.

[129] В интервью газете «Handelsblatt» Чубайс заявил: «В теме модернизации есть экономическая модернизация, и есть политическая модернизация. Строго говоря... нужна и та и другая. [...] У нас на этот счет идет большая дискуссия. Я в этой дискуссии придерживаюсь следующей позиции – начать экономическую модернизацию в тех условиях, которые есть сегодня в России, не только можно, но и нужно. […] Инновационная экономика – это, прежде всего, люди, у которых интеллект, знания, образование, культура – эти люди и формируют запрос на демократию. И в этом смысле экономическая модернизация есть технология запуска политической модернизации» (цит. по: Чубайс: экономическая модернизация в России «запустит» политическую // РИА «Новости». 2010. 28 октября (http://ria.ru/economy/20101028/290097024.html))

[130] Гонтмахер Е. Открытое письмо А.Б. Чубайсу // Эхо Москвы. 2009 4 декабря (www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/638872-echo/).

[131] Иноземцев В.Л. Указ. соч. «Фундаментальными задачами модернизации в рамках данного сценария выступают: максимальное повышение эффективности существующих отраслей российской экономики преимущественно за счет государственной политики; стремительное формирование новых отраслевых кластеров роста в первую очередь за счет привлечения иностранных инвестиций; и реализация масштабных инфраструктурных проектов на основе партнерства между российским государством и зарубежными компаниями» (С. 63-64). «По моему мнению, современная ситуация (характеризующаяся, прежде всего, крахом сырьевой модели экономики, падением (еще наверняка не закончившимся) курса национальной валюты, неизбежным повышением гибкости занятости и снижением доходов населения) располагает именно к такому варианту прорыва, который может, в конечном счете, сделать Россию за 10-15 лет развитым индустриальным государством, ориентирующимся на доминирование промышленного сектора, а не добычу сырья и биржевые спекуляции. Постепенное повышение уровня жизни поддержит развитие сферы услуг и в перспективе укрепит приверженность россиян прозрачным управленческим решениям, конкурентной судебной системе и распространению демократических норм» (С. 71). Как альтернативу автор видит путь «пассивно-эволюционный», ориентированный на всестороннее сближение с Европой» (С. 63-77).

[132] «Модернизация в России возможна только как авторитарная, особенно на первых порах. Демократическая модернизация по примеру сегодняшних Бразилии и Чили невозможна по причине отсутствия консенсуса в обществе по поводу модернизации, эгоизма верхов, инертности низов и неразвитости гражданского общества. В то же время настоятельно необходима деприватизация государства на всех уровнях. Без этого государство не станет государством развития» (Красильников В.А. Модернизация: зарубежный опыт и уроки для России // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. С. 158).

[133] Впрочем, Зюганов ее представляет как модернизацию «снизу»: «…у социалистической модернизации была мощная опора в обществе, поскольку руководство СССР гораздо лучше нынешней власти понимало нужды и чаяния народа. Сталин сознавал, что никакая власть в России не удержится, если не обеспечит единства государственных и народных интересов. Задачи социалистической модернизации были близки и понятны каждому гражданину СССР» (Зюганов Г.А. Указ. соч.).

[134] Логинов К., Фролов К. Указ. соч. Прочие цитаты в этом подпункте приведены из этого же источника.

[135] «Схема новой симфонии в общих чертах такова. Государственные институты и общество признают роль и значение Русской Православной Церкви в прошлом, настоящем и будущем России и русского мира и определяют Церковь корпорацией публичного права, доверяют ей. Церковь, в свою очередь, обеспечивает выполнение ряда социальных, воспитательных, образовательных, геополитических и смысловых функций. Социальными функциями Церкви являются, в частности, радикальное оздоровление нравственной атмосферы в обществе (без чего невозможна борьба с коррупцией), борьба с такими социальными пороками как алкоголизм и наркомания, поддержка таких ключевых направлений национальной политики, как демография, образование, спасение и укрепление семейных ценностей, обеспечение заботы об одиноких, недееспособных, слабых и больных. Для людей Церкви выполнение этих функций является не “обременением”, а долгом, исполнением Христовых заповедей. Государство, доверяя Церкви выполнение этих ключевых социальных функций, помогает в реализации миссионерских и социальных проектов, на правах партнерства и доверия допускает ее в систему образования, общенациональную медиасферу, а также в воинские части с целью излечения российской армии от таких пороков, как неуставные отношения и т.п. Священник поможет там, где бессильны психологи и прокуроры». (Логинов К., Фролов К. Указ. соч.).

[136] Зюганов Г.А. Указ. соч. Прочие цитаты в этом подпункте приведены из этого же источника.

[137] Ясин Е.Г. Модернизация или разрушение.

[138] Аузан А. Пересчет маршрута.

[139] Там же.

[140] Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Указ. соч.

[141] Ясин Е.Г. Модернизация и общество.

[142] Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 2. Русская сказка // Новая газета. 2008. 21 января. № 4 (www.novayagazeta.ru/data/2008/04/17.html).

[143] Он же. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 3: Спрос на демократию // Новая газета. 2008. 28 января. № 6 (www.novayagazeta.ru/data/2008/06/16.html).

[144] «Власть дает населению экономическую стабильность, а население отказывается от активных политических прав» (Аузан А. Россия – это поезд…).

[145] Ясин Е.Г. Модернизация и общество. C. 35.

[146] Там же.

[147] Сурков В. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // Кремль.org. 2007. 18 июня (www.kreml.org/opinions/152681586). См. также ответ Александра Аузана: «В.Ю. Сурков ссылается на Ивана Ильина, на Николая Бердяева и говорит о том, что культура определяет вечные особенности (настолько вечные, насколько вечна сама культура) политического строя России. Поскольку в русской культуре присутствуют такие свойства, как холизм, персонализм, идеализм, – это проявляется в политическом строе. Холизм: централизация власти, свойственная России независимо от конституционного порядка. Персонализм: человек – это институт в России. В России нет институтов, а есть люди. “Дальнозоркость русского взгляда”, как выразился Владислав Юрьевич: мы плохо видим ближайшие шаги, зато должны иметь некоторый образ светлого будущего. В итоге образуется некоторая понятная конструкция – централизованная власть, персональная власть, которая ведет Россию к некоторому образу будущего» (Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 1 // Новая газета. 2008. 14 января. № 2 (www.novayagazeta.ru/data/2008/02/10.html)).

[148] Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 1.

[149] Ясин Е.Г. Модернизация и общество. C. 13.

[150] Аузан А. Россия – это поезд…

[151] Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 2… См. там же: «Все страны, которые были метрополиями больших империй, испытывают общую проблему: они не могут запретить миграцию, потому что это рикошет от существования прежних империй, но они каким-то образом должны интегрировать этих мигрантов. Как интегрировать? Просто потребовать законопослушности и знания языка? Нет. Понятно, что интеграция связана с социализацией мигрантов, то есть принятием этими мигрантами не только законов и языка, но ценностей».

[152] Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 3… Александр Аузан дает специфическое (не социологическое) определение «ценности» как «редкости», в чем «этнос» испытывает дефицит. Поиск «ценностей» он описывает следующим образом. «Мы ищем редкое, то дефицитное, чего не хватает в народной жизни, потому что в народной жизни господствует (и должен господствовать, это правильно) многовековой этнический стереотип. Только он должен уравновешиваться» (Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 2…). «Ценность – это редкость. Это не привычки старого политического поведения, которые считаются политическим опытом и политической мудростью, – их как грязи. А ценность, господа, – это редкость. (Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй. Часть 3…).

Гипотеза «что национальные ценности уравновешивают этнические стереотипы» постепенно претерпевает трансформацию. Автор выделяет модернизированные нации, «у них ценности действительно уравновешивают этнические стереотипы» и «традиционные этносы», у которых этого не происходит. «У них ценности подчиняются не законам дополнительности, а законам тождества» (Аузан А. Снова мимо. Почему в России в очередной раз откладывается модернизация // Новая газета. 2008. 20 ноября. № 86 (www.novayagazeta.ru/data/2008/86/17.html)).

[153] Большинство «этнических свойств» у этого автора «связаны с хозяйственной историей этноса».

[154] Такая логика понятна только в случае принятия предложенной автором трактовки ценностей. Ценности рассматриваются скорее как идеологические конструкции, существующие параллельно с эссенциалистски понимаемыми «свойствами этноса».

[155] Аузан А. Пересчет маршрута.

[156] Ясин Е.Г. Модернизация и общество. C. 33-34.

[157] «Под цивилизацией условимся понимать совокупность стран и народов, объединенных общими культурными свойствами, сходством языков, институтов, ценностей, общностью исторической судьбы» (Там же. С. 13-14). Ясин выделяет пять основных цивилизаций (европейскую, включая Северную Америку, Австралию и Новую Зеландию; восточноазиатскую, включая Японию, Корею, Китай и страны китайского мира (Тайвань, Сингапур); южноазиатскую, главным образом Индию; исламскую (от Индонезии на востоке до Марокко на западе); латиноамериканскую. Россия приписывается к европейской цивилизации.

[158] Зудин А.Ю. Указ. соч.

[159] Калинин И. Указ. соч.

[160] Бадовский Д., Виноградов М., Орлов Д. Указ. соч.

[161] Там же.

[162] Зудин А.Ю. Указ. соч.

[163] Авторы ссылаются на опрос Левада-Центра: «На вопрос социологов "Левада-центра": "Помните ли Вы, о чем говорилось в Послании Дмитрия Медведева Федеральному Собранию?" – на первом месте с результатом 50% находится ответ про то, что в послании речь шла о решении социальных проблем: пенсии, жилье, медицине, безработице, развитии моногородов. Про необходимость строить инновационную экономику запомнили 39%, про борьбу с коррупцией – 38%. Преодоление сырьевой отсталости и системные изменения в качестве образования назвали около 20% граждан; политические реформы и развитие демократии – 17%; то, что нам нужно преодолеть архаичное общество, в котором "вожди" принимают решения за всех – 8%)» (Бадовский Д., Виноградов М., Орлов Д. Указ. соч.).

[164] Там же.

[165] См., например: Сурков В. Указ. соч.

[166] Зудин А.Ю. Указ. соч.

[167] «Либеральная модернизация оказалась однобокой и разрушительной. Продвижение вперед на одних направлениях оказалось сопряжено с движением вспять на других. Появление современных ценностей, институтов и практик сопровождалось деградацией обширной части российского общества, которая оказалась ввергнута в архаическое состояние. Радикальная реформа превращает перемены в социальное бедствие» (Зудин А.Ю. Указ. соч.).

[168] Там же.

[169] Там же.

[170] Не путать с методологическим социологическим конструктивизмом.

[171] Там же.

[172] Там же.

[173] «Системе нравственных ценностей, исторически связанных в России с православным христианством, ныне питает и традиции светской культуры. Наука и религия обязаны объединиться в совместном “выращивании” новых смыслов» (Там же).

[174] Готово ли российское общество к модернизации? С. 228-229.

[175] Аузан А. Россия – это поезд…

[176] Готово ли российское общество к модернизации? С. 303-304

[177] Эта же категория населения существенно отличается от «среднего» при стремлении видеть Россию частью Европы (Там же. С. 305) и в выборе между «хорошими семейными и дружескими отношениями» и «доступом к власти и возможностью оказывать влияние на других». «Власть» важна для 20% по выборке в целом и для «почти трети опрошенных в младшей возрастной когорте» (Там же. С. 312). Интересно, как авторы объясняют этот факт: это «довольно естественно объясняется недостатком жизненного опыта» (Там же. С. 312).

[178] Там же. С. 304-305.

[179] Там же. С. 306.

[180] «[М]одернизации – это преимущественно экономические и политические предприятия, которые в течение десятилетий меняют культурный облик общества» (Иноземцев В.Л. Указ. соч. С. 52-53). «[...Модернизации] становятся возможными не по причине существования определенных традиций, а в силу того, что новые открывающиеся перед социумом возможности позволяют разрушить и отбрасывать такие традиции» (Там же.С. 79).

[181] Выше обсуждался вопрос об опасности восприятия как «ценности» «государства», «демократии», «рынка» (Аузан А. Пересчет маршрута).

[182] Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России (опыт эмпирического анализа) // Общественные науки и современность. 2008. № 2. C 5-23; Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Указ. соч.; Готово ли российское общество к модернизации?; Аузан А. Россия – это поезд…

[183] Ясин Е.Г. Модернизация и общество. С. 13.

[184] Аузан А. Россия – это поезд…

[185] «Направление этносоцологических исследований, которое анализирует ментальные характеристики различных этнических групп с использованием формальных (математических) методов» (Горшков и др., 2010:274).

[186] Готово ли российское общество к модернизации? C. 274.

[187] Там же. C. 288-289.

[188] Там же. C. 289-290.

[189] Кросс-культурные исследования проводятся на фоне концептуальной мешанины, происходящей в головах россиян. Сами исследователи общественного мнения отмечают «особое» понимание «россиянами» «частной собственности» (Тихонова Н.Е. Социокультурная модернизация в России… С. 19), «рыночной экономики» (Там же. С. 19), «демократических свобод» и так далее.

[190] Комментируя данные, авторы (не замечая того) критикуют методику: «российский показатель «индивидуализма» тоже обладает своей спецификой. Вместо того, чтобы проявлять единообразие в восприятии ценностей данного культурного блока, россияне снова демонстрируют гремучую смесь из разнонаправленных ценностных установок. Отвечая на вопросы анкеты, они проявляют индивидуалистические качества в тех случаях, когда дело касается их отношения к группе: свою личную жизнь они ставят на первое место, а при выборе работы думают не о благе общества, а о возможностях самореализации. Однако в тех случаях, когда речь заходит об отношении группы к ним, россияне неожиданно превращаются в коллективистов. Таким образом, можно зафиксировать, что россияне сохранили с советских (если не с еще более ранних) времен уверенность, что группа должна оказывать им поддержку и заботиться об их нуждах, но при этом уже не очень склонны жертвовать своими интересами ради этой группы. В итоге «соседями» России в этом отношении оказываются Финляндия, Австрия, Германии, хотя наполнение показателя «индивидуализма» у них складывается иначе» (Горшков и др., 2010:283-284).

[191] О том, что это является конвенцией, говорит, например, то, что это как установленный «факт» предлагается в школьных учебниках обществоведения.

[192] Так, например, небольшая дистанция (например, в очереди) объясняется тем, что «мы боимся, что кто-то влезет между людьми в очередь. Это такая высокая степень взаимной несогласованности и недоверия, что людям приходится «сжиматься» вместе. А вот чтобы уравновесить это свойство в разные исторические эпохи на разных фазах бытования этноса, нужны были общинность, соборность, советский коллективизм, сказка про «Ледяную избушку» – что-то, чтобы скомпенсировать это» (Аузан А. 2008б).

[193] «Мы видим вокруг себя такую рознь и разобщенность, что ни о каком гражданском давлении не приходится говорить» (Аузан, 2008в).

[194] «Культура высокоэмоциональная, представители таких культур характеризуются высоким уровнем потребления алкоголя (т.к. стресс), другим способом регуляции культурного невротизма является минимизация беспокойства посредством введения формальных и неформальных правил поведения. Страны, предпочитающие большое количество правил, относятся к культуре с высоким «избеганием неопределенности» (Горшков, 2010:280).

[195] На творческую активность отрицательно влияет бюрократизация, иерархичность, развитая система контроля (доминирование правил и процедур), нежелание изменений, характерное для иерархических структур. Позитивно: открытость и многомерная коммуникация, децентрализация, доверие (высокий уровень социального капитала), трудолюбие, настойчивость, готовность системы к изменениям).

[196] Творчество связано со свободой; доступом к внешней информации, который легче обеспечивается в индивидуалистической культуре; поощрение индивидуального развития, признание; малыми фирмами; поддержка руководства, равенство в отношениях; независимость, нонконформизм.

[197] Чуть ниже авторы указывают, что «связь между культурными ценностями, с одной стороны, и инновационностью и изобретательностью членов общества, с другой, недостаточно изучена».

[198] «... в планируемые процессы вмешивается неучтенное обстоятельство, а именно культура, или национальный менталитет, выражающийся в веками накатанных, привычных моделях поведения, в основе которых лежат неосознаваемые и потому особенно прочные (и трудные для анализа) культурные ценности и представления» (Лебедева, Ясин, 2009.17).

[199] В ходе исследования, проведенного в 2008 году в России и Канаде (с участием «трех групп студентов из культурных ареалов с неодинаковой степенью модернизированности: канадцы, москвичи, учащиеся вузов ЮФО») «различий между московскими и канадскими студентами не найдено», зато таковые нашлись между «москвичами» и «их сверстниками из ЮФО» (Лебедева, 2001).

[200] Это установлено в ходе «кросс-культурного» исследования, организованного выпускницей магистратуры ГУ ВШЭ А.Я.Каллер в России и в США в 2009 году. (Лебедева, Ясин, 2009:20).

[201] Авторы ссылаются на результаты магистерского исследования студентки ГУ-ВШЭ О.Ковалевой «Ценности и отношение к инновациям», проведенное под руководством Н.С.Лебедевой на ряде российских предприятий в 2008 г. (Лебедева, Ясин, 2009:22).

[202] Такой вопрос был поставлен в рамках предпринятого в 2008 году Лабораторией социально-психологических исследований ГУ-ВШЭ проекта «Социокультурные факторы экономического развития». Из данных исследования следует, что «широко распространенные культурные модели коллективизма, иерархии, традиционализма, конформности, испытывают серьезное давление со стороны индивидуализма и эгалитаризма – главных стимуляторов инновации» (Лебедева, Ясин, 2009:23).

[203] Все исследования проводились по общероссийской выборке численностью от 1750 до 3000 чел.

[204] Предполагается, что эти индикаторы отражают «такие характеристики респондентов, как ориентация на саморазвитие, свободу и достижения как характерные особенности возникающего в ходе модернизации нового типа личности; особенности их мотивации к труду; осознание существования плюрализма интересов индивидов и социальных групп и степень толерантности к этому плюрализму; представление о демократической организации общества как оптимальной форме согласования плюрализма интересов; преобладание рационально обусловленных действий, прежде всего, в сфере экономических решений; личная ответственность индивида за свою судьбу и внутренний локус-контроль; развитие индивидуализма и нонконформизма; приоритет интересов личности в дилемме личность – общество; формирование понятия прав человека; отношение к традиции и к писаному праву; отношение к природе как «неорганическому телу» человека, которое не может быть объектом купли-продажи, а является естественной предпосылкой жизни общности; отношение к функционально-ролевому распределению полномочий по линии руководитель-подчиненный и построению неформальных вертикалей, строящихся на авторитете и т.п.» (Тихонова, 2008:11)

[205] По данным исследования более 80% респондентов согласны с этим, в то время как менее 70% респондентов оценивают предпринимателей как агентов, «способствующих развитию» (20.30:13).

[206] «Для россиян не те или иные группы индивидов должны в борьбе друг с другом уметь отстаивать свои интересы, а государство как выразитель общих интересов должно, принимая во внимание интересы различных субъектов, на базе общественного консенсуса проводить политику, направленную на благо народа как единой общности» (20.30:12). Но далее в тексте мы встречаем рассуждения о наблюдаемых различиях в уровне патерналистских ожиданий населения (1990-45%, 2007-69%), из чего авторы делают вывод, что «патерналистские ожидания – не константа национального самосознания, а во многом спонтанная реакция на ситуацию, складывающуюся в стране» (20.30:18).

[207] Необходимо отметить, что данное суждение мы обнаружили в учебнике для социологов. Что само по себе показательно.

[208] Светлана Лурье выделяет два уровня, составляющие ментальность: уровень этнических констант, определяющих ее структуру, и уровень содержательный – ценностный (2.40).

[209] Связь особенностей психологического склада с традицией пеленания.

[210] «Глухая конфронтация с государством проявлялась не только в открытом противостоянии – бунтах и восстаниях, но и в терпеливом повседневном сопротивлении, которое проявлялось в волоките, симуляции, дезертирстве, воровстве, мнимом неведении» (2.40:282).

[211] Либералы пользуются конструктами не биологического, но культурного примордиализма: «мы говорим не о биологическом этносе, а об этносе, который определяется ландшафтно-географическими характеристиками, многовековой средой бытования, в которую попадает этнос, обычно смешанный из различных биологических источников» (Аузан, 2008б).

[212] «А где сопоставляются ценности не просто регионов, а субэтносов? У нас этнос сложный. За Уралом – субэтнос, который обладает несколько иными стереотипами этнического поведения. Есть Поморский север, есть Юг России. Я сейчас говорю не об этническо-биологическом составе, а о долговременных исторических условиях хозяйственной жизни, бытования этноса, которые сформировали несколько разные стереотипы поведения. Где все это сопоставляется и сходится? На к

Поиск по сайту: