Российская культура производства как барьер технологической модернизации

Согласно определению современного экономического словаря культура производства – это совокупность нормативных требований к технико-экономическому, организационному и эстетическому уровню производства. Культура производства предполагает внедрение прогрессивной техники и технологии, научной организации труда, систематическое улучшение условий труда, обеспечение персонала надлежащими бытовыми условиями, повышение профессионального мастерства работающих и др. (Райзберг, Лозовский, Стародубцева, 2007).

В этой части отчета мы представим наиболее содержательные отличия отечественной культуры производства. По мнению привлеченных к исследованию экспертов и специалистов, вовлеченных в наукоемкий сектор, уровень развития культуры производства в нашей стране сравнительно низок. Как и в случае оргкультуры наши информанты, оценивая российскую культуру производства, для сравнения выбирали прежде всего страны Западной Европы и Северной Америки.

Итак, начнем с самых общих оценок, которые прозвучали в интервью с профессионалами инновационного сектора. Те из них, кто имел опыт учебы и работы в экономически развитых странах, рассказывали о своих сравнительных впечатлениях, где, как правило, российская производственная культура фатально уступает западным образцам:

«В России отсутствует такая важная вещь, которая называется «культура производства». И в принципе, мне кажется, это признают все. Как говорят американцы: «Если вам нужна одна уникальная вещь, закажите ее у русских. Если вам нужно 10 одинаковых вещей, закажите их где угодно, только не у русских». Одну уникальную вещь мы можем в России. Но поставить серийное производство и поддерживать качество продукции, это просто невозможно» (Алексей, 36 лет, старший инженер в фирме, производящей оптические продукты, 46 лет, США).

Здесь принципиальный момент связан с проблемой серийного производства инновационного продукта. Именно этот этап инновации, когда осуществляется переход от образца к массовому производству и внедрению нового, был слабым звеном советского научно-технического проекта (Архипова, 2007; Иноземцев, 2008). Завершение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ знаменовалось созданием опытного экземпляра, на котором процесс часто и останавливался. Собранные нами эмпирические данные позволяют говорить, о том, что проблема серийного производства не осталась в советском прошлом, она актуальна и для современной российской индустрии.

4.1. Плохое планирование и управление производственными процессами

Любая научно-исследовательская работа, любой бизнес-проект требуют тщательного планирования. Обычный цикл инновационного продукта (идея – опытный образец – серийное производство) составляет 15-20 лет. То есть для его эффективного и успешного вывода на стадию серийного производства необходимо обладать навыками долгосрочного планирования и управления производственными процессами. Некоторые информанты подробно разъясняли, как осуществляется стратегическое планирование в международных хай-тек компаниях:

«Я думаю, что западные компании, во-первых, четче совершенно занимаются стратегическим планированием с самого начала. Под это стратегическое планирование они после этого выстраивают совершенно четкие, измеряемые цели и задачи организации, которые необходимо реализовать, чтобы эту цель достичь. Под эти задачи подкладываются или заново разрабатываются бизнес-процессы, технологии, которые помогут ее реализовать. И очень четкое execution, мы говорим. После этого, когда все планы сделаны, и ресурсы просчитаны, бюджет рассчитанный, бизнес-процессы определены. Дальше, когда все разобрано по полочкам, структурировано, остается исполнение. И это четкое следование исполнительскому плану, который разработан до мелочей…. И постоянная обратная связь» (Владимир, руководитель корпоративной лаборатории, канд. физ.-мат. наук, 59 лет).

Профессиональный агент современной «экономики знаний» одновременно и ученый, и менеджер производства, и бизнесмен. Такого класса специалистов мало не только в постсоветской России, они являются востребованными и дефицитными специалистами на рынках труда самых развитых стран. Как правило инновационный предприниматель у нас – это человек пришедший в бизнес из науки или из НПО. Значительно реже наукоемким производством начинают заниматься люди, пришедшие из бизнеса. В общем, понятно, почему так происходит: инновационный сектор – не самый привлекательный для российских предпринимателей (на этом моменте мы остановимся подробнее в пятой части отчета). В то время как многие научные сотрудники рискуют коммерциализировать свои разработки, тут и начинаются проблемы с планированием и управлением производственными процессами. Потому что планирование в науке и планирование в бизнесе (тем более в России) требует различных навыков и способностей:

«Нет у нас культуры, нет опыта, нет традиции, нет…. Да собственно, даже ученые, они все еще советские, для них бизнес – грязное дело. То есть предпринимательская культура научные слои практически не затронула» (Сергей, директор Центра образования, исследований и инновационного развития, 41 год).

По мнению экспертов из системы образования, старшее поколение инноваторов, социализировавшихся при советской власти было не готово к участию в рыночной «экономике знаний», отсюда происходит дефицит эффективных менеджеров в инновационном секторе:

«Эти люди [советские ученые] приходили, чтобы науку делать, что-то совершенствовать, вот. /…/ На то, чтобы каким-то бизнесом заниматься, у них мозг не заточен. Многие из них не могут. Они могут разрабатывать, но не продавать…. В науке должны быть агенты, которые продвигают эти научные разработки, поддерживают их» (Александр К., директор Центра менеджмента и маркетинга при Политехническом университете, 63 года).

Российские специалисты, получившие опыт работы в зарубежных компаниях подчеркивают огромное значение планирования для «западных» фирм инновационного сектора экономики:

«И вот все изменения – они всегда очень рассчитываются, просматриваются и так далее. То есть очень такое хорошее, плановое… вот это мне очень понравилось. Вот это такой плановый подход к любому изменению. То есть я там, поначалу, конечно, что-то придумывала новое, а компания мне давала отбой. И я очень благодарна этому финну, что он научил меня смотреть вперед. Он говорил: вот смотри, вот здесь ты меняешь, а вот здесь вот что у тебя будет?! А вот здесь что у тебя будет? То есть они действительно подходят комплексно к этому, видеть всю систему в комплексе. То есть это вот такой подход, он у нас. К сожалению, у нас очень не развит» (Ольга, программист в финской компании, 34 года).

Для эффективной реализации наукоемких бизнес-проектов требуется высокий уровень производственной культуры, гибкая система управления и детально проработанный должностные инструкции. Собранные в ходе исследования эмпирические данные подтверждают, что для российских инновационных предприятий эффективное выстраивание производственной культуры все еще представляет серьезную проблему: «все плохо структурировано в производственном цикле» (Владимир, руководитель корпоративной лаборатории, 59 лет), «культура именно производственных процессов у большинства наших партнеров, к сожалению, оставляет желать…» (Михаил Г., бизнесмен, 43 года).

Большинство привлеченных к исследованию специалистов противопоставляло отечественную и «западную» практики управления производственными процессами, подчеркивая преимущества последней:

«В западной компании, то там все четко: есть политика, все следуют процедурам. /…/ В западных компаниях есть политика, есть процедура, все работают независимо, то есть можно человека убрать с этой должности, поставить другого, и будет все так же работать» (Иван Т., руководитель группы разработки ПО в компании №2, 33 года).

«У нас очень много времени занимала всякая… там бумажки какие-то, что-то. Здесь [в США] эффективность, надо сказать, намного выше. То есть ты работаешь, ты занимаешься работой. Есть люди обслуживающие, которые делают всякие бумажные вещи, функции. /…/ Здесь у меня свобода. Это, компьютеризация, конечно. Рабочие условия очень удобные – то, что я говорю, что мне нужно тратить время на какие-то там вообще бумажки. 95% времени, больше, я буду заниматься научной работой. Все, больше ничего» (Александр, инженер-разработчик, канд. физ-мат. наук, работает в НАСА, около 60 лет, США).

На уровне управления производственными процессами в российских фирмах обычно развиваются два базовых сценария. Первый из них можно назвать «активистским», а второй – «бюрократическим». И тот и другой оцениваются нашими информантами как неэффективные в сравнении с «идеальной» системой управления, принятой «на западе».

«Активистский» сценарий развивается через перегрузку обязанностями наиболее ответственного сотрудника, который действует по принципу: «если, хочешь, чтобы было сделано хорошо – сделай сам» (Михаил Г., бизнесмен, собственник ряда полиграфических кампаний, 43 года). Итогом такой «активисткой» модели почти всегда становятся стресс и сбои в производственном процессе. Данный сценарий отсылает нас к идеало-типическим образцам советских «трудовых подвигов». Информанты старшего поколения, вспоминая о своей молодости, воспроизводят «активисткую» модель:

«Мы делали все. Это, к сожалению, большой был недостаток. Мы старались быть как можно более полезными для дела: молодой парень кончил институт, защищает диссертацию, все равно должен заниматься всем. Он и пишет бумаги, он и расчеты делает, он на компьютере, он паяльником паяет все. Здесь намного более четко, каждый делает то, что он должен. Более организовано, чтобы увеличить эффективность» (Александр, инженер-разработчик, канд. физ-мат. наук, работает в НАСА, около 60 лет, США).

«Надо уже отходить от ручного управления. Оно еще возможно, когда компания – 20 человек, но у нас уже 300. Надо уметь делегировать. С точки зрения управления бизнесом, это понятно, надо выйти на это» (Алексей, один из основателей компании №3, кандидат физ.-мат. наук, 37 лет).

«Бюрократический» сценарий также связан с потребностью повысить эффективность работы предприятия. Для него, в отличие от «активистского» сценария, главным инструментом становится не личная инициатива, а формализация всех производственных процессов. И на определенном этапе «бюрократический» сценарий напоминает управленческие механизмы, принятые в крупных западных компаниях. Его локальная специфика заключается в том, что «бюрократический» сценарий на российских предприятиях стремится к абсолютному регламентированию всех производственных процессов, часто игнорируя свой изначальный посыл – эффективность производства:

«Я работал на режимном советском производстве. Там, чтобы в туалет сходить – бумажку нужно было написать и еще в трех местах заверить» (Александр К., директор Центра менеджмента и маркетинга при Политехническом университете, 63 года).

«Мы хуже планировали при советах. Поскольку ресурсы не были ограничены, мы не были поставлены в условия ограниченных ресурсов, можно было бланировать и бюрократизировать все до деталей, до бесконечности…. Наши штаты были раздуты. Постоянная была бюрократия во всем» (Владимир, руководитель корпоративной лаборатории, канд. физ.-мат. наук, 59 лет).

«У нас очень большие всякие накладные расходы, связанные с огромным количеством различных отделов. То есть, на Западе, – там все намного, много проще. То есть, здесь препонов очень много» (Виктор, инженер-технолог компании №3, канд. ф.-м. наук, 31 год).

Наши информанты, работающие в «западных» компаниях, как правило, высоко оценивают принятый там уровень управления производственными процессами, качество планирования и проработанный функционал. Отличие «запанной» производственной культуры от советской, организованной по «бюрократической» модели в том, что

«их организует рынок, а не какой-то там менеджер, или должностная инструкция. Их организует сделал/не сделал, продал/не продал… Они вынуждены быть эффективными просто, чтобы быть» (Виктор, инженер-технолог компании №3).

Любая, в том числе и хай-тек фирма, действующая в условиях рынка должна постоянно совершенствовать свою культуру производства, иначе ее продукты, товары и услуги быстро станут неконкурентными: «постоянное улучшение деятельности должно присутствовать» (Владимир, 59 лет).

«в Германии есть система, так называемая Kontinuierliches Verbesserungsprozess, то есть процесс постоянных улучшений. То есть когда постепенно, каждый рабочий должен вносить свой вклад, и это, кстати, материально не стимулируется. Нет. Как правило, это такое добровольное действие по улучшению своего рабочего места, приемов работы, предложение, скажем, каких – то простых устройств, которые позволяют повысить производительность труда. Не два узла собирать, а два с половиной за смену. В результате, накапливаясь, пыль образует горы, и получается новый продукт, с иными свойствами, с иным качеством, который и является инновационным» (Александр, 63 года).

«Когда ты не участвуешь в глобальной конкуренции, ты придумываешь себе собственные преимущества, корпоративные стандарты, правила поведения, и ты в этом пытаешься победить. Когда ты на глобальном рынке, ты вынужден использовать то, что используют все. К этому быстро привыкаешь. /.../ Есть очень большая часть бизнеса, которая прикована к этой экономической модели. И она развивается только потому, что есть такая экономическая модель управления страны, поэтому им, конечно, зачем нужны мировые стандарты. Они по своим живут спокойно, нормально и думают, что это хорошо. Но у них преимущества не за счет внутренней организации, а за счет того, что они привязаны к коррупционному каналу» (Валентин, председатель ассоциации производителей программного обеспечения, 59 лет).

Бизнес-мышление, ориентирующее предпринимателя на оптимизацию культуры производства, улучшение взаимодействия между всеми подразделениями, рост производительности труда сотрудников стимулирует постоянную модернизацию производственных процессов:

«Был как наблюдатель на паре заводов, которые производили электронное оборудование. Первое, что бросалось в глаза то, что на Западе все четко отдают себе отчет, что если труд можно автоматизировать и заменить человеком-роботом или машиной, или какой-то линией полуавтоматической, а лучше автоматической, то в конечно итоге это обойдется дешевле, чем иметь 20 рабочих на линии, которые будут выполнять тот же объем работы. Потому что в структуре затрат западного производства, ручной труд, он, в целом, средне выше, потому что жизненный уровень то же выше, чем в России. У нас подходили так, что: «Ну, поставим еще три дяди Васи на конвейер, пусть там точит». То есть вопросами улучшения производительности труда снижением себестоимости готовой продукции никто никогда не беспокоился» (Владимир, руководитель корпоративной лаборатории, канд. физ.-мат. наук, 59 лет).

Поиск по сайту: