Стили и принципы управления

В числе главных отличий российской оргкультуры от западной информантами называются различия в стиле управления. Из рассказов об опытах работы на российских предприятиях вырисовывается образ традиционно российского менеджмента как аффективного и иррационального, по контрасту с западным стилем, описываемым как эффективный и рациональный (снова заметим, что в нашем материале есть и рассказы о российских компаниях с эффективным и рациональным менеджменте «с человеческим лицом»).

Аффективность, эмоциональность российской трудовой культуры выражается, прежде всего, в смешении профессиональных и личных отношений. Всем, а в первую очередь управляющему звену, в профессиональной деятельности свойственно «инвестировать довольно много в эмоциональную какую-то составляющую, в неформальные отношения» (Михаил В., химик-фармаколог, PhD, 41 год, США). Из перспективы «западной» оргкультуры такой подход выглядит нерациональным: даже если у начальника «есть прямая власть заставить кого-то что-то сделать, но очень часто прибегают к каким-то непрофессиональным средствам достижения результатов, хотя, казалось бы, что вот в прямом подчинении – пошел и сказал» (Михаил В., химик-фармаколог, PhD, 41 год, США). В российской культуре межличностные сети и отношения на работе можно представить как отдельную систему, альтернативную формальной структуре компании и функционирующую параллельно ей и зачастую более эффективно – по крайней мере, так представляется носителям этой культуры, воспроизводящим ее в повседневных рабочих практиках.

Описания наших информантов позволяют отнести стиль управления, присущий международным компаниям, к демократическому типу. Этот стиль опирается на коллегиальность, делегирование полномочий, доверие, поощрение инициативы и творчества, сознательность, ответственность, гласность, вовлечение персонала в процесс управления.

В представлениях о традиционно российском стиле управления, предложенных нашими информантами, распознается авторитарный тип менеджмента, отличающийся централизацией власти в руках руководителя, жестким контролем и ограниченными контактами с подчиненными (либо неожиданным вмешательством руководителей в дела нижестоящих сотрудников, что по свидетельствам наших информантов еще более неэффективно, и к тому же оскорбляет и демотивирует сотрудников). Такой менеджер единолично принимает (или отменяет) решения, не давая возможности проявить инициативу подчиненным, категоричен, часто резок с людьми, выстраивает свою управленческую деятельность из приказов, команд и наставлений, невыполнение которых может грозить работнику санкциями, вплоть до увольнения. С высоты своего опыта работы в западных компаниях наши информанты описывают такой менеджмент как эмоциональный и иррациональный («самодурство»):

«Когда руководитель, многого достигнув и построив большой бизнес, – и надо отдать ему за это должное – начинает руководить как небольшой царек, который если скажет, то – все! Как отрезал. Вот он скажет: «всем головой об стенку биться» – и всем биться. А кто не будет, тот будет уволен» (Максим, сотрудник международной рекрутинговой компании, 30 лет).

Авторитарный стиль управления, задаваемый руководителями и определяемый общую культуру компании, проявляется в определенных практиках. Наш материал позволяет выявить некоторые из практических приемов менеджмента, неприемлемых, по мнению наших информантов, для западной организации, при этом в российской управленческой культуре совсем не редких. Сосредоточение власти в руках одного человека, далеко не всегда обремененного профессиональным образованием в сфере менеджмента, создает предпосылки для заведомо неэффективных, нерациональных управленческих ходов. Ситуация усугубляется, если управлением компанией занимается ее владелец:

«В западных компаниях есть рационализм. Нету владельцев... Здесь владельцы бизнесом, они не участвуют во всех процессах, они не занимаются микро-менеджментом. А в российских компаниях есть такая проблема, когда руководитель и владелец бизнеса начинает лезть в дела каждого сотрудника, каждого секретаря-референта, такого... Я был свидетелем, когда руководитель компании, не зная, чем человек занимается, он говорил ей, что нужно делать. Он даже не знал, какую позицию занимает человек в компании» (Максим, сотрудник международной рекрутинговой компании, 30 лет).

Стремление начальства «лезть» в микро-менеджмент и контролировать все участки работы упоминаются в нескольких интервью как типичная черта российской управленческой культуры. При менеджере старой культуры даже наличие современной, сделанной по подобию западной, «оболочки» – проработанной структуры организации и прописанных служебных полномочий и обязанностей персонала – не спасает культуру от энтропии. Об этом свидетельствует рассказ одного из наших информантов об эффектах российского менеджмента в западной компании:

«Скажем так, очень сильное вмешательство руководства в дела обычных сотрудников. Хотя фирма довольно-таки немаленькая, а руководство старалось – высшее – прямо буквально за каждой мелочью следить самостоятельно и из-за того, что охватить все невозможно, это порождало некий хаос» (Никита К., консультант по продажам в компании №2, питерское отделение, 24 года).

Чем можно объяснить столь упорное желание все контролировать? Можно предположить два взаимосвязанных объяснения: структурное и культурное. Желание начальника участвовать в микроменеджменте объясняется недостаточностью промежуточных элементов контроля в традиционно российской вертикально-организованной структуре, умноженной на недоверие начальства к сотрудникам, тоже вполне оправданное и объяснимое: ведь, у сотрудников, привыкших к вертикали и исключаемых из процесса принятий решения, нет мотивации выполнять это решение. Поэтому реакция на задание начальника может быть разной, включая неконструктивную – откладывание и саботаж выполнения задания. Как отозвался один менеджер, представитель новой культуры, о российских сотрудниках: «могут и послать» (Алексей, один из основателей компании №3, кандидат физ.-мат. наук, 37 лет). Несерьезное, небрежное отношение к заданию и срокам его выполнения называется нашим собеседником одной из важных характеристик трудовой культуры старого типа и препятствием на пути развития эффективных современных производств. В России тяжело работать, потому что требуется так называемое «ручное управление»:

«Проблемы с follow up, есть такой термин в науке и бизнесе. <…> У меня раньше сотрудники были, ты дал задание, и ты даже не думаешь о том, что должен его записать, потому что ты знаешь, что человек тебе отрапортует в тот день, когда у него стоит deadline, ты ему сказал, что он его выполнит. Либо если он чувствует, что он не выполняет, он придет заранее, скажет: «Я не могу выполнить, потому что у меня такие-то проблемы, я их так-то решаю. Какие инструкции?» С точки зрения, что менеджер следующего звена видит больше картинку, у него в голове вот эти приоритеты. <…> У нас /в России/ это растворяется. <…> Сейчас мы пытаемся в компании уходить от ручного менеджмента, то есть все больше и больше стараемся, но в начале, конечно, приходилось заниматься абсолютно ручным менеджментом. Это очень не правильно. Из-за этого много проблем» (Алексей, один из основателей компании №3, кандидат физ.-мат. наук, 37 лет).

В компании, о которой идет речь, понимают необходимость демократичного подхода и участия сотрудников в процессе принятия решений, что, однако, тоже не обеспечивает их выполнения:

«Там должны быть вложенность в системе принятия решений. При чем, кстати, у нас очень демократично. У нас принцип основной Disability Commitment, то есть все спорят, живое общение. Но если решение принято, то все, как в армии – исполнять. Хотим добиться этого, но ничего не получается пока. Я инженеру говорю: «Отправляем светильник на сертификацию». И на всякий случай его спрашиваю: «Отправили?». Он говорит: «Нет». Я говорю: «Как?». <…> Не то, что сам пришел, сказал: «Не отправили». Не «нет» ответ должен быть, а «не отправили потому-то, потому-то, делаем то-то, то-то» (Алексей, один из основателей компании №3, кандидат физ-мат наук, 37 лет).

Возвращаясь к особенностям российского стиля управления, подчеркнем еще одну черту российского менеджмента как слабопрофессионального и неэффективного – попытки решать задачи за пределами профессиональных компетенций. В частности, попытки внедрять новшества («делать модернизацию»), – не обладая для этого соответствующими знаниями и инструментарием, что выливается в профанацию идеи модернизации и подрыв уважения к менеджменту и в целом компании со стороны сотрудников:

«Например, внедрение сомнительных методик людьми, которые не должны этим заниматься. То есть, например, программу мотиваций и программу по повышению эффективности сотрудников должны разрабатывать люди, которые знают, что это такое. Ну, то есть которые, например, окончили кафедру управления персоналом или имели опыт в этой сфере. У нас несколько таких вещей шли от руководства, и смотрелось несколько даже смешно. Потому что, ну, это было притянуто за уши и не имело ничего общего с тем, как это реально организовано в западных компаниях» (Никита, консультант по продажам в компании №2, питерское отделение, 24 года).

Кроме того, помимо нерациональных приемов, имеющих отношение непосредственно к управлению, отечественная культура, поддерживающая авторитарный стиль руководства, позволяет эмоциональное воздействие на подчиненных и нарушение их трудовых прав:

«В принципе в западных компаниях неприемлемо, когда руководство кричит на людей. Вот у меня там такого никогда не было, но я просто слышал, что были такие конфликты, когда было, допустим, хамство между начальством и подчиненными. Для меня в принципе это неприемлемо как для сотрудника. То есть я не понимаю, как можно на кого-то кричать, да, тем более это не строительство, не стройка, где другого все-таки плана люди работают, другая культура там у строителей и айтишника, поэтому мне это было странно видеть» (Никита, консультант по продажам в компании №2, 24 года).

Российская деловая культура в целом воспроизводит принципы российского государственного устройства и характеризуется выстроенной вертикалью и дефицитом, а также низким статусом горизонтальных связей. По свидетельству преподавателей практического менеджмента, российские менеджеры испытывают значительные сложности с восприятием системы горизонтальных связей (Сергей, директор Центра образования, исследований и инновационного развития, 41 год). Менеджеры всех поколений, – сформировавшиеся в советское время, в переходные 1990-е или в более стабильные (и более авторитарные) 2000-е, – привыкли действовать в среде, практически лишенной горизонтальных отношений. Они испытывают трудности с выходом на этот уровень, предполагающий, прежде всего, готовность к диалогу и поиску компромиссных решений. Вот, например, описание тупиковой ситуации, возникшей в результате мискоммуникации, срежессированной приемами старой культуры:

«Особенно это касается враждебных подразделений, как часто бывает, один говорит одно, другой говорит другое и в итоге компромиссное решение не может быть выработано и процесс просто затягивается, а потом все сводят на нет и ничего так и не сделано. То есть, ну как пример, в компании, где мы работали, в российской на проекте, там был крупный конфликт интересов у высокого руководства, и они не смогли выработать никакого компромисса, и получалось, что вот тот проект, который мы выполняли, он просто по сути застрял на каком-то этапе, компания платила деньги, но мы продвинуться не могли даже не потому, что мы этого не хотели, а потому что нам не давали возможности. В западных компаниях тоже естественно есть и эти интриги и все остальное, но там это не так явно всегда и… ну, люди /лучше умеют договариваться?/, скажем так» (Никита, компания №2, 24 года).

Кроме того, менеджеры старой культуры и на горизонтальном уровне начинают применять нажим и давление, типичные для традиционной российской вертикали и, таким образом, переносить в новую структуру делового взаимодействия привычки, выработанные в среде вертикальных связей и – более того – трансформировать горизонтальную среду под себя, о чем свидетельствуют наши материалы. Так, один информант рассказывал о предыдущем месте работы, российском филиале западной IT-компании, в котором был полностью российский менеджмент. Западные менеджеры, занимающие самые верхние должности в компании, бывали в петербургском офисе только наездами, в то время как оперативный менеджмент осуществлялся российским штатом.

По словам нашего собеседника, культура в этой компании мало отличалась от традиционно российской деловой культуры – «несмотря на какую-то американизированность, в ней было очень много таких российских вещей» (Игорь, гендиректор Центра Разработок компании №1, канд. физ-мат. наук, 50 лет), уже рассмотренных нами выше. При этом, как рассказывали люди, работавшие в компании с момента ее открытия, изначально в российском филиале было много иностранных специалистов, и «все было совершенно по-другому», однако с уменьшением числа иностранцев культура компании стала трансформироваться. Важно заметить, что российские менеджеры прошли в компании соответствующее обучение, которое очевидно не принесло особых результатов; новая культура быстро уступила место старой, более привычной.

Эта история обращает наше внимание на два момента: во-первых, на сложность переподготовки специалистов в области управления, профессионально социализировавшихся в российском контексте. О том, что к новой организационной культуре легче всего адаптируются выпускники, начинающие работу «с чистого листа», говорят все эксперты, связанные с набором персонала. Это, однако, не означает, что более опытные и зрелые люди других, не управленческих специальностей, не могут встроиться в компанию с культурой нового типа или создать такую компанию – наш материал доказывает, что могут, и весьма успешно. Очевидно, что сфера управления, плотно завязанная на социальное взаимодействие с носителями культуры окружения, в том числе и с государственной сферой, представляет собой самое консервативное звено старой организационной культуры и нуждается в реформировании в первую очередь; здесь, как нигде, нужен западный опыт.

Во-вторых, этот эпизод доказывает эффективность, а в особенности эффективность для России, горизонтально выстроенной – матричной – системы управления, при которой российские менеджеры работают в связке с западными, что помогает сохранить горизонтальные связи в локальном подразделении и избежать абсолютизма, столь милого сердцу российского управленца. В продолжение этой темы один из наших информантов, молодой менеджер в российском филиале американской компании, предлагает свою версию генезиса российской управленческой культуры и пути ее модернизации, созвучную и с другими высказываниями:

«Ну, я думаю, что это проблема первоначального образования. Потому что у нас вот эти руководители, да, и владельцы бизнесов, они сделаны в СССР, и там не было высших школ экономик и высших школ бизнеса, и они не воспитаны руководить компанией. Они в середине 1990-х, выдернув средства, они стали заниматься тем, чем им нравилось заниматься. И они выросли до такого уровня, что вот, руководя компанией, они не понимают, что компания уже переросла их. Это самая большая проблема российского бизнеса, что человек не понимает, что ему нужны или какие-то западные руководители, которые привнесут вот эту вот сетку рациональности, европейскую или американскую, либо ему нужны молодые специалисты, выращенные в России, которые имеют какое-то бизнес-образование. Это не должно быть обязательно MBA, это может быть образование, полученное в иностранной компании, потому что все иностранные компании обучают свой персонал, и это тоже очень большой плюс над российскими компаниями» (Максим, сотрудник международной рекрутинговой компании, 30 лет).

Поиск по сайту: