|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Концепция плюралистической демократииНовым и самым существенным признаком современной демократии является плюрализм — важнейший критерий демократизма и гуманизма в развитии общества и государства, несовместимый с идеологическим монизмом, монополизацией и централизацией власти и управления, отсутствием народного представительства. К такому выводу пришли в XX в. видные юристы, политологи, философы, разрабатывая концепцию плюралистической демократии. Общим в концепциях плюралистической демократии является положение о том, что государство тогда является демократическим, когда в осуществлении власти и контроле над ней участвуют множество организаций или автономных групп, представляющих различные социальные интересы, через многопартийность, общественные организации, институты гражданского общества. Английский социолог и видный деятель лейбористской партии Гарольд Ласки (1893-1950) в своих работах «Свобода в современном государстве» (1930 г.), «Парламентское управление в Англии» (1938 г.), «Вера, разум и цивилизация» (1944 г.) впервые сформулировал понятия «плюралистическая теория государства», «политический плюрализм», ставшие общепринятыми. Согласно учению Ласки, в исторически сложившихся государствах государственная власть подвергалась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую частных собственников. Такое государство он называл монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих собственников. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер: «Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти». Его общий вывод: «Капитализм несовместим со свободой». Идеалом Ласки является новый общественный строй — промышленная демократия. При сохранении частной собственности все функции управления в будущем обществе будут переданы коллективам трудящихся. Придет «плюралистическое государство» с системой учреждений, построенных по территориальному принципу (по горизонтали), и органами представительства профессиональных интересов (по вертикали) — производственных ассоциаций, профсоюзов, объединений деятелей культуры, независимой церкви. Таким образом, произойдет дисперсия (рассеивание) государственного суверенитета, рассредоточение политической власти по многочисленным объединениям, представляющим различные профессиональные и социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференцированную социальную структуру, станет мирным переходом к промышленной демократии. Близкой к концепции плюралистической демократии была теория институционализма. Ее основоположник — французский представитель науки государственного и административного права Морис Ориу (1856-1929). В работе «Основы публичного права» (1910 г.) извечную проблему противоположности интересов индивида и государства Ориу истолковал в духе христианского коллективизма. Он рассматривал государство как объективно существующий социальный институт, характеризующийся длительностью и стабильностью. Концептуальной основой теории институционализма была идея равновесия, положенная Монтескье в основание своей теории разделения властей. Суть ее — в динамическом равновесии между «установившимся правом» и новым правом, которое исходит от публичной власти, в подчинении «правительственных источников права» конституции. К числу институтов Ориу относил не только государство («институт институтов»), но и совокупность большого числа институтов в обществе. Их он делил на два типа: корпоративные (государство, профсоюзы, церковь, торговые общества, ассоциации, семья) и вещные (правовые нормы). Первые инкорпорированы в социальные коллективы, вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений. Основное внимание Ориу уделяет корпоративным институтам, обладающим общими чертами, определенной направляющей идеей, организацией власти и совоку пностью норм, регулирующих внутренний распорядок. Сколь бы различны и противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество остается интегрированным в единую систему экономического и политического равновесия. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, сплачивающих общество в нацию-государство и поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя, где государство должно стать службой либерального порядка. Задача государства — направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, как «институт институтов», «первый среди равных». Институциональный подход к исследованию общества и государства развивал и французский юрист, политолог и социолог Морис Дюверже (1917 г. р.). Автор книг «Политические партии» (1951 г.), «Политические институты и конституционное право» (1960 г.) употребляет термин «институты» для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих организованные целости — семья, ассоциации, церковь, государство. Институты человеческой общности в свою очередь делятся на управляющих и управляемых (в семье, ассоциации, государстве и др.). Политические институты — «такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия». Совокупность политических институтов, действующих в данной стране и в данный момент, составляет, по Дюверже, «политический режим»: «в каком-то смысле политические режимы — это созвездия, звездами в которых являются политические институты». Таким образом, у Дюверже взаимосвязь всех людей, мир в сообществе зависят от политических институтов, их участия в политической жизни. Современное государство представляет собой плюралистическую представительную демократию, где за власть соперничают различные организации — политические партии, профсоюзы и др., отстаивая интересы всех социальных групп. Классы исчезают, их место все больше занимают взаимодействующие слои — «страты», возникающие вследствие общности интересов. Образуются организации, «заинтересованные группы» или «группы движения» — ассоциации предпринимателей, профсоюзы, пацифистские, экологические организации и т. д. Они осуществляют свои интересы путем «давления на публичную власть». Послевоенное демократическое общество один из крупнейших философов XX века Карл Поппер (1902-1994) назвал «открытым обществом», обществом «равных возможностей». К. Поппер резко критиковал марксистскую модель государства. Ее недостаток он усматривал прежде всего в недооценке фундаментальной роли свободы для демократии, политической власти, преувеличении значения экономической власти. По мнению философа, свобода — «базис всех остальных сторон социальной системы». Свободы в демократии — это прежде всего «право народа оценивать и отстранять свое правительство. Она и единственное средство контроля за экономической властью. В то же время философ предостерегал об опасности бесконтрольного возрастания власти государства, государственного планирования, противовесом чего считал демократические инстатуты гражданского общества, гарантирующие свободы. Постепенная и поэтапная социальная инженерия в открытом обществе — гарантия против попыток конструирования тоталитарной системы. Отказ от «классически-монистической демократии» позволил американскому политологу Роберту Далю (1915-1993) сделать вывод: развитие демократии» привело к важным сдвигам, новому типу демократии, которую он предложил назвать «полиархией». Ее институтами стали универсальное избирательное право, надежная защита свободы (выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии ит. д.), существование независимых и альтернативных источников информации, высокая степень свободы в создании автономных и разнообразных организаций, включая оппозиционные партии, высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов. Таким образом, полиархия — новый тип демократического режима, демократического контроля и система прав, гарантированных и защищенных институционально. Хотя предложенный Далем термин «полиархия» как высший тип плюралистической демократии не прижился в политической теории и практике, его разработка подтверждала начавшийся пересмотр теории демократии. Усилились исследования преимуществ многопартийной политической системы, идейного и мировоззренческого плюрализма, роли оппозиции. Принципы плюрализма начали распространяться на исполнительную власть, требуя организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждении — создания коалиционного правительства с участием представителей различных политических партий, в том числе оппозиционных.
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |