Социологические концепции государства и права: Р. Иеринг, Г. Еллинек, Г. Спенсер

Вторая половина XIX в. ознаменовалась в Европе развитием рыночной экономики, гражданского общества, их постепенным освобождением от пережитков феодализма в экономике, политике, социальной жизни. Права и свободы индивидов, уже закрепленные в частном праве, требовали публично-правовых гарантий, ограничивающих произвол государства.

В новых условиях классовые интересы были связаны с расширением избирательного права, со становлением системы политических партий, профессиональных союзов, что придавало политической борьбе более организованный, массовый характер, повышало значение правовых ме­ханизмов в урегулировании общественных отношений. Все это предо­пределило, с одной стороны, развитие идей либерализма, избравшего путь углубления реформ, развитие гражданского общества, его основ (частной собственности, правового равенства, политических и социаль­ных прав личности и др.). С другой, в условиях еще сохраняющихся социальных и политических антагонизмов, набирают силу и окончатель­но оформляются различные направления социализма, анархизма, элита­ризма, предлагавших радикальное общественное переустройство.

Формирующееся гражданское общество, новые общественные интересы понуждали идеологов либерализма по-новому осмысливать методологию познания, роль в обществе права и государства.

В основу своего учения видный немецкий юрист Рудольф Иеринг (1818-1892) положил социологическое обоснование природы и функций права и государства.

По Иерингу, в природе, мире материи действует закон причин­ности, выраженный в формуле: нет следствия без причины. Человек же действует, преследуя интерес, цель. Цели всех и каждо­го обеспечиваются правом: «Цель — творец права». Право — дей­ствующий правопорядок, «защищенный интерес». Оно обусловлено социальными целями и интересами.

Каков источник права? Ведь по признанию самого Иеринга, он долгое время после университета находился в плену исторической школы права.

Источник развития права и способ его защиты — борьба соци­альных субъектов за свои цели и интересы. В работе «Борьба за право» Иеринг утверждал, что право не всегда выражает интересы общества. Он отказался от взглядов Пухты и Савиньи о «самопроиз­вольном» происхождении права подобно языку и культуре. По его мнению, право развивалось в кровавой борьбе классов и сословий, добивавшихся закрепления в праве через законодательство своих интересов.

Борьба за право, пишет Иеринг, есть обязанность правомочного по отношению к самому себе индивида, потому что таково повеление нравственного самосохранения. Это — и обязанность по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие для существования права. Субъективное право не существует без объективного, и наоборот. «Каждый призван и обязан подавлять гидру произвола и беззакония, где только она осмеливается поднимать свою голову; каждый, пользую­щийся благодеянием права, должен в свой черед также поддерживать по мере сил могущество и авторитет закона — словом, каждый есть прирожденный борец за право в интересах общества». Попустительство злонамеренному нарушению своего права — проявление трусости, не­достойной человека.

По его мнению, борьба есть вечная работа права. Без борьбы нет права, как без труда — собственности. Без права нет обеспечения ни для жизни, ни для собственности. Это — субъективное право. В обществе оно нуждается в объективном праве, борьбе за право. «Социальная механика» нуждается в «двигателях» — возна­граждении и принуждении — «без них общественная жизнь немысли­ма». Для того чтобы иметь возможность принуждать, общество (союз индивидов) принимает форму государства.

Право и государство взаимосвязаны и немыслимы без принужде­ния. Иеринг делает вывод: государство — един­ственный представитель социальной принудительной власти, поэтому «государство есть единственный источник права». Право — «есть совокупность действующих в государстве принудительных норм».

Таким образом, у Иеринга, во-первых, право оказывается обязанным государству не только своим происхождением, но и способом суще­ствования, ибо право — «юридически защищенный интерес». Во-вторых, он существенно не разграничивает право (как систему норм) и закон. В-третьих, право сводится к совокупности принудительных норм, «право есть политика власти».

Однако Иеринг отступает от такого упрощенного правопонимания, вносит уточнения: правовое состояние общества достигается не толь­ко государственным принуждением и законом, но и обязательностью для государственной власти издаваемых ею норм. Такова задача право­вого государства. В этом смысле право, поясняет мыслитель, являет­ся «двусторонне — обязательною силою закона, подчинением государ­ственной власти ею самой издаваемым законам». При помощи права обеспечиваются защита общих интересов, выполнение целей права и государства.

Плодотворно разрабатывал теорию о правовом самоограничении государства, стремясь соединить понимание права и государства социологией, немецкий государствовед Георг Еллинек (1851-1911). Он выясняет юридическую и социально-психологическую природу права и государства.

В отличие от Иеринга он различает у человека две группы свойств: эгоистические (побуждающие человека заботится только о себе) и альтруистические (влекущие к действиям, результат которых идет на пользу другим). При отсутствии последних свойств немыслимо прочно устроенное общество. Поэтому формула нравственного веления, превращенного в категорическое, гласит: дей­ствуй так, чтобы твой образ действий поддерживал общество и содей­ствовал ему.

Поэтому право, по Еллинеку, это не что иное как этический ми­нимум. Право относится к морали как часть к целому, как фундамент к зданию. Но право в отличие от нрав­ственности располагает силой принуждения, поскольку задачей права является сохранение общественного строя. Поэтому необходимым при­знаком права является то, что оно — действующее право. Его Еллинек определял в духе юридического позитивизма — «право есть совокуп­ность исходящих от внешнего авторитета, гарантированных внеш­ними средствами норм взаимного отношения лиц друг к другу».

Подобно другим либералам Еллинек придавал большое значение правам и свободам как условно свободной от государственного вме­шательства индивидуальной деятельности. Как и Иеринг, он отстаивал необходимость «связанности государства» им же создаваемым правом, господствующим социально-психологическим убеждением, что «власть государства имеет свои границы, что мы — не подчиненные безгранич­но всемогущей власти государственные рабы». Современное государ­ство является представителем общих, солидарных интересов своего народа, это — «юридическое лицо оседлого народа». Его волю должно выражать представительное учреждение (парламент). В социально-психологическом аспекте государство у него сводится к соотношению воль властвующих и подвластных. «Государственная власть должна... опираться на убеж­денность народа в ее правомерности...» Таким образом, тут, может быть, впервые так четко высказана идея необходимости легитимации государственной власти, ее признания подвластными. Развивая клас­сическую теорию суверенитета, Еллинек внес заметный вклад в учение о разделении властей. Он доказал, что каждый орган государства пред­ставляет власть лишь в пределах своей компетенции.

В работе «Права меньшинства» Еллинек также впервые си­стемно исследовал его права в законодательных органах и при народных голосованиях, чтобы оградить от насилия со стороны большинства. Не­мецкий юрист считает права меньшинства тоже силой, которой оно вправе защищаться правовыми средствами, формой пассивного сопро­тивления.

Английский философ и социолог, один из родоначальников органи­ческой теории происхождения государства и ведущих идеологов либера­лизма Герберт Спенсер (1820-1903) рассматривал общество как своео­бразный организм, сложный агрегат, развивающийся по общему закону эволюции. «Первая черта, позволяющая смотреть на общество как на организм, это — его непрерывный рост. По мере того, как общество рас­тет, его части становятся несходными между собой: оно обнаруживает усложнение строения». Главным измерением общественной эволюции и прогресса для Спенсера является переход от социума, целиком под­чиняющего личность социальному целому, к обществу, которое «служит» составляющим его индивидам — они свободны. Конструируя теорети­ческую модель человеческого общества по аналогии с биологическим организмом, он, тем не менее, четко проводил различие между биологи­ческими и социальными организациями: в живом организме элементы существуют ради целого, в обществе — наоборот.

Социолог выделяет два основных типа общества: военное, харак­терное для начальных типов становления общественного целого, и про­мышленное (индустриальное). Устройство первого сходно, пишет Спен­сер, с устройством армии («армия есть мобилизованный народ, а народ — отдыхающая армия»), где жесткая иерархическая организация власти, а человек поглощен государством, которое ограничивает его свободу, соб­ственность и мобильность. С превращением военного общества в резуль­тате прогресса в индустриальное слепое послушание властям сменяется убеждением, главной добродетелью становится свобода индивида, со­гласующаяся со свободой действий других. Место силы занимает право, сотрудничество, а сознание индивидом своей свободы выступает краеу­гольным камнем общественной жизни.

Согласно Спенсеру, свобода является тем естественным первичным правом человека, которое существует до государственности и на кото­ром вырастает вся система гражданских прав в государстве. Все эти права по своему происхождению также естественны и принадлежат индивиду независимо от государства и законодателя, которые лишь определяют их юридическую форму и обеспечивают реализацию в контексте основного естественного права — права на равную свободу.

Цель права в сущности утилитарна: поддерживать оптимальные условия для свободного осуществления деятельности индивидов. В праве Спен­сер выделяет две части: а) позитивную, включающую права любого индивида на свободное развитие личности, свободную деятельность и на пользование ее результатами, и б) негативную, включающую ограни­чения этих прав, установленные из-за уважения свободы других. В ре­зультате право предстает, как и у Еллинека, совокупностью этических норм, принудительно устанавливаемых обществом и государством для защиты свободы индивидов.

Г. Спенсер дал традиционный для либерализма перечень индиви­дуальных свобод — безопасность личности, свобода передвижения, совести, речи, печати и т. п., обращая особенное внимание на право собственности и предпринимательской деятельности.

Политические права граждан Спенсер рассматривал лишь как средство обеспечения индивидуальных прав, писал, что «права инди­видов, лишенных участия в политической деятельности, неизбежно нарушаются». В нашумевшей статье «Человек против государства» (1884 г.) Спенсер осуждал нараставшую тенденцию государственного вме­шательства в общественные отношения. Вслед за Миллем он писал, что надежда на государственную помощь и правительственные благо­деяния не только ослабляет личную энергию и частную инициативу, но и опасна для общества в целом: «организация чиновников, перейдя за известный фазис развития, становится несокрушимой».

Поиск по сайту: