Двойственный смысл как герменевтическая и семантическая проблема

Мое сообщение будет носить междисциплинар­ный характер: я предлагаю рассмотреть некото­рые трактовки проблемы символизма и поразмы­шлять над тем, что означает многочисленность таких трактовок. Я охотно признаю за филосо­фией роль арбитра, и в одной своей предшеству­ющей работе я взял на себя такую роль, чтобы рассудить конфликт, который возник между не­сколькими герменевтиками, существующими в современной культуре, в частности между гер­меневтикой, направленной на демистификацию смыслов, и герменевтикой, говорящей о взаимо­связанности смыслов. Но здесь я бы хотел обра­титься к другой проблеме, порожденной иного рода расхождением; предложенные мной спосо­бы трактовки символизма, которые я намерева­юсь противопоставить друг другу, представляют собой различные стратегические уровни. Я рас­сматриваю два, даже три стратегических уровня:

я возьму герменевтику в качестве единственного стратегического уровня - герменевтику текстов. Далее, я противопоставлю ее семантике, как ее трактуют лингвисты; семантика лингвистов сама образует два различных стратегических уровня:

уровень лексической семантики, которую часто называют просто семантикой (например, Стефан Ульман или П. Гиро): она существует на уровне слов, или, точнее, как говорит Ульман, на уровне имени, на уровне наименования, или названия;

но, с нашей точки зрения, он образует структур­ную семантику, характеризуемую, между прочим, изменением плана и изменением единства, пере­ходом от молярных единств коммуникации, в ка­честве которых еще выступают слова и тем бо­лее тексты, к молекулярным единствам, которые являются, как мы это сейчас увидим, элементар­ными структурами значения. Я предполагаю рассмотреть также то, что про­исходит с проблемой символизма, когда ее пере­водят с одного уровня изучения на другой. Я вновь обращусь к некоторым проблемам, проана­лизированным мною в разделе "Структура и гер­меневтика", но, как представляется, в более бла­гоприятных условиях: риска противостояния между философией интерпретации и структурной наукой на одном и том же уровне можно избе­жать, обратившись к методу, который одновре­менно работает на двух различных уровнях, где происходит реализация, "действие" рассматривае­мых смыслов.

В целом я хотел бы показать следующее: изме­нение масштаба проблемы ведет к появлению едва ощутимого образования, которое одно только де­лает возможной научную трактовку проблемы;

путь анализа, путь разложения на более мелкие единства - это путь науки, и мы видим, как он на­ходит свое применение в машинном переводе. Но я хотел бы, напротив, показать, что сведение к про­стому способствует устранению фундаментальной функции символизма, которая может возникнуть только на высшем уровне проявления и которая связывает символизм с реальностью, опытом, ми­ром, существованием (я специально предоставляю право выбора между этими терминами). Короче говоря, я хотел бы показать, что путь анализа и путь синтеза не совпадают друг с другом, что они не равнозначны: на пути анализа обнаруживаются элементы, не имеющие никакого отношения к изу­чаемым конкретным вещам; на пути синтеза выяв­ляется функция означения, то, что является "гово­рением" и, в конечном итоге, "показыванием".

Поиск по сайту: