Далее, для того, чтобы правонарушение имело место, необходимо а) причинение вреда и б) нарушение права лица

а. По вопросу о причинении вреда среди ученых существует два течения: одни признают только имущественный вред; другие и нравственный. Под понятие нравственного вреда можно подвести обезображение лица, изнасилование, похищение женщины и т.д. Наши гражданские законы, действительно, знают указанные случаи возмещения вреда (ст. 662–670), но в качестве алиментов («буде сия женщина не имела средств к существованию»). Поэтому в указанных случаях было бы неправильно видеть принцип ответственности за нравственный вред. Тем на менее, ответственность за нравственный вред должна быть признана в нашем праве, поскольку есть возможность вознаградить потерпевшего за причиненный ему нравственный вред. Чаще всего в этом случае может иметь место неустойка, обеспечивающая исполнение обязательств с нравственным интересом. Впрочем Сенат высказался против возможности такого обеспечивания, хотя и не безусловно[см. ссылку 99]. В наших законах имеются, однако, прямые указания на возможность возмещения нравственного вреда в деликтных обязательствах (ст. 678–679, ср. ст. 677, а также ст. 667[см. ссылку 100]. Большинство законодательств признает также ответственность за нравственный вред, причиненный страданиями; на этой же точке зрения стоит и Проект, признающий возмещение нравственного вреда в случаях причинения обезображения или иного телесного повреждения, лишения свободы[см. ссылку 101]. С теоретической точки зрения, против возмещения нравственного вреда возражают обыкновенно с той стороны, что нравственный вред не может быть вознаграждаем деньгами, не говоря о том, что чрезвычайно трудно определить размеры вознаграждения; в частности, указывают на антисоциальность извлечения имущественной прибыли из чужого проступка (Петражицкий). Однако несмотря на эти возражения следует признать желательность вознаграждения нравственного вреда, так как суд может по справедливому усмотрению определить размер вознаграждения, а за деньги (получение их за нравственные страдания далеко не всегда антисоциально) можно иметь те или иные блага, т.е. получить некоторое удовлетворение[см. ссылку 102]. Сенат, правда в применении к местному праву (⁰⁹/₄₆), принципиально признал деньги «хотя несовершенным способом вознаграждения» непоправимых последствий увечья, но, тем не менее, лишение увечного всякого права на компенсацию, по мнению Сената, «не оправдалось бы ни законом, ни справедливостью». Само собой понятно, что не могут подлежать вознаграждению так называемые интересы особого пристрастия (Affectionsinteresse). Поэтому уничтоженный подарок должен быть возмещен по действительной его стоимости, а не по той повышенной ценности подарка (вследствие напр., памяти, связанной с ним о дорогом человеке), какую он имеет для одаренного.

б. Наконец, правонарушение требует еще для своего понятия не только причинение вреда, но и нарушение права лица. Наличность этого последнего элемента объясняется тем, что там, где лицо действует, не нарушая права другого лица (субъективного права), там, очевидно, нет и правонарушения. Правда, в большинстве случаев недозволенность действия предполагает и нарушение прав – оба элемента сопутствуют друг другу, – но, однако, возможна недозволенность действия без нарушения субъективного права и наоборот. Так, конкуренция может причинять вред, но тем не менее, она не нарушает субъективного права. Итак, под именем правонарушения следует разуметь юридическое действие, недозволенное, при­чинившее вред какому-либо лицу и нарушившее его право.

Поиск по сайту: