I. Договоры об услугах, их юридическая природа

Если юридическая природа договоров о возмездном пользовании чужими недвижимостями возбуждает споры (§ 34, I), то в еще большей степени представляются спорными и неясными как понятие, так и юридическая природа договоров об услугах. Договоры об услугах, по своему понятию, представляют собой соглашение о работе, обыкновенно за вознаграждение. Но сущность их далеко не исчерпывается, так сказать, обменом работы на деньги, или идеей возмездного пользования чужим трудом. С одной стороны, работа не отделима от личности обещавшего затрачивать свой труд в интересе другого. Следовательно, договоры об услугах, хотя бы и косвенно, но затрагивают личность человека, и этот момент выделяет договоры об услугах из других договоров чисто имущественного, оборотного характера. С другой стороны, вознаграждение за работу, труд человека в интересах другого, не может быть всецело приравнено к цене, как эквиваленту в синаллагматической сделке. Вознаграждение имеет, сверх того, еще во многих случаях значение средств существования человека; оно не лишено, поэтому, алиментарного характера. В итоге, возникает спор о понимании юридической природы договоров об услугах. Именно, следует ли видеть в них лишь обыкновенную, имущественную сделку: обмен работы на деньги, т.е. предоставление работы за вознаграждение, вообще возмездное пользование чужим трудом, или особый тип договоров о труде, трудовые договоры, как самостоятельную категорию правоотношений в гражданском обороте. В современной литературе вопрос этот нашел себе живой отклик. Ныне выдвинуто учение как о трудовом договоре вообще, в смысле родового понятия (Лотмар)[см. сноску 258], так и о различных его типах. Среди этих типов различают (Таль) два основных типа: договоры в смысле обещания службы (договоры о служебном труде, или трудовые договоры в тесном смысле) и договоры, как обещание отдельных услуг, не устанавливающих служебного отношения (договоры о самостоятельных или предпринимательских услугах)[см. сноску 259]. Различие между ними существенно. При договорах о служебном труде имеется отношение зависимости, власти и подчинения; при договорах о предпринимательских услугах и вообще отдельных услугах служебной зависимости, понятно, нет. Лицо, обещавшее услугу, исполняет ее даже самостоятельно. К первому типу договоров относятся: наем рабочих, служащих, прислуги и т.д.; ко второму типу: подряд, заказ и даже поручение, поскольку оно является предоставлением услуг за вознаграждение[см. сноску 260].

1. Современные законодательства, в частности и наше, не регулируют трудового договора, ни в смысле общего понятия, ни в отдельных его видах и типах.

Тем не менее, гражданское законодательство, не говоря уже о публичном праве, при современных воззрениях на труд, как источник существования народных масс и их зависимости от работодателей, не может не принять во внимание юридической природы найма услуг, как власти и подчинения, служебной зависимости одного человека от другого, короче, хозяйской власти в гражданском праве[см. сноску 261]. Оставляя в стороне, как исключительное явление, голландскую новеллу 13 июля 1907 г., коей признается трудовой договор в смысле самостоятельного договорного типа, отличного от найма отдельных услуг, современное право лишь осложняет договоры найма услуг. Оно регулирует их не только с точки зрения обыкновенной экономической сделки, как обмена услуг на деньги, но и с точки зрения особого правоотношения, как власти и подчинения. Так, 1) современное право признает тарифные или коллективные соглашения. При этих соглашениях, работодатель, заключая договор найма, имеет дело не с отдельным, экономически беспомощным рабочим, а с профессиональным союзом, или группой рабочих. Тарифный договор ставит, таким образом, границы свободы договора отдельных лиц и представляет собой, поэтому, резкое ограничение принципа свободы воли лица. Поэтому с правно-политической и догматической точек зрения, данный договор возбуждает целый ряд сомнений и не имеет еще сложившейся юридической структуры[см. сноску 262]. 2) Современное право ставит целый ряд требований работодателю в области ограждения личных благ нанявшегося, его безопасности, чести, нравственности, религиозной свободы, попечения о нем в случае заболевания. 3) Точно так же многочисленные нормы, с одной стороны, обеспечивают получение установленного вознаграждения (заработка) и его неприкосновенность, как алиментов, с другой стороны – признают недействительность или оспоримость договоров найма труда, имеющих ростовщический характер (Arbeitswucher). 4) Современное право устанавливает также меры против внезапного прекращения договоров найма труда, обязывает работодателя издавать правила внутреннего распорядка в организации труда, причем эти правила обязательны и для работодателя; регламентирует дисциплинарные штрафы и взыскания. Все это и многое другое говорит за то, что договоры найма труда не суть только договоры о возмездном пользовании чужим благом, т.е. трудом, как всяким другим имуществом, но что в договорах о найме труда выступает на передний план элемент социального долга и попечения о благе нанявшихся. Оставляя широкий простор работодателям преследовать свои личные цели, современное право обязывает их не забывать личные блага и жизненные интересы нанятых лиц[см. сноску 263].

Поиск по сайту: