IV. Случайные принадлежности юридической сделки

а. Обстоятельство должно быть непременно таким, которое наступит в будущем, и о котором заранее неизвестно, наступит оно или не наступит (объективная неизвестность). Отсюда обстоятельство, наступившее до или во время составления юридической сделки, не будет условием, хотя бы тот, кто совершил сделку под условием, не знал об этом или ошибался (также Сенат ⁷⁴/₁₇₉, иначе Мейер). Следовательно, существуют и мнимые условия. Ими будут те случаи, 1) когда условленное обстоятельство есть факт, совершившийся или уже настоящий, 2) когда оно не может не наступить, 3) когда оно невозможно по законам природы, напр., условие достать центр земли, или по существующему правопорядку, напр., условие совершить убийство, и 4) когда оно составляет необходимую, существенную принадлежность юридической сделки, напр., условие продать имение, если покупатель уплатит цену. Последний род условий называется также молчаливыми условиями.

б. Наступление или ненаступление условия может быть поставлено в зависимость от воли сторон (произвольное условие) или от случая (случайное условие), или от того и другого вместе (смешанное). Произвольное условие недействительно, когда оно находится исключительно в зависимости от усмотрения лица, вне связи с каким бы то ни было его действием, напр., «если лицо пожелает». Напротив, если произвольное условие находится в зависимости от усмотрения лица, но связано с его действием, то такое условие действительно, напр., «если лицо пожелает уехать в Африку».

в. Наступление или ненаступление условия влияет на осуществимость юридической сделки весьма существенно, причем здесь играет большую роль вид условия: именно, поставлено ли в зависимость от условия начало осуществимости сделки (суспензивное, отлагательное условие) или конец осуществимости (резолютивное, отменительное условие). Отсюда различаются следующие состояния юридической сделки:

Состояние нерешенности

Состояние решенности

Виды условий

До наступления или ненаступ­ления условия

С наступле­нием условия

С ненаступле­нием условия

Суспензивное, или отлагатель­ное

Сделка не осу­ществляется

Сделка начала осуществляться

Сделка прекратила свое существование

Резолютивное, или отменитель­ное

Сделка осуществляется

Сделка прекратила свое существование

Сделка продол­жает осуществляться

Следует, однако, заметить, что в период нерешенности сделка под суспензивным условием, хотя и не осуществляется, но существует и производит некоторые юридические последствия. Так, она входит в состав имущества, обязательна для сторон, и воспрепятствование наступлению или ненаступлению ее условия, вопреки доброй совести и по вине лица, влечет за собой ответственность (за правонарушение). Что касается, далее, нерешенного состояния условно-резолютивной сделки, то здесь это состояние совпадает с осуществимостью сделки, так как резолютивная сделка сразу осуществляется и производит свои последствия в обороте. Римские юристы рассматривали резолютивную сделку состоящей как бы из двух сделок: безусловной и условной, разумея под последней соглашение о том, что, если осуществится такое-то условие, т.е. наступит или не наступит неизвестное будущее обстоятельство, то условная сделка прекращает свое действие. Такая конструкция, конечно, неправильна, так как условие есть составная часть сделки, а не самостоятельная сделка; тем не менее она характерна в том отношении, что позволяет смотреть на резолютивную сделку по существу как не сделку суспензивную. Поэтому и большинство правил, регулирующих суспензивную сделку, применяется к резолютивной сделке. Состояние нерешенности той и другой сделки очень важно в практическом и юридическом отношениях. Обе они, и в особенности суспензивная сделка, эмансипируют людей от рамок настоящего и подчиняют людям будущее, без подчинения их этому будущему. Отсюда не прав Савиньи, когда он смотрит на условие как на самоограничение воли. Вместе с тем юридическая важность состояния нерешенности обнаруживается с особой силой в вопросе об обратном действии условной сделки. Конечно, предусматривая будущее, лицо может выговорить себе право, чтобы сделка имела обратное действие, т.е. чтобы лицо или лица, заключившие сделку, были бы в первоначальном положении, как если бы условная сделка не имела периода нерешенности со всеми ее последствиями. Однако эти последствия могут затрагивать интересы третьих лиц. Эти интересы оборота нельзя ставить в зависимость от воли сторон в условной сделке. Современное право, защищая твердость оборота, принципиально не предполагает обратного действия условных сделок. Оно должно быть оговорено в них, за исключением немногих случаев, в коих и без такой оговорки возможно обратное действие условной сделки[см. ссылку 55]. Напротив, сделки, направленные на вотчинное изменение, всегда остаются в силе, если ими затрагиваются интересы добросовестных третьих лиц. В наших законах имеются лишь отдельные постановления (ср. ст. 1530) о суспензивных (ст. 938 и 933) и резолютивных (ст. 976) сделках. Вопрос же об обратном действии этих сделок совершенно не решается.

Не все сделки допускают, однако, внесение в них условий. Общее правило при этом следующее: в сякая сделка допускает условие, поскольку это не исключено правом, по соображениям нравственности (недопустимо условное узаконение) или по соображениям твердости гражданского оборота, напр., условное принятие наследства, условные векселя и т.д. Наши законы не знают постановлений по данному предмету, но Сенат дает руководящие указания. Так, в духовные завещания возможно включать суспензивные условия всякого рода, не противные закону (⁰²/₁₂₂, ⁷⁶/₄₆₀, ⁷¹/₆₄₃). Далее, согласно основному принципу русского законодательства приобретение права собственности окончательно; поэтому отменительное или резолютивное условие не может быть включено в завещание, так равно не может иметь места и в других способах приобретения права собственности, кроме дарения (ст. 976). На этой же точке зрения стоит и Сенат, признавая, что не может быть право собственности срочным, временным (⁶⁹/₅₈₃). Впрочем, в одном решении (⁷⁹/₂₇) Сенат неправильно отступает от принятого им принципа, дозволяямужу завещать имущество жены под условием невступления ее в брак, причем, в случае вступления в новый брак, она теряет право на заве­щанное имущество. Само собой разумеется. что юридические сделки, касающиеся прав состояния лица, не могут быть условными.

В противоположность условию, срок является будущим обстоятельством известным, т.е. таким, о котором можно заранее сказать, что оно наступит, хотя бы было неизвестно, когда наступит.

Отсюда нельзя считать сроками такие будущие обстоятельства, время наступления которых хотя известно, но самое наступление обстоятельств сомнительно или неизвестно, напр., наступление совер­шеннолетия. Напротив, смерть лица будет сроком: она наверное наступит, хотя и неизвестно в какой момент. Срок регулируется правилами, аналогичными правилам об условиях. В этом отношении некоторые законодательства, напр., германское, а вслед за ним и наш проект гражданского уложения прямо отсылают к правилам, регулирующим условия (Проект, ст. 77). Срок во многом сходен с условием. Срок имеет те же самые виды: суспензивный и резолютивный; сходен он и в обратном действии, и в области допустимости срока в сделках[см. ссылку 56]. Наше законодательство, применительно к заключению договоров, дозволяет включать не противные законам «условия о сроке» (ст. 1530).

3. Под возложением, или модусом, разумеется а) юридическая обязанность, возложенная на лицо, в пользу которого б) безвозмездно и в) окончательно установлено имущественное право.

а. Юридическая обязанность не соединяется здесь с представлением 3-му лицу имущественной выгоды. Поэтому отказы, или легаты (денежные выдачи, как говорит ст. 1086 и 1068¹) не могут быть рассматриваемы в качестве возложения обязанностей.

б. Возложение обязанности имеет место в безвозмездных сделках, так как в возмездных сделках возложенная обязанность входит в эквивалент сделки, т.е. в объективный законный состав самой сделки. Положение это, однако, спорно: так, если модус есть возложение обязанности в пользу третьего лица, лишенной для него имущественной выгоды, то установление таких обязанностей в возмездных сделках едва ли можно рассматривать как эквивалент (напр., лицо продает картину в галерею, устанавливая обязанность бесплатного доступа публики в эту галерею). Вопрос о допущении модуса в возмездных сделках интересен в смысле места изложения его в системе гражданского права. Если возложение обязанности допустимо и в возмездной сделке, то вопрос этот должен найти свое место в общей части; если возложение возможно лишь в безвозмездной сделке, место ему в специальной части, преимущественно в наследовании по завещанию.

В противоположность условию и сроку, возложение осложняет осуществимость сделки, но не препятствует ее осуществимости, так как сделка с возложением вступает в права окончательно. На практике не всегда, однако, возможно отличить возложение от условия. Сомнение приходится толковать в смысле возложения как обстоятельства более мягкого для лица обязавшегося, чем условие (ст. 1539 п. 5). Последствия возложения будут таковы: лица, заинтересованные в его исполнении, 1) вправе требовать от обязанного лица исполнения возложенной на него обязанности и даже иногда 2) возвращения обогащения, если обязанное лицо явно не желает исполнить возложенной обязанности. Впрочем, это второе последствие «2)» должно быть прямо предусмотрено законом, как, равным образом, в законе же может быть предусмотрено и освобождение от исполнения возложенных обязанностей в случае крайней необходимости (ст. 1410 Проекта).

Возложение, или модус следует отличать от предположения, которое, с легкой руки Виндшейда, понимается как недоразвившееся условие. Учение о предположении оставлено ныне, так как понимаемое в смысле мотивов и не выраженное в сделке, оно колебало бы самую сделку; выраженное же в сделке оно имело бы значение определенной категории – условия, срока или возложения. Поэтому правильно не признавать предположение как самостоятельную категорию случайных принадлежностей юридической сделки. В наших гражданских законах нет термина возложения, или модуса, но самое понятие может быть в них установлено. Это вытекает из ст. 1530, в коей говорится о всяких условиях, законам не противных. К таким условиям можно отнести и возложение как не содержащее в себе ничего противного законам. Существуют также обязанности собственников имений, жалуемых под именем майоратов в Западных губерниях (ст. 495 и 506).

Поиск по сайту: