II. Прекращение опеки и попечительства

1. Возрастная опека прекращается с наступлением 17 лет, попечительство – с достижением совершеннолетия.

В русском праве нет института признания подопечного совершеннолетним ранее достижения им совершеннолетия. Наш закон говорит только о возможности назначения попечителя с достижением 14 лет, но попечитель действует с правами опекуна (ст. 219).

2. Опека в других случаях, как и попечительство, прекращается с минованием в ней надобности и обыкновенно тем же способом, каким она возникла.

Но прекращение опеки или попечительства следует отличать от устранения опекуна или попечителя. Так, в случае обнаружения неправильности в выборе опекуна (ст. 256) и вообще в случае обнаружения опекуном недостаточной заботливости о делах опекаемого, он может быть устранен от опеки (ст. 256, доказательство от противного). Устранение от опеки возможно также в отношении опекунов-родителей (73/1239). – О праве опекуна или попечителя отказаться от возложенных на них по указу обязанностей, хотя бы без всякой к тому причины, см. выше[см. сноску 152].

Бросая общий взгляд на семейное право в его трех основных видах: права брачного, родительского и опекунского, нельзя не заметить, насколько необходима надлежащая организация семьи для здорового и нормального развития всего гражданского общества. Семья – это начальная клетка, из которой вырастает общественность, она есть основной атом организованной общественной жизни. Общество коренится своими основами в семье и оттуда почерпает все нравственные устои (Кавелин). От правильной организации семьи в праве зависит много человеческого счастья и внутреннего здоровья всего народа. Но право может надлежаще организовать семью только тогда, если наука, законодательство и общество проникнуты правильным пониманием семьи и ее нравственной природы. Между тем, приходится констатировать, что как раз наше право в области семейных отношений далеко отстало от жизни, и духовному здоровью нашего населения им наносится нередко глубокий, часто непоправимый вред. В семейном праве дело идет о личных благах многих миллионов жен, мужей, детей, как под родительским кровом, так и сирот. В особенности же страдают крестьянские сироты от отсутствия надлежащего надзора за их воспитанием и образованием.

[ 1] Бар. Мейендорф, Крестьянский двор, 1909; см. еще П. Т. К., I, 48.

[ 2] П. Т. К., I, 51.

[ 3] Подробнее: Таль, Проблема власти над человеком в гражданском праве (Юрид. Вестн., 1913, кн. 3, стр. 123 и сл.).

[ 4] Синайский, Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. Юрьев, 1910.

[ 5] Таль, 1.с., стр. 139.

[ 6] Подробнее П. Т. К., I, стр. 51 и сл.

[ 7] Сущность этого брака обнаруживается не только в том, что брак заключается перед светским чиновником, но и в том, что брак регулируется вневероисповедными нормами, установленными государством (Вормс).

[ 8] См. ст. 941 и сл. т. IХ. Что закон 19 апреля 1874 г. имел в виду упорядочить церковные браки раскольников, а не установить гражданский брак для них, это видно из п. 2 Времен. Прав. 12 февраля 1907 г. для узаконения не записанных в метрические книги браков (Собр. Указ.,447). В этом пункте речь идет о внесении в метрические книги браков старообрядцев и сектантов, совершенных по обрядам их вероучений.

[ 9] Вормс (в П. Т. К., I, 59).

[ 10] Устав духовных консисторий (зак. 27 марта 1841 г., 14409); О пояснениях и исправлениях узаконений о действительности и законности браков (зак. 6 февр. 1850 г., 23906); соответствующие статьи в т. Х ч. 1 и др.; П. Т. К., I, 85.

[ 11] Речь идет здесь и ниже о православном браке. Гражданские законы говорят отдельно о браках христиан неправославного исповедания (ст. 61 и сл.), о браках нехристиан (ст. 70 и сл., 90 и сл.).

[ 12] См. также: И. Громогласов (П. Т. К., I, стр. 113 и сл.).

[ 13] Так как брак совершается в личном присутствии брачующихся (ст. 31), то правоспособность заключает в себе и дееспособность, как право на действие заключения брака (ср. Вып. I, стр. 81).

[ 14] Цирк. ук. Св. Синода 14 июля 1904 г., № 11, 27 сент. 1907 г., № 8 и ст. 253 Уст. дух. консист.

[ 15] Подробнее: С. Григоровский, О браке и разводе. СПб., 1910, 1. с., стр. 63 и сл. Статья 21 распространяется и на нехристиан (сен. ук. 14 окт. 1827 г.). Против И. Громогласов (в П. Т. К., I, стр. 121).

[ 16] На повенчание 60-летнего испрашивается архиерейское разрешение (Победоносцев, II, 39).

[ 17] Вопрос о том, чье требуется согласие, только ли отца или и матери, решается в литературе в пользу отца, его преимущественной воли перед волей матери (см. П. Т. К., I, стр. 105). Такое решение, несомненно, в духе сенатской практики, признающей главенство отца, а не только главенство мужа (стр. 301), но главенство отца как раз сомнительно (стр. 301 и сл.).

[ 18] Примеры взяты у Григоровского, 1. с., стр. 41 и сл.

[ 19] Ук. Св. Синода 1873 г. по делу Анны Гульдынской. Суворов и в этом случае считает нецелесообразным воспрещение брака (подробнее П. Т. К., I, 126).

[ 20] Григоровский, О браке и разводе, стр. 36.

[ 21] Определение Св. Синода от 17 марта 1877 г., № 488, 7 окт./ 9 нояб. 1864 г., № 2581. То же самое следует сказать и о родстве в браках, признанных недействительными (подробнее П. Т. К., I, стр. 125).

[ 22] О браках нехристиан между собой см. ст. 90 и сл.

[ 23] П. Т. К., I, стр. 149. Что касается степеней родства и свойства, то заключение брака в близких степенях делает его, безусловно, недействительным, поскольку не предоставлено епархиальному начальству право диспенсации (П. Т. К., I, стр. 149).

[ 24] Синод разъяснил, что оглашение брака в церкви может быть произведено по месту полицейской приписки в пределах прихода, а не по месту родины сочетающихся (Ук. 4 янв. и 14 авг. 1906 г., № 1 и 7).

[ 25] Подробно П. Т. К., I, 133 и сл.

[ 26] Подробнее П. Т. К., I, 139 и сл.

[ 27] Брак, совершенный чужим священником, и даже состоящим под запрещением в служении или и монашествующим, будет действительным (П. Т. К., I, стр. 130 и сл.). Смешанные браки лиц православных должны быть совершаемы православными священниками; то же самое правило применяется и к бракам православных с старообрядцами и сектантами. Статья 33 утратила ныне силу (ук. 17 апреля 1905 г.; П. Т. К., I, 142).

[ 28] Наш закон прямо признает приходские (метрические) книги главным доказательство брачного союза (ст. 34). Понятно, что наряду с записью в метрические книги ставятся метрические свидетельства о браке, как документы, составленные официально на основании метрических книг (⁷³/₁₄₉ и ⁷³/₆₂₅, ⁷⁷/₂₇₁), и другие сведения, взятые из метрических книг и доставленные от духовных властей в присутственные места или подлежащим местам (⁷³/₄₂₉, П. Т. К., I, 143 и сл.). Обыскная же книга, исповедные росписи, гражданские документы и особое производство следствия о совершении брака (ст. 35 и сл.) имеют значение второстепенных доказательств совершения брака.

[ 29] Подробнее П. Т. К., I, 140 и сл.

[ 30] Нет оснований не предоставить такое же право и мужу, в случае самовольного оскопления жены; впрочем, см. мотив закона в разъяснении Св. Синода ст. 201 Улож. о наказ. изд. 1885 г. Статья эта, однако, отменена. Загоровский, 1. с., стр. 251 и П. Т. К., I, стр. 171.

[ 31] П. Громогласов приравнивает к физической смерти, прекращающей брак, пострижение в монашество (П. Т. К., I, 156; здесь же литература).

[ 32] Подробнее: Григоровский, 1. с., стр. 214 и сл., а также П. Т. К., I, 162 и сл.

[ 33] Одни (Григоровский, Шершеневич, Добровольский и др.) отвечают утвердительно; однако, нельзя не согласиться с отрицательным ответом других исследователей (Загоровский, Б. Попов, Каминка и др.), что прелюбодеяние с обеих сторон в большей мере нарушает святость брака, чем с одной стороны. Подробнее см.: Б. Попов, Зачет прелюбодеяний в иске о разводе (Право, 1909, № 17, стр. 1051 и сл.).

[ 34] Григоровский, 1. с., стр. 227 и сл. Практика эта, впрочем, неустойчива.

[ 35] У протестантов достаточно для развода добровольного отсутствия, независимо от безвестности местоприбывания отсутствующего супруга.

[ 36] Григоровский, 1. с., стр. 266 и сл.

[ 37] П. Т. К., I, 180. – Что касается специальных случаев расторжения брака по безвестному отсутствию менее 5 лет, то о них прямо говорится в законе (ст. 56 и 56¹). См. Вып. I., стр. 70.

[ 38] Суд призван, таким образом, определить взаимные отношения супругов, живущих уже отдельно, а не установить раздельное жительство супругов. Подробнее см.: И. Гессен, Раздельное жительство супругов. СПб., 1914., стр. 55 и сл. – Однако, Б. Попов (Иски о совместном и раздельном жительстве супругов в Вестн. Пр., 1914, № 29, стр. 895 и сл.) пытается доказать возможность осуществления права на раздельное жительство супругов и при совместной их жизни (иск о создании раздельного жительства супругов, «преобразовательный» иск). Тем не менее, как предполагаемое толкование ни желательно, ясный смысл ст. 103¹, и помимо мотивов (обязательство которых сомнительно), предполагает совершившимся факт раздельной жизни супругов.

[ 39] Подробнее об этих поводах см.: Гессен, 1. с., стр. 60 и сл.

[ 40] Проект создает институт раздельного жительства супругов на срок [от] 1–3 лет или на неопределенное время (ст. 264), по решению окружного суда. – Литературу по брачному праву см.: П. Т. К., I., стр. 45, 59, 84.

[ 41] Швейцарское уложение не составляет в этом отношении исключения, хотя оно и делает попытку уравнять мужа и жену в глазах закона и суда (Erläuterungen zum Vorentwurf. Bd. I, 1914. S. 110 и сл.).

[ 42] Ср. ст. 107 и 108, имеющие один и тот же источник: ук. 1802 г. 18 нояб. (20519). Подробнее: В. Синайский, Личное и имущественное положение замужней женщины, стр. 195 и сл.; также П. Т. К., I, стр. 269.

[ 43] Против Б. Попов, Муж – глава семейства (Право, 1912, № 51, стр. 2792). Он видит в требовании согласия мораль, а не норму права.

[ 44] К сказанному следует прибавить, что формулирование у нас в т. Х ч. 1 мужней власти, как цельного юридического института, нельзя признать соответствующим источникам. Следы мужней власти в т. Х ч. 1, как юридического института, заимствованы из французского права (Синайский, 1. с., стр. 188 и сл., 199 и сл.; А. Вормс в П. Т. К., I, 240, иначе Попов, 1. с., стр. 2794). Институт autorisation maritale не был известен нашему праву (П. Т. К., I, 268).

[ 45] В смысле преимущественных правообязанностей мужа быть защитником и кормильцем семьи швейц. ул. называет его «главой семьи» (ст. 160), см. Erläuter. I, стр. 110 и сл.

[ 46] Данное разъяснение сената надо понимать условно. Возможно, что заработок мужа связан с постоянной переменой места.

[ 47] Г. У., п. 2 ст. 1360; Ш. У., ст. 192 и 246; Проект, ст. 237. У нас право мужа на содержание от жены можно было бы вывести из ст. 107 (… «оказывать ему всякое угождение»…).

[ 48] По состоянию и возможности мужа (ст. 106), т.е. по сословному и общественному положению мужа (ср. ⁸²/₁₅₂) и по материальной возможности для него (⁹⁰/₁₈).

[ 49] П. Т. К., I, 261.

[ 50] П. Т. К., I, 262 и сл.

[ 51] Было бы, однако, правильно не подвергать жену ужасам голодной смерти и в уважение к великой идее брака обязать мужа, по справедливому усмотрению суда, поддерживать жену, впавшую в крайнюю нужду.

[ 52] Erläuter. Bd. I, стр. 112.

[ 53] Новым законом отменено требование согласия мужа для выдачи замужней женщиной на себя векселей. Точно так же, как было упомянуто, не требуется теперь согласия мужа для получения паспорта (стр. 497–498).

[ 54] Под состоянием разумеется обыкновенно сословие, как особая организация, под званием – неорганизованное сословие, напр., городских обывателей, но точно закон не различает состояния и звания, хотя сенат настаивает на их различии (⁸²/₁₅₂); подробнее П. Т. К., I, 244 и сл.

[ 55] Против, бар. Б. Нольде (П. Т. К., I, 251 и сл.); здесь же литература; вообще вопрос о возможности разноподданства супругов по русскому праву – спорный.

[ 56] Сборн. Реш. Пр. Сен. по 1 О. С. и деп. 1, 2 и герольдии 1904 г., ч. 2, № 20, ук. 15 окт. 1902 г. № 7689. Подробнее: П. Т. К., I, 247, 249.

[ 57] См.: Гойхбарг, По закону или обычаю жена именуется фамилией мужа (Право, 1914, № 37), здесь же литература. Ср. П. Т. К., I, стр. 247. В частности, Гойхбарг устанавливает, что слова имя, прозвание употреблялись прежде вместо «иностранного речения» – фамилия (П. С. З., 1818, № 27486). Отсюда, выражение ст. 101: «жена именуется по званию мужа» можно понимать, как прямое указание закона на перемену женой своей фамилии на фамилию мужа. Указанный вывод ослабляется, однако, тем, что в ст. 101 речь идет о звании, а не о прозвании.

[ 58] Против С. Завадский (Вестн. Гр. Пр., 1914, № 4, в гражд. хронике).

[ 59] П. Т. К., I, 248 и сл.

[ 60] Следовало бы прямо в законе постановить: «жена именуется по фамилии мужа. Она вправе присоединить свою фамилию к фамилии мужа, если имеет к тому серьезный интерес» (Синайский, 1. с., стр. 317).

[ 61] Литературу см.: П. Т. К., I, 269.

[ 62] А. Вормс в П. Т. К. I, 271 и сл.; Синайский, 1. с., стр. 233 (здесь же литература). См. еще: Загоровский (Курс семейного права. Одесса, 1909, стр. 255), который объясняет систему раздельности недостаточной кодификацией судьбы приданого в нашем праве.

[ 63] П. Т. К., I, 273.

[ 64] За исключением платья и белья.

[ 65] Синайский, стр. 319; Е. Блох, Неприкосновенность домашнего очага (Право, 1910 г., № 2). Следует, однако, иметь в виду, что семейный фонд, обеспечивающий безбедное существование семьи, может затруднять гражданский оборот.

[ 66] Понятно, поэтому, почему систему раздельности считают отрицанием самой системы имущественных отношений супругов (Гуляев).

[ 67] Erläuter, стр. 258. Ср. Калиф. улож., п. 1 и 2 ст. 246.

[ 68] До этого времени родители смотрели на детей, как на свою собственность, могли распоряжаться их судьбой по своему усмотрению: заключали без их согласия браки, определяли их в монастырь и т.д.

[ 69] Загоровский (Курс, 1909, стр. 285) полагает, что «воспитание» по состоянию родителей входит в алиментарную обязанность родителей так же, как «пропитание и одежда». Такое толкование ст. 172 не согласуется со ст. 173, в коей речь идет о нравственном образовании. О нравственной же обязанности родителей воспитывать детей говорит и сенат (¹¹/₈₀).

[ 70] Вопрос о праве требовать к себе детей от посторонних должен быть решен, безусловно, категорично (Загоровский, 1. с., стр. 278).

[ 71] Родители на общем основании законов вправе прибегать к содействию полиции по водворению детей (Ук. 1 Деп. Сен., 5 нояб. 1903 г., № 3785).

[ 72] Данное постановление проекта несколько сурово и противоречит современному правосознанию (Боровиковский).

[ 73] Отсюда, напр., дед или бабка не могут требовать у нас содержания себе от своих внуков и внучек. Таким образом, в русском праве нет цельного алиментарного института, как на Западе.

[ 74] Родители вправе требовать, чтобы дети оказывали им «чистосердечное почтение, послушание, покорность и любовь», чтобы они отзывались о них с почтением и сносили «родительские увещания и исправления терпеливо и безропотно» (ст. 177).

[ 75] Еще строже в этом отношении поступает французское право: сын до 25 лет, а дочь до 21 года, не испросившие согласия своих родителей, а за неимением их, восходящих родственников, заключают недействительный брак. С достижением же указанных возрастов требуется испрошение совета через нотариуса посредством «почтительного акта». В случае неисполнения этого требования брак хотя и действителен, но виновные несут наказание.

[ 76] Право родителей давать согласие на брак своих детей не ограничивается их совершеннолетием, ибо власть родителей прекращается единственно смертью родителей или лишением всех прав состояния (ст. 178). Поэтому и самое право родителей давать согласие есть акт не только попечения о детях, но и акт почтительный со стороны детей.

[ 77] Сомнительно, однако, чтобы женитьба несовершеннолетнего сына освобождала отца от его содержания (иначе Оршанский).

[ 78] Нельзя, однако, согласиться с сенатом, чтобы родители были вправе требовать возврата из имущества умерших детей денег, затраченных на их обучение, лечение и погребение (¹¹/₈₀).

[ 79] С выходом дочери замуж обязанность содержания переходит вообще на мужа (стр. 512). Поэтому упоминание об этом в ст. 132⁵ в отношении внебрачной дочери, в сущности, излишне.

[ 80] Во всяком случае, изменение в общественном положении матери не должно влиять на размер содержания (Загоровский, Гессен). Неправ Анненков, утверждающий, что с выходом матери внебрачного ребенка замуж, отец не обязан более его содержать.

[ 81] Закон устанавливает при этом годовую давность (ст. 132⁷).

[ 82] И тем более, что сам сенат не обусловливает ответственность мужчины по ст. 132⁷ рождением выношенного живого ребенка (⁰⁹/₅). М. Винавер в Вестн. Пр., 1914, № 5, стр. 89 и сл.

[ 83] Характер личной обязанности отца сомнителен (за – Тютрюмов и др.). Имущественная обязанность отца могла бы быть выведена ex lege. Тем более, что и согласие женщины на внебрачное сожитие не есть бесспорное основание к освобождению мужчины от законной ответственности перед ребенком (ср. стр. 512 и сл.).

[ 84] Ср. А – ль в Праве, 1911, № 28, ст. 1564 и сл.

[ 85] Боровиковский, Конституция семьи по Проекту гражд. ул. (Ж. М. Ю., 1902, кн. 2). Ср. Б. Попов (в Праве, 1912, № 51, стр. 2793).

[ 86] Опекунское установление не вправе, однако, отнять ребенка у матери и передать его отцу (Загоровский).

[ 87] Преимущество дается отцу перед матерью (ст. 226).

[ 88] Синайский, Очерки из истории землевладения и права в Древнем Риме. Киев, 1913 (Вып. II–V), стр. 312.

[ 89] Вопрос о праве дочерей на приданое остается в литературе открытым; в законодательствах же разрешается различно. Из новых законодательств общегерманское, с различными оговорками, признает за дочерьми право требовать себе приданое на домашнее обзаведение (ст. 1120). Напротив, французское право не возлагает на родителей обязанности давать дочери приданое (ст. 204).

[ 90] Ср. § 32, II, 4 в. (стр. 364).

[ 91] Положение это слишком строго. Мягче Проект, ст. 389 (см. также Г. У., ст. 1595).

[ 92] Длина периода зачатия определяется промежутком времени в 127 дней (Розенблюм); у него же приложены таблицы для вычисления законного срока зачатия (П. Т. К., I, 372 и сл.).

[ 93] Exceptio plurium constupratorum.

[ 94] Подробнее П. Т. К., I, 369.

[ 95] Таким образом, здесь имеет место бесповоротное письменное соглашение (признание) мужем законности рождения (зачатия) ребенка (ср. ст. 1352 У. Г. С.). Статья 1349 не исключает судебного признания и не применима лишь к детям, рожденным спустя 306 дней по окончании брака.

[ 96] Розенблюм, несколько иначе Исаченко (см. П. Т. К., I, 378).

[ 97] Подробнее П. Т. К., I, 377 и сл. (здесь же анализ реш. ⁷⁹/₁₅₂, ⁷⁹/₃₇₈).

[ 98] Срок также преклюзивный (иначе Исаченко). – Он не приостанавливается по несовершеннолетию наследников мужа (¹¹/₄₄).

[ 99] Из сравнения ст. 1352 и 1353 У. Г. С. в новой редакции (зак. 12 марта 1914 г.) и прежней видно, что в общем зак. 12 марта 1914 г. расширил права наследников мужа (см.: Гессен, 1. с., стр. 141 и сл.; прежнее право изложено подробно у Розенблюма в П. Т. К., I, 380 и сл.).

[ 100] Подробнее П. Т. К., I, 134 и сл. В отношении детей, зачатых в браке, супружеское сожитие предполагается самим законом. См. Проект, ст. 379 (мотивы к ней).

[ 101] П. Т. К., I, 343. Во всяком случае, ст. 131 т. Х. ч. 1 и ст. 1348 У. Г. С. говорят о законности ребенка, рожденного в браке; зачатый же до брака рождается в браке.

[ 102] См. также: Розенблюм (П. Т. К., I, 341).

[ 103] Быть может, следовало бы отдать предпочтение ст. 132 (зак. 3 июня 1902 г.), как более новому закону, чем ст. 131. Ср. еще: Анненков, Система (т. V, 1905 г.), стр. 100 и сл.

[ 104] За – Змирлов, против Розенблюм (П. Т. К., I, 336 и сл.). В сущности, вопрос сводится к распределению доказательств. Сенат возлагает бремя доказывания на истца, с чем можно согласиться, исходя из общей тенденции нашего законодательства охранять законность рождения тех лиц, которые должны считаться таковыми, и законность которых удостоверяется актами состояния. Но строго юридически возможны, конечно, серьезные возражения против сенатской практики. Эти возражения и делает Розенблюм.

[ 105] Ср. ст. 132 и 135, а также ст. 134 и 131¹.

[ 106] Гессен, О внебрачных детях (Право, 1902, № 29); В. Верещагин, Закон 3 июня 1902 г. (изд. 1907 г.); Тютрюмов, Внебрачные дети (Юрист, 1902, № 2). См. также: Загоровский, Курс семейного права, 1909 г.

[ 107] Необходимо согласие супруга или детей (ст. 150¹).

[ 108] Исключение сделано сенатом на тот лишь случай, если согласие может быть выражено по причине продолжительного психического расстройства супруга или в случае его безвестного отсутствия, признанного судом (⁹⁸/₃₂). Исключение это следовало бы распространить и на другие аналогичные случаи (Гессен).

[ 109] Загоровский, Курс, стр. 494 и сл. – Об усыновлении иностранцами см. Вып. I, стр. 74. Идея усыновления изложена у Колера, Философия права и универсальная история права. Пер. Спренглера. Киев, 1913, § 24.

[ 110] Ограничения этого нельзя одобрить: «без вины виноватые» не должны страдать за принадлежность их родителей к нехристианской религии.

[ 111] Узаконение не имеет, таким образом, обратной силы (Шершеневич).

[ 112] Курдиновский (в Ж. М. Ю., 1895, № 12, стр. 216).

[ 113] Ананьев, Право предбрачных детей на узаконение их по закону 12 марта 1891 г. (Ж. М. Ю., 1900, № 10).

[ 114] Именно, личной родительской власти, ибо власть родителей по имуществу не имеет большого значения при системе раздельности имуществ родителей и детей (стр. 304 и сл.)

[ 115] Статья 178, указывая единственные способы прекращения родительской власти, не говорит об отречении (Кавелин).

[ 116] Германское уложение прямо постановляет: «родственники по прямой линии обязаны доставлять друг другу содержание» (ст. 1601, 1606).

[ 117] Германское уложение, в отличие от опеки, называет специальные случаи опеки попечительством (ст. 1909 и сл.). Подробнее: Crome, 1. c. Bd. IV, стр. 587 и сл.

[ 118] Ср.: А. Палибин, Опека по расточительности. СПб., 1912, стр. 84 и сл.; А. фон Бринкман (Ж. М. Ю., 1913, № 2, стр. 161 и сл.).

[ 119] В. Полянский, Об опекунах над безумными и сумасшедшими (Право, 1914, № 2, стр. 121).

[ 120] Определение сената в 1911 г. по делу Б. Тавастшерна, не подлежащее опубликованию (подробнее А. фон Бринкман в Вестн. Гр. Пр., 1913, № 6, стр. 175).

[ 121] Ср.: Crome, 1. c. Bd. IV, стр. 587, прим.2.

[ 122] Это право принадлежит и попечителю (ст. 6).

[ 123] А. Невзоров, Опека над несовершеннолетними; Загоровский, Курс, стр. 503; его же в Журн. СПб. Юрид. Общ., 1894, кн. 8, стр. 32.

[ 124] Пока раздел имущества, принадлежащего малолетним и совершеннолетним, не произведен, совершеннолетний владеет имуществом сообща с опекуном (реш. Втор. Общ. Соб. 16 нояб. 1884 г. по делу Выгоновского с Маньковским).

[ 125] Ограничение сделано для самих опекунов: они не могут сами брать у малолетних деньги взаймы (ст. 268, прим. 2).

[ 126] В Кавказском крае и губернии Ставропольской – с разрешения окружного суда (ст. 281, ср. еще: О. С., ⁰⁰/₁₄).

[ 127] Против этой практики не без основания высказывается А. Бутовский (Ж. М. Ю., 1913, № 7, стр. 212 и сл.), видя в п. 4 ст. 277 самостоятельное значение и вскрывая практические неудобства в сущности двойного разрешения.

[ 128] И. Рубин (П. Т. К., III, 159).

[ 129] Также глухонемых и немых (ср. ст. 381).

[ 130] См. также: И. Рубин (в П. Т. К., III, 159).

[ 131] Сенат, однако, по-видимому, все же считает опекуна вполне самостоятельным (⁰⁵/₅₈, ср. ⁷⁷/₂₄), подробнее П. Т. К., III, 159.

[ 132] Представительство опекуна имеет место и в суде (процессуальное представительство, ст. 282).

[ 133] Некоторые изъятия сделаны в праве Черниг. и Полтав. губерний для отца (п. 3 ст. 295) и матери (п. 8. ст. 295).

[ 134] О чистом доходе говорится прямо в ст. 285, но едва ли следует сомневаться, что чистый доход имеется в виду и в ст. 284 (ср. также ст. 377).

[ 135] См. Вып. I, стр. 86 и сл.

[ 136] См.: Л. Фишман, Опека над душевнобольными (Право, 1914, № 11, стр. 384); ср.: Анненков, Система, V, стр. 285.

[ 137] Проект правильно отдает предпочтение супругу и родителям (ст. 654).

[ 138] Об учреждении опеки см. Вып. I, стр. 87, прим. 1.

[ 139] Наше право не знает попечительства в других случаях телесных недостатков (иначе Г. У., ст. 1910).

[ 140] Полнее и яснее случаи назначения попечителя перечислены в Ш. У. (ст. 392 и сл.). При этом Ш. У. прямо предоставляет каждому право просить себе назначения попечителя (ст. 394). Ср. еще ст. 395.

[ 141] Erläuter. Bd. I, стр. 291.

[ 142] См.: В. Полянский, Безвестное отсутствие и имущественные его последствия. Изд. 1911 г., стр. 38 и сл.

[ 143] За неограниченность вообще прав опеки, учреждаемой над имуществом умершего, стоит С. Завадский (Ж. М. Ю., 1912, № 7); против – А. фон Бринкман (Ж. М. Ю., 1913, № 2, стр. 165).

[ 144] Также усыновителями (⁰⁰/₁₀). Попечитель может быть назначен в завещании и лицами посторонними (Неволин, Змирлов). Опекуны же по завещанию не могут быть назначены посторонним лицом. Видимое исключение ст. 229: в данном случае опека есть, в сущности, попечительство (ср. § 45).

[ 145] Правда, в ст. 261 делается исключение в отношении опекунов по завещанию. Но это исключение лишь видимое. Опекуны по завещанию подчинены также опекунским местам и, следовательно, могут быть устраняемы, если они не отвечают требованиям ст. 256. А если это так, то правильно разъяснил сенат, что необходим для опекунов по завещанию указ об утверждении (⁹⁵/₉₆). – Что касается опеки по Высочайшей Власти, то она составляет специальный вид опеки лишь постольку, поскольку Высочайшим повелением такая опека изъята из общих правил об опеке (ст. 296, ⁹⁹/₅₆, ср. еще прим. к ст. 374). Сенат разъяснил, однако, что учреждение опеки над малолетним не в лице отца, а лице постороннего, лишает отца права требовать к себе малолетнего от опекуна (⁷⁵/₇₉₀). Решение это едва ли не противоречит основному принципу нашего права о прекращении личной родительской власти.

[ 146] Для некоторых местностей действует начало назначения (ст. 1153; см. в особенности ст. 1175 и сл.).

[ 147] Жалобы на постановления Окружного Суда приносятся также в месячный срок Судебной Палате (ст. 1169).

[ 148] В тех губерниях, в коих учреждены упрощенные общественные Управления, Присутствие Городских Сиротских Судов составляется под председательством Городского Старосты из 2 избираемых на этот предмет городским обществом членов (ст. 1181, прим. 1).

[ 149] Министр Внутренних Дел предлагал передать учреждение опеки волостному суду вследствие выяснившегося на практике равнодушия сельских сходов к охране интересов сирот. Подробнее см.: И. Вержбицкий, Закон об учреждении опек над сельскими обывателями, в связи с действующими узаконениями о расточителях и об опеке у сельских обывателей. СПб., 1912, стр. 61 и сл.

[ 150] Право это прямо признано французским кодексом (ст. 405 и 406).

[ 151] О том, кто может возбуждать дела о расточительности сельских обывателей, косвенно и об опеке, см. зак. 18 мая 1911 г., ст. 3. Таким лицом может быть близкое лицо (постороннее? супруг?).

[ 152] Об опеке см.: И. Вольман, Опека и попечительство, изд. 2-е.

ЧАСТЬ V

Поиск по сайту: