 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
II. Действительность и недействительность юридических сделок; виды последней
Было выяснено, что юридическая сделка должна удовлетворять существенным принадлежностям, без соблюдения которых она недействительна. Недействительность юридической сделки может иметь место, однако, и в отношении обыкновенных принадлежностей, если на то была направлена воля лица или лиц, совершающих эту сделку. Что касается случайных принадлежностей, то вопрос этот несколько сложен. Так как случайные принадлежности влияют не на действительность юридической сделки, а на ее осуществимость, то казалось бы, что не может быть речи о недействительности юридической сделки в зависимости от случайных ее принадлежностей. Однако из этого общего правила сделано одно исключение. Юридическая сделка будет недействительной, если в самый момент совершения юридической сделки ясна невозможность суспенсивного условия. Это исключение не применяется к сделкам на случай смерти (безвозмездным?). Короче, невозможное суспенсивное условие не влечет недействительности сделки, если эта сделка есть акт последней воли. Такое отношение к сделкам на случай смерти обыкновенно объясняется уважением к последней воле лица, желанием щадить эту волю. Предполагается, что невозможное условие имеет второстепенное значение. Такое предположение нельзя считать вполне бесспорным: условие может быть существенно для акта последней воли, и лицо не совершило бы сделки, если бы знало, что условие невозможно. В этом случае правильнее было бы предоставить решение вопроса о недействительности справедливому усмотрению судьи. Что же касается, в частности, модуса, или возложения, то невозможность его исполнения не делает сделки недействительной, потому что цель возложения – второстепенная в сделке; в противном случае это было бы уже не возложение, а условие.
1. Различают два основных вида недействительности: а) ничтожность и б) оспоримость [см. ссылку 71] .
а. Ничтожность юридической сделки есть такая ее недействительность, которая имеет место в отношении всех лиц и, как таковая, не подлежит по общему правилу последующему исправлению.
б. Оспоримость же, в противоположность ничтожности, есть недействительность сделки лишь в отношении определенных лиц, и именно – участников сделки или кредиторов при конкурсе. Этим интересом указанных лиц определяется и самый критерий различия между оспоримостью и ничтожностью сделки. Его видят в нарушении частного и публичного интереса. Этого же критерия держится и Сенат, который считает сделку недействительной по оспоримости, если ею нарушен частный интерес и ничтожной, если нарушен публичный интерес (88/39, 01/105 и нек. др.). Отсюда и вопрос о недействительности сделки по ничтожности и возбуждается самим судом. Если же недействительная сделка нарушает права частных лиц, то только эти лица вправе домогаться ее недействительности. Указанный критерий в общем пригоден для различия ничтожности и оспоримости, но его недостаток состоит в том, что самое разграничение публичного и частного интереса чрезвычайно трудно проводить на практике; здесь должен быть поэтому предоставлен простор для судьи, по крайней мере, в тех случаях, когда закон прямо не объявляет юридическую сделку ничтожной.
Что касается нашего законодательства, то оно дает следующие частные постановления: 1) Сделки недействительные как совершенные в обход закона будут ничтожны по нашему праву в тех случаях, когда стороны обходят ограничения правоспособности лиц. Это имеет место, главным образом, в случае приобретения недвижимостей в определенных местностях Государства Российского иностранцами, лицами польского происхождения, иудейского вероисповедания и в др. случаях (§ 7 IV). Правительственная власть обязана сама (ex officio) возбудить вопрос о ничтожности сделки, совершенной в обход закона[см. ссылку 72]. 2) Сделка будет ничтожной в наших гражданских законах и в тех случаях, когда ее недействительность связана с формой как корпусом сделки. Поэтому, напр., завещание будет ничтожно, если оно совершено в устной форме или, хотя и в письменной, но без соблюдения предписаний закона. 3) Что касается недействительности юридической сделки, вследствие нарушения правил о дееспособности, то эти правила установлены в интересах недееспособных, поэтому, по общему правилу, от лиц недееспособных зависит оспорить сделку. Отсюда, дееспособный контрагент в сделке с недееспособным не может оспаривать действительность сделки. В некоторых же случаях сделки, совершенные недееспособными, будут ничтожными прямо по закону (ст. 1019, завещание недееспособных). 4) По общему правилу, оспоримы и те сделки, которые совершены с пороками воли – ошибкой, обманом, принуждением (§ 11 II), но и это правило имеет исключения.
Поиск по сайту: