V. Виды обязательств по их содержанию, в связи с основаниями возникновения обязательств

Содержание обязательств, как было выявлено (I), весьма богато. Среди них выделяются, однако, те обязательства, которые приобрели в гражданском обороте типичность, как бы самостоятельное существование, так напр., обязательства по договорам купли-продажи, дарению, найму и другим. Наряду с этим существует множество других обязательств, содержание которых определяется общими началами обязательственного права. Современное право признает эти обязательства, поскольку они не противоречат праву, добрым нравам и общественному порядку (ср. ст. 5 проекта). Классифицировать обязательства по содержанию дело весьма трудное. Римские юристы различали обязательства в зависимости от того, направлено ли было действие 1) на передачу вещных прав, 2) на все остальные действия (бездействия) и 3) на такие действия, которые совершаются взамен неисполненных действий. Классификация эта неудачна (ей следует, однако, проект, ст. 1), т.к. передача вещных прав есть в сущности все же действие, которое ничем существенным не отличается от других действий. Напротив, выделение действий на передачу вещных прав в отдельную группу легко может повести к смешению понятий. А именно, что из обязательства возникает право на вещь (вещное право). Из обязательства возникает лишь обязанность передать вещь или установить вещное право, а не само вещное право. Поэтому неправильно говорит наш закон, что предметом договора могут быть или имущества, или действия лиц (ст. 1528). Лишь в результате действия могут быть приобретены имущества.

1. Быть может, правильнее, поэтому, классифицировать обязательства на основании их возникновения.

Различие в содержании обязательств, в зависимости от оснований (источников) их возникновения, большое. В этом отношении можно различать: 1) договорные обязательства и обязательства, основанные вообще на юридической сделке[см. сноску 28], 2) деликтные обязательства и обязательства из неисполнения договоров, 3) обязательства по закону. Некоторые ученые не считают возможным признать закон отдельно источником обязательства, т.к. закон лежит в основе всякого обязательства, возникает ли оно из юридической сделки или правонарушения. Тем не менее, можно различать закон, как источник обязательства, действующий посредственно и непосредственно. Посредственно – когда для возникновения обязательства необходимы юридические действия (юридическая сделка, правонарушение) и непосредственно – когда таких действий не надо. В этом последнем случае закон может быть назван непосредственным источником возникновения обязательств[см. сноску 29]. Сюда же следует отнести и обязательства, возникающие из неосновательного обогащения на чужой счет, т.к. такие обязательства возникают независимо от юридической сделки и правонарушения (⁷³/₇₁₃, ⁷⁸/₂₃₃ и др., ⁸³/₈₂, ⁹¹/_{18, 81} и др.)[см. сноску 30].

Таким образом, все источники обязательств классифицируются по трем группам, в зависимости от того, возникает ли обязательство посредственно: в силу юридической сделки (двусторонней или односторонней) и правонарушения, или непосредственно: в силу только гражданско-правовой нормы, в частности, закона. Никоим образом нельзя, однако, относить к источникам обязательств судебные решения. Суд, как известно, признает лишь права, а не создает их. – Вышеприведенная классификация источников обязательств не есть, конечно, единственная (см., напр., классификацию, принятую у Шершеневича)[см. сноску 31]. Вообще следует заметить, что вопрос классификации источников обязательств чрезвычайно труден[см. сноску 32].

Поиск по сайту: