Основания науки и их структура

Все научные знания, несмотря на их дисциплинарную диффе­ренциацию, имеют четко выверенные основания, которые отли­чаются от оснований философии, религии, искусства, политики и пр. В основания науки принято включать: (а) идеалы и нормы познания, характерные для данной эпохи и конкретизируемые применительно к специфике исследуемой области; (б) научную картину мира; (в) философские основания; (г) институциональ­ные основания. Основания науки подвержены историческим и социокультурным изменениям. Комплексное понимание науки как специфической формы деятельности, как совокупности дис­циплинарных знаний, как социального института влечет за собой проблему соотношения и взаимного влияния указанных компо­нентов основания науки.

Идеалы и нормы исследования и их социокультурная размерность.

Наука как особый вид деятельности помещена в поле целепо-лагания, принятия решений, выбора и признания ответственно­сти. Как система знаний наука должна соответствовать критери­ям объективности и истинности, что отличает ее от других форм общественного сознания (религии, искусства, политики и пр.). Основная цель и ценность науки — истина не должна зависеть от политики и идеологии. Достижение истинности и объективнос­ти сопровождается целым реестром идеалов и норм. Идеалы и нормы — это эталонные установки и регулятивные ориентиры на­учной деятельности, имеющие социокультурную природу. Совре­менные ученые считают, что идеалы и нормы науки выполняют функции регулятивных принципов: они задают цели исследова­тельской деятельности, определяют научную постановку пробле­мы и ее формирование как исходного пункта исследования.

Идеалы и нормы детерминированы: (а) спецификой изучае­мых объектов, (б) конкретно-историческими условиями. В сис­тему идеалов и норм включаются: 1) идеалы и нормы объясне-

ния и описания; 2) идеалы и нормы доказательности и обосно­ванности знания; 3) идеалы и нормы построения и организации знания; 4) требования простоты, эффективности, красоты.

Несмотря на то, что идеалы и нормы тесно связаны, их не сле­дует отождествлять: (а) норма указывает на типичное, усреднен­ное правило, на должное и обязательное в науке, а идеал — на высшую эталонную форму развития объекта, которая выходит за рамки нормы; (б) нормы претендуют на обязательную и повсе­местную реализацию, тогда как идеалы в большей мере выступа­ют как ориентиры; (в) норма задает пределы пространства для реализации целей, а идеал есть экстремум, в котором цели и цен­ности совпадают; (г) нормы подвержены изменениям и транс­формациям, а система идеалов менее динамична, так как ориен­тирует на совершенный образец знания. Когда норма достигает своего совершенного выражения, она может приобрести статус идеала. Например, геометрия Евклида превратилась в идеал дедук­тивного построения знания.

Отмеченные различия между нормой и идеалом могут привес­ти к достаточно напряженным отношениям между ними, что яв­ляется внутренней движущей силой развития науки.

Существуют три точки зрения на понимание сущности и зна­чения норм и идеалов в науке: (а) они имеют субъективную при­роду и связаны с мировосприятием субъекта; (б) они объективны, так как указывают на позитивное значение результатов деятель­ности; (в) они выступают как абсолюты, имеющие надличност­ный, общезначимый характер.

В настоящий период современная наука, являясь мощным со­циальным институтом, наделена функцией социальной регуляции. Она рассматривается как тот экспертный орган, который участву­ет в разработке крупномасштабных проектов. Поэтому для по­нимания механизма действия норм в науке важно выяснить их институциональный, социокультурный характер. Как отмечал Д. Норт («классик» нового институционализма), институты вклю­чают в себя как формальные ограничения и неформальные обще­признанные нормы, достигнутые соглашения, внутренние огра-

ничения деятельности, так и определенные средства принужде­ния к выполнению тех и других. Институциональность науки тес­но связана с выработкой норм, необходимых в процессе ее фун­кционирования и обеспечивающих взаимосвязь всех уровней и элементов.

Важно подчеркнуть, что идеалы и нормы науки имеют конк­ретно-исторический характер и связаны с социокультурными осо­бенностями той или иной эпохи: идеалы и нормы античной, но­воевропейской и постнеклассической науки существенно отличаются друг от друга. Так, наука, существовавшая в первых университетах XIII века (в Болонье, Париже, Оксфорде) была ли­шена свободы научного поиска в условиях господства теологичес­ких ценностей. Нормы жесткого детерминизма новоевропейской науки, отрицающего случайность, приобрели вероятностный и сто­хастический характер в современной науке. Если нормой класси­ческой науки являлась изоляция субъекта от познаваемого им объекта, от средств познания, то изменение внутринаучных норм исследования в неклассической науке шло в направлении учета связи наблюдателя со средствами познания и объектом позна­ния. Постнеклассическая наука рассматривает результат научной деятельности как ценностно-целевую структуру в единстве со средствами познания, ценностями субъекта-наблюдателя.

Идеалы и нормы научного исследования проявляются в офор­млении научно-исследовательских работ, тематике и тактике по­строения хода научного исследования. Позитивисты считают идеалом науки чистое описание фактов чувственного восприя­тия, а протокольные предложения языка мыслят как исходные нейтральные средства познания. В аналитической философии идеа­лом предстает логический атомизм: подлинными объектами позна­ния считаются лишь «полные комплексы сосуществования», рас­сматриваемые в виде связки «объект — имя - факт». Современные философы науки, Майкл Полани в частности, протестуют про­тив безличностно объективированного идеала науки, заявляя, что науку делают люди, а следовательно, привносят в нее всю палит­ру ценностных отношений. Известный философ науки Томас Кун

также отмечал роль идеалов, разделяемых творческими личнос­тями, влияющих на их выбор.

Важно подчеркнуть, что нормы, ценности и идеалы могут иг­рать как позитивную, так и негативную роль. Они могут влиять на свободный выбор научных проблем, на процесс принятия ре­шений, обусловливать степень компромиссов между наукой и властью, а также могут выступать в качестве основания для кри­тики научных изысканий и в роли критериев для выбора стан­дартов поведения. Это хорошо показал К. Поппер, обсуждая идею демаркации (разделения) науки и не науки. Предложенную для нужд эпистемологии норму демаркации Поппер вывел за преде­лы эпистемологии и применил для проведения демаркационной линии между двумя типами общества: открытого и закрытого. Его идея фальсификации (опровержения) выступила также в роли научной нормы, суть которой состояла в том, что научно то, что может быть в принципе опровержимо, а то, что принципе не оп­ровержимо, есть догма, и, следовательно, к науке не имеет отно­шения. Согласно критерию фальсификации, все концепции и гипотезы должны быть детально подвержены критическому оп­ровержению. Вскрытые ошибки и просчеты повлекут за собой более жизнеспособные решения.

Социальные институты обеспечивают поддержку тем видам деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры нормах и идеалах. Наличие норм и идеалов в структу­ре оснований науки свидетельствует о принципиально упорядо­ченном и формализуемом характере как процесса научного по­иска, так и процесса дисциплинарной организации научного знания.

Философские основания науки.

К философским основаниям науки относят фундаментальные принципы и модели, категории и понятийный аппарат, стандар­ты и стиль научного исследования. В качестве философского ре-гулятива современной науки утвердились вероятностный подход и многоальтернативный поиск, переход от жестко детерминиру­ющих связей и отношений к основаниям, предполагающим ве-

роятностное развитие событий. Другой значимой подвижкой в философских основаниях явилась потребность в междисципли­нарном исследовании, которое может обеспечить целостный подход к изучаемому явлению. Принципы причинности, объектив­ности, всесторонности и конкретности рассмотрения, атакже прин­цип развития, оставаясь главными компонентами философского основания науки, дополняются принципом институционализа-ции (объясняющим значение норм, обычаев и «правил игры»), социокультурной детерминации, нелинеарного развития, прин­ципиальной неопределенности развития. Роль конвенций, тре­бование унификации языка, значение интеллектуальной элиты и интеллектуальной инициативы, личностного знания, тематизм и ин­теграция подходов естественнонаучного и гуманитарного знания -это реальные элементы основания науки, о которых размышляют выдающиеся современные философы науки.

Важной характеристикой философских оснований науки явля­ется их антропологическая ориентация, связанная с учетом мысля­щего участника познавательного процесса. На рубеже XIX—XX веков, когда мир науки был потрясен сенсационными открытия­ми (распад атома, явление радиоактивности), оформился конвен­ционализм (от лат. conventio — соглашение) — методологическая программа, провозглашающая в качестве основания науки со­глашения между учеными. Его ведущим представителем был фран­цузский ученый А. Пуанкаре (1854-1912), который изложил свою кон­цепцию умеренного конвенционализма в работах «Наука и гипотеза» (1902) и «Ценность науки» (1905).

Вскоре был осуществлен лингвистический поворот, фиксирую­щий значимость языка в философских основаниях науки, который был связан с деятельностью Венского кружка (М. Шлик, О. Нейрат, К.Г едель, Г. Фейгл, Г. Рейхенбах, К. Гемпель, Ф. Франк, Р. Кар-нап и др.). Протокольные предложения (некие исходные элемен­тарные утверждения), которым приписывались такие достоинства, как способность выражать чистый чувственный опыт субъекта, нейтральность, гносеологическая первичность, достоверность, были объявлены средством фиксации «непосредственно данного».

Лингвистический поворот привел к требованию построения еди­ного языка науки при помощи символической логики. Програм­ма логического анализа языка науки стала доминирующей и при­зывала изгнать из языка науки все «псевдонаучные утверждения», к которым причислялись не только двусмысленности обыденно­го языка, но и метафизические понятия. Р. Карнап в работе «Фи­лософские основания физики. Введение в философию науки» об­ращает внимание на тот факт, что понятие «причинность» многозначно и может быть выражено такими определениями, как «производит», «создает», «творит», «вызывает».

Британский ученый М. Полани (1891-1976) предлагал ввести в философские основания науки идеал знания, учитывающего глу­боко личностный характер того познавательного процесса, посред­ством которого провозглашается истина. Основные тезисы его кон­цепции: науку делают люди, обладающие мастерством; искусству познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику (оно передается лишь в непосредственном общении с ученым); люди, делающие науку, не могут быть заменены другими, отделены от про­изведенного ими знания. М. Полани углубил аргументацию в пользу убеждения, что эпистемология должна включать познающего субъекта, что идеал деперсонифицированного научного знания является ложным, а попытка исключить человеческую перспек­тиву из научной картины мира ведет к бессмыслице, что знание, представленное в текстах научных статей и учебников, это лишь некоторая его часть, находящаяся в фокусе сознания, другая же сосредоточена в сфере неявного знания, которое приобретается в непосредственном общении ученых. Оно остается «за кулисами» той сцены, на которой происходят научные дискуссии. Интерпре­тировать неявное, периферийное знание можно по аналогии с «краевым опознаванием ощущений» от находящегося в руке ин­струмента, без которого процесс деятельности как целенаправлен­ный процесс невозможен. В объем неявного знания погружен и механизм ознакомления с объектом, рождающий целостный об­раз — гештальт и способствующий формированию личностных навыков и умений. Включенность в основание науки личностного

знания по-новому решает проблему веры как компонента позна­вательного процесса. На вере строятся система взаимного дове­рия, явное и неявное согласие, интеллектуальный напор (см. раз­дел II, гл. 5).

Перестройка самих оснований науки может происходить как на внутридисциплинарной, так и на междисциплинарной «терри­тории». В последнем случае более прогрессивная дисциплина транслирует изменение своих оснований на другие смежные или даже весьма отдаленные дисциплинарные области.

Поиск по сайту: