Индивидуальный и коллективный субъект социально-гуманитарного познания

В общем плане под субъектом познания подразумевается активно действующий индивид или группа индивидов. В силу этого правомер­но говорить как об индивидуальном, так и о коллективном субъекте социально-гуманитарного познания. Субъект социально-гумани­тарного познания - это не пассивный наблюдатель, а участник по­знавательного процесса.

Категория «субъект» социально-гуманитарного познания включает в себя несколько уровней содержательной интерпрета­ции. Речь может идти: (1) об эмпирическом субъекте, т.е. реально действующем в истории человеке; (2) о коллективном субъекте, в качестве которого выступает то или иное научное сообщество;

(3) о трансцендентальном субъекте, понимаемом как «сознание вообще».

Индивидуальный субъект социально-гуманитарного познания — это, во-первых, участник познавательного процесса, который в ходе познания мира привносит в социально-гуманитарное знание личностную позицию, обогащает сокровищницу мировой культу­ры своеобразием личностного видения, продуцирует личностное знание. Не случайно все виды и формы гуманитарного знания свя­заны с именами их творцов, которые поднимаются до критичес­кого взгляда на происходящие в мире процессы, подвергают со­мнению «разумность действительности» и существующего порядка вещей, выходят за пределы устоявшихся традиций, канонов и обы­чаев.

Индивидуальным субъектом социально-гуманитарного позна­ния могут быть представитель любого этноса, ученый, мыслитель, литератор, художник, кинодраматург, а также лидер, руководитель, общественный деятель и пр. Тот, кто анализирует общественные процессы, выражает дух эпохи, цели и устремления существую­щего поколения и способен обеспечить содержательные прира­щения социально-гуманитарного знания (в различных его дис­циплинарных областях), и есть его субъект. В видимом случайном сцеплении событий и человеческих действий субъект социально-гуманитарного знания пытается отыскать закономерность. Объясняя ход и развитие социальной реальности, размышляя над уникальностью исторических ситуаций, он использует по­тенциал проективно-конструктивной функции мышления и мо­жет предложить ту или иную модель социального развития. По­скольку субъект социально-гуманитарного познания включен в жизненный мир, а потому может быть понят не как гносеологичес­кая абстракция, а как целостное, одновременно и познающее, и пере­живающее существо.

При характеристике индивидуального субъекта социально-гу­манитарного познания особого внимания заслуживает, во-пер­вых, ниша лидеров и разного ранга руководителей, т.е. лиц, пред­ставляющих то или иное социальное сообщество, выступающих

от его имени и присваивающих себе право решающего голоса в создании образа социокультурной реальности. Так понятый ин­дивидуальный субъект может с наибольшей полнотой аккуму­лировать и с наибольшей убедительностью выражать идеи, на­строения, стремления людей, а также понимать и оценивать задачи своего времени, видеть новые общественные перспек­тивы и позитивные изменения. В этом контексте индивидуаль­ный субъект социально-гуманитарного познания к набору таких качеств, как активность, энергичность, волевое начало, готов­ность брать на себя ответственность за принятие решений, дол­жен присоединить также и патерналистские качества (патер — от лат. отец), стремиться к консолидации совместной деятель­ности. Его деятельность предполагает как наличие стройной программы действий, так и способность к быстрому реагирова­нию и успешным решениям, которые должны сочетаться с не­допустимостью скоропалительных максималистских действий. Именно здесь с наибольшей очевидностью проявляет себя ак­тивность субъекта социально-гуманитарного познания, совпа­дение субъекта познания и субъекта действия.

Во-вторых, отличительной особенностью субъекта социаль­но-гуманитарного знания является также то, что он обладает наи­более зрелой формой рефлексии по отношению как к индивиду­альным, так и к общечеловеческим проблемам бытия. Стремление понять суть эпохи, место человека в мире, его смысл и предназна­чение, метаморфозы истории и культуры - такая задача требует адекватных средств ее достижения. Поэтому богатый, образный и одновременно точный, аргументированный и убедительный дис­курс - необходимая составляющая внутренней лаборатории субъекта социально-гуманитарно го познания.

В-третьих, субъект социально-гуманитарного познания, изучая свой объект, одновременно решает проблему собственной саморе­ализации, так как те произведения, которые выходят из-под его пера, свидетельствуют о потенциальных возможностях самого человека-творца истории и культуры, дают продолжение жизни его духа.

В-четвертых, он характеризуется использованием сложного взаимодействия высокой концентрации сознания, ориентирую­щегося на строгую логику и аргументацию, с одной стороны, и потенциала бессознательного, интуитивного миропостижения, с другой. Именно в сфере социально-гуманитарного знания про­являются и тесно переплетаются многообразные формы знания, не только научного, но и обыденного, художественного, религи­озного, игрового, а также различные формы когнитивных прак­тик и технологий.

В-пятых, для субъекта социально-гуманитарного познания чрезвычайно значимы подлинно гуманистические цели и ценнос­ти. Его мышление должно отличаться положительной и созида­тельной направленностью. Образ мира, который создают гумани­тарные науки, не должен тяготеть к эсхатологическому сценарию, а должен быть наполнен оптимизмом, пониманием значимости человеческих усилий для обеспечения возможностей прогрессив­ного развития всего человечества.

В-шестых, на ученом - представителе гуманитарного знания лежит великая миссия выступать экспертом в осуществлении гу­манитарного контроля в таких областях, как атомная энергети­ка, генная инженерия, клонирование, манипуляции человечес­кой психикой и т.д. Социально-гуманитарная наука берет на себя задачу обеспечения моральности современной науки в целом. Ученым в сфере социально-гуманитарного знания не безразлич­но счастье и благополучие человечества, они ратуют за обосно­вание подлинных культурных ценностей, понимают значимость чувств, переживаний, веры, идеалов в жизни человека.

В-седьмых, субъект социально-гуманитарного познания не может ориентироваться на методы естественных и технических наук, в частности, связанные с математизацией, и так как это приводит к редукции в формах механицизма, физикализма и био­логизма. Если в естествознании формой постижения объекта яв­ляется монолог (так как природа «молчит»), то субъект социаль­но-гуманитарного познания настроен на диалог (имеется в виду диалог текстов, культур, авторов, диалогичность понимания). Не

существует «чистого языка наблюдений», субъект сам «делает» свой опыт, порождает и обогащает его, изменяя при этом ок­ружающую культурно-историческую реальность. В его компе­тенции — подчеркнуть значение искусства, литературы, нрав­ственности и духовности в жизни общества и в разрешении острых проблем человеческого существования.

Т. Парсонс отмечал необходимость тесных и адекватных вза­имообменов между обществом и учеными. Эти мысли Парсонса не находят отклика в посткризисных ситуациях нашего общества, где отношение к представителям интеллектуальной элиты во многом безразличное, не поддерживается достойными институ­циональными вкладами. Анализ статуса современного российского ученого в контексте многочисленных проблем его бытия (психо­логических, материальных, институциональных, профессиональ­ных и т.д.) приводит к неутешительному выводу. Так, по эконо­мическим показателям современный ученый находится на грани выживания. Не используется в полной мере потенциал отече­ственных ученых. В ряде европейских стран существует практи­ка привлечения к процессу обсуждения важных государственных и управленческих решений ведущих ученых. В России же власть обеспечивает ученым крайне скромное существование, а ученые получают взамен возможность не нести никакой ответственнос­ти за состояние дел в стране. П. Фейерабенд, задавая вопрос «как же выглядит сегодня выдающаяся личность нашего современни­ка ученого?», отвечал на него, рисуя теоретический портрет сво­его друга известного философа И. Лакатоса. Ученый добивается успеха, когда порывает с боязливым конформизмом. Он спосо­бен превзойти все в защите научной честности и не питает ни веч­ной любви, ни вечной ненависти ни к одному из учреждений и ни к одной из идеологий. Личность современного ученого амби­валентна: он достигает цели либо в одиночку, либо с помощью организованной группы.

Понятие «коллективный субъект» обозначает некое системное образование, под которым подразумевают всех работающих в дан­ной области исследователей.

Коллективным субъектом социально-гуманитарного познания и проводником идей общественного совершенствования, как показывает история нашей страны, являлась интеллигенция, ко­торая всегда готова к аргументации и от имени разума, и от име­ни совести, связанной с эмоциями и переживаниями, по поводу идеалов, долга, справедливости, общей пользы и текущего момен­та. Интеллигент не склонен к грубому доминированию в сфере социальной жизни, а потому, как правило, не встает на сторону грубой силы. Отрицание конструктивной роли насилия — одна из главных черт интеллигентности.

Однако для полноценного функционирования коллективного субъекта познания помимо интеллигенции необходимо достаточ­ное количество людей, поддерживающих поток интеллектуаль­ных нововведений и способных к интеллектуальной инициативе. И если индивидуальный субъект познания может быть инициато­ром «сумасшедших» (Н. Бор) идей, которые часто только по про­шествии какого-то времени бывают востребованы и приняты на­учным сообществом, то коллективный субъект познания отвечает за выработку общей стратегии научного поиска, одобренной вли­ятельными представителями соответствующих профессий научно­го сообщества. Выбранная стратегия и интегративное объедине­ние оснований, законов, принципов, понятийного аппарата той или иной дисциплинарной области находят свое выражение в на­писании учебников и учебных пособий, содержащих фундамен­тальные основания той или иной дисциплины.

К характеристикам деятельности коллективного субъекта по­знания относится необходимость защиты и популяризации но­вых научных достижений, организации конференций, конгрес­сов, выпуск научной периодики. В настоящее время в период развитых информационных технологий многократно увеличился объем информации, скорость ее обработки и трансляции. Мас­совое использование Интернета, содержащего многообразную информацию различного рода глубины и содержательности, зат­рудняет отбор и трансляцию значимого знания и размывает стро­гие стандарты обучения и концептуально-теоретических подхо-

дов. В связи с этим при анализе коллективного субъекта познания огромное значение имеет рассмотрение межсубъектных связей, ха­рактеризующихся такими качествами, как интерсубъективность и общезначимость.

Структура коллективного субъекта исторически эволюциони­ровала, в частности, взаимодействие между учеными и отноше­ния между членами научного сообщества менялись на протяже­нии истории - от античных лицеев и академий до современных университетов (см. раздел I, гл. 8).

Важным структурным подразделением коллективного субъек­та познания выступают научные школы — организованные и уп­равляемые научные структуры, объединенные общей тематикой, исследовательской программой, идентичным стилем мышления, возглавляемые, как правило, выдающимися учеными. После из­вестной книги Т. Куна «Структура научных революций» под «кол­лективным субъектом» познания принято считать научное сооб­щество, которое может быть понято и (а) как сообщество всех ученых, и (б) как национальное научное сообщество, и (в) как сообщество специалистов той или иной области знания, и (г) как группа исследователей, объединенная задачами разрешения той или иной проблемы. Важным остается требование, состоящее в едином понимании специфики и задач своей дисциплинарной области, а также строя мышления, базирующегося на уже имею­щихся достижениях. Для коллективного субъекта характерны согласованная оценка результатов познавательной деятельнос­ти, единая система норм и идеалов научной деятельности, еди­ный язык, набор стереотипов и интерпретаций.

Поскольку коллективный субъект познания направлен на изу­чение определенной предметной области и оставляет вне поля зрения другие, необходимой его характеристикой является ком­муникация. Важным становится междисциплинарное качество коллективного субъекта познания, предполагающее объединение ученых разных дисциплин, от чего зависят успешность и продук­тивность новых теорий и идей. Междисциплинарность содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаи-

модополнения, а также взаимообогащения. Для проведения эф­фективного исследования члены междисциплинарного коллек­тива подразделяются на проблемные группы.

Междисциплинарный коллектив как коллективный субъект познавательного процесса отличается от научной школы тем, что включает ученых с различной подготовкой и различными теоре­тическими убеждениями и интересами. Для научных школ такая ситуации немыслима, так как коллектив научной школы «цемен­тируется» едиными установками, общими идеями и убеждения­ми, это единомышленники, которые группируются вокруг свое­го руководителя—генератора идей. На современной стадии развития науки говорят о возникновении так называемых гиб­ридных форм организации деятельности ученых (термин П. Вай-нгарта), смысл которых в переключении научных работников с одного типа деятельности на другой.

По структуре коллективный субъект познания представляет собой некую гранулированную среду. «Гранула», т.е. сплоченная научная группа, коллективно создающая новый элемент знания, отстаивает его истинность, достоверность и эвристичность в по­лемике с другими такими же группами. Для сохранения научной дисциплины во все времена требовалась достаточная степень кол­лективной научной согласованности интеллектуальных целей и дисциплинарных установок. В связи с этим всегда отмечалась осо­бая роль руководителей и авторитетов в научном сообществе.

Приоритетными характеристиками как для индивидуального, так и для коллективного субъекта являются: (а) всеобщий харак­тер научного труда, предполагающий гласность научных результа­тов, их всеобщее достояние; (б) объективность полученных резуль­татов, их достоверность; (г) бескорыстие, обусловленное общей целью науки - поиском истины; (д) рефлексивно-критическое отношение к собственным полученным результатам и результатам своих коллег. Девизом деятельности субъекта познания всегда яв­лялся лозунг: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы пра­вильно действовать».

Поиск по сайту: