|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Проблема государственного регулирования науки. Наука и власть. Наука и экономикаНаука и власть. Выше уже отмечалось, что наука как социальный институт находится во взаимодействии с другими социальными институтами, зависит от некоторых из них, например, в финансовом плане. Рассмотрим проблему отношения науки и власти. Любая власть, как институционализированная (государственно-правовые институты), так и не институционализированная (например, власть старшего в семье, власть учителя в школе, власть женщины над любящим ее мужчиной и т.д.), есть, прежде всего, авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Власть государственная необходима для организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения участников единой воле, а также для регулирования взаимоотношений между людьми в обществе. Проблема «наука и власть» имеет два аспекта: (1) проблема самой науки как формы власти; (2) отношение науки и государственной власти. (1) Наука сама обладает властью, как институционализированной, так и неинституционализированной. Неинституционализи-рованная власть науки возникла вместе с возникновением научного знания, которое само по себе формировало властные отношения и способствовало утверждению идеологии власти со своими идеалами и целями, ориентированными на господство над природой, обществом (ср. Ф. Бэкон: «знание - сила»). Институционализированную форму научная власть обрела над учеными, когда сформировалась как социальный институт. Мишель Фуко (французский структуралист XX века) одним из первых показал, что с возникновением науки как социального института произошло подчинение ученого определенной дисциплине мышления и нормам научного этоса. Наука стала формой власти, господства и контроля внутри сообщества ученых. Но так как средством этого господства и контроля явилась диктатура законодательного разума, породившая инструментальную рациональность, то наука стала манипулировать не только изучаемыми ею объектами, но и человеком. Наука ограничила познавательные способности человека, запретив ему прибегать в познании к таким процедурам, как интуиция, фантазия, воображение, лишила человека того естественного места, которое человек занимал в Космосе, создала новый образ мира и сделала его доминантным в мировоззрении людей. Отдав предпочтение рациональному мышлению, наука в итоге породила «инструментальную» рациональность, т.е. способность организовывать средства для достижения некоторой цели. Власть науки распространилась на все области культуры. (2) Став социальным институтом, наука органически включилась в систему государственных, властных отношений, что привело к необходимости считаться с политическими и экономическими интересами общества. Рассмотрим тот аспект проблемы «наука и власть», который включает отношение науки и государства, особенности государственного регулирования науки. Процесс фор- мирования в XX веке отношений «наука - государство» можно разделить на несколько этапов, имевших место практически во всех развитых странах, и прежде всего в США и СССР: (1) государственная научная политика, направленная на развитие масштабных, фундаментальных исследований «большой науки», обеспечивающих военно-политическое превосходство государства на международной арене (так называемая гонка вооружений). В современном мире складывается аналогичная ситуация: тот, кто владеет научными знаниями, например, о финансовой деятельности транснациональных корпораций, тот занимает сегодня особое место в мировых экономических структурах; страны, добившиеся определенных успехов в фундаментальных научных исследованиях (например, в области ядерной энергетики и др.), претендуют на особое положение в мировом сообществе, на особую роль в решении различных проблем на международном уровне (урегулирование военных конфликтов, введение экономических санкций для некоторых стран и т.д.). В современном информационном обществе тот, кто обладает информацией, — обладает миром»; (2) государственный заказ науке — содействовать экономическому «прорыву», т.е. решить задачи, связанные с обеспечением стабильных темпов экономического роста и выхода на уровень планетарной конкурентоспособности ключевых отраслей экономики; (3) современная научная политика, характеризующаяся смещением приоритетов в сторону информационных услуг, медицины, экологии и других аспектов повышения качества жизни человека и общества в целом. Так, в области фундаментальных исследований в США на медицинскую науку тратится в три раза больше, чем на исследование космоса и в шесть раз больше, чем на фундаментальные исследования в интересах обороны [3, 63]. Современная научная политика, реализуемая ведущими государствами, заключается в ориентации государственных программ не на грандиозные проекты прорывного характера, а на долгосрочную деятельность по укреплению различных национальных инновационных систем (военные и гражданские отрасли промышленности, образование и здравоохранение, изучение космоса и охрана окружающей среды и др.). В сфере взаимоотношений науки и власти можно выделить несколько аспектов: (1) история демонстрирует, что жесткая государственная научная политика, с одной стороны, может иметь негативные последствия, а с другой — являться своеобразным толчком (стимулом) для развития науки. Так, в СССР жесткая государственная политика в области науки, с одной стороны, способствовала гонению в 1948—1950 гг. на кибернетику, генетику, квантовую химию, объявив их лженауками, а с другой, стимулировала исследования в области освоения космоса, атомной энергии; (2) со второй половины XX века на ученых и их деятельность были распространены международные принципы защиты прав человека: ученый переставал быть «крепостным» государственных властных структур; (3) наука вынуждена сотрудничать с властью, чтобы иметь возможность хотя бы частично корректировать ее научную политику в краткосрочной и долгосрочной перспективах. Так, А. Эйнштейн, желая опередить фашистскую Германию, написал президенту США Рузвельту несколько писем, в которых обосновывал необходимость быстрейшего создания атомного оружия. Позднее, правда, он скажет: «Знай я, что немцы не смогут сделать атомную бомбу, я бы и пальцем не пошевелил». Наука и экономика. Проблема «наука и экономика» имеет два взаимозависимых аспекта: (а) влияние науки на развитие экономики; (б) влияние экономики на развитие науки. Экономика включает в себя сферу производства (промышленного и сельскохозяйственного) и сферу потребления и распределения (торговля или рынок). Оттого, идеологи какой из этих сфер находятся в структурах государственной власти, зависит и решение проблемы взаимодействия науки и экономики. Если у власти идеологи, отдающие приоритет производственно-промышленной компоненте экономики, то в силу того, что производственные технологии могут развиваться и совершенствоваться, только учитывая научные достижения, науке придается высокая общественно-экономическая ценность. Государство разрабатывает стратегическую научную политику, которая сводится к принятию государственными институтами, во-первых, решений о стратегии развития научно-технического комплекса страны, во-вторых, программы деятельности по реализации поставленных целей и задач. Наука рассматривается как одно из средств реализации приоритетных направлений политики (военной, экономической и др.). Поэтому в странах, ориентированных на использование высоких технологий в производстве, разрабатывается и реализуется специальная научная политика, включающая систему государственных научных приоритетов, как в области научных направлений, проектов, так и в сфере научно-организационных форм. В основе научных приоритетов лежат, как правило, те научные направления, которые представляют особый интерес для государства в плане создания так называемых критических технологий, т.е. технологий, имеющих первостепенное значение для развития национальной экономики, укрепления экономической стабильности и обороноспособности страны и т.д. К их числу относятся технологии связи, континентальные и трансконтинентальные транспортные, энергетические, экологические, военные и другие технологии. Реализация научных приоритетов нуждается в государственной финансовой, правовой и организационно-управленческой поддержке, а также в принятии политических решений на высшем уровне. Например, развитие энергетических технологий, связанных с термоядерными электростанциями, требует, во-первых, фундаментальных научно-технологических разработок в области ядерной физики, что предполагает большие финансовые затраты; во-вторых, принятия государственных решений и гарантий в системе национальной безопасности, а также выход на уровень международных соглашений разного уровня. Разработка «критических технологий» является одной из приоритетных задач российской государственной научной политики. Это обусловлено тем, что, например, в 2005 г. на долю России приходилось менее 1,5% мирового рынка высокотехнологичной продукции (для сравнения: на долю США- 33%, ЕС и Японии — по 18-20%). При этом около 80% суммарного объема наукоемкого промышленного производства Российской Федерации, выпускаемого прежде всего за счет госзаказа, сосредоточено в отраслях, входящих в оборонно-промышленный комплекс. На состоявшемся в декабре 2005 г. втором съезде движения «За возрождение отечественной науки» было отмечено, что по уровню применения новейших технологий в экономике наша страна отстает от промышленно развитых стран на 45-50 лет. Если же у власти идеологи рыночной экономики, то на государственном уровне формируется установка, согласно которой наука должна сама зарабатывать средства на существование, продавая добываемые ею знания, т.е. включая их в рыночный эквивалентный обмен по схеме товар—деньги—товар. Так начинает доминировать идея коммерциализации науки, согласно которой государство не должно строить технологические коридоры, брать на себя риски по созданию новой техники. Не государство в лице министерства, а предприятия должны давать заказ науке. А так как большинство промышленных предприятий находится в частных руках, то и отраслевые научно-исследовательские институты должны сами искать, кому они нужны. Те институты, которые не нашли себя на рынке, должны быть упразднены — такова позиция нынешнего Министерства образования и науки. Идеологам рыночной экономики оппонируют ученые, утверждающие, что информация в силу своей нематериальной природы в принципе не подлежит эквивалентному обмену, так как научное знание обладает рядом свойств, затрудняющих его превращение в товар. Во-первых, цикл производства научной информации (особенно в области фундаментальных разработок) может длиться годами и даже десятилетиями; во-вторых, нельзя с достаточно полной уве-реностью предсказать коммерческий результат, который будет получен в ходе практического использования полученной информа-ц,.и. Налицо ситуация риска в долгосрочной перспективе, которая неприемлема для рыночного механизма затрат. Кроме того, в ряде случаев многие научные исследования могут быть с коммерческой точки зрения неприбыльными и даже убыточными (например, научные астрофизические исследования, связанные с отправкой космических аппаратов в отдельные участки Галактики, и т.п.). Поэтому если государство хочет иметь науку мирового уровня, оно должно, как образно говорил известный советский ученый Л.А. Арцимович, «нежно согревать ее в своих теплых руках». Но современное реформирование науки в России создает ситуацию, когда ее дальнейшая судьба находится в руках тех, кто во властных, государственных, политических структурах решает вопросы, определяющие ее условия существования в обществе. Полностью соглашаясь с утверждением В.Ж. Келле о том, что наука - это не «механическая болванка», которую можно строгать и пилить, а живой организм, система, вмешиваясь в которую, надо просчитывать, как это вмешательство отзовется на других ее компонентах и системе в целом, полагаем, что в итоге принятые решения будут действительно отвечать интересам отечественной науки и го-сударства.Все фундаментальные исследования (а они, как правило, долгосрочные и содержат элемент риска как в плане получения информации, так и в отношении коммерческого успеха) должны, считают ученые, участники второго съезда движения «За возрождение отечественной науки», финансироваться, главным образом, из государственного бюджета, а концепция рыночного реформирования науки «неприемлема ни для развития самой науки, ни для возрождения промышленного потенциала». Конечно, государство, финансируя науку, также не застраховано от риска вложения денег в долголетнее научное исследование, которое может оказаться малоэффективным по своим результатам. Но затраты государства на такие исследования покрываются за счет выигрыша от тех исследований, которые приносят большую и сравнительно быструю отдачу. Система государственного финансирования в такой ситуации схожа с институтом страхования. Если говорить о негосударственном финансировании науки, то только крупные транснациональные монополии, сравнимые по финансовой мощи с государством, в состоянии рисковать. Так, в СССР негосударственное финансирование осуществляли ведомства, а потому наряду с академической существовала так называемая ведомственная наука. Государственная поддержка науки осуществлялась в полной мере в СССР, но, как показал исторический опыт, жесткая госу- дарственная научная политика привела к противоречивым результатам. С одной стороны, нельзя отрицать тот факт, что за годы советской власти в стране были созданы мощный научный потенциал, а также государственная система научно-исследовательских институтов (НИИ), которые снабжались государством денежными средствами, материалами и помещениями, позволяя тем самым ученым не думать о добывании средств, а заниматься исследовательской работой. С другой стороны, огосударствление науки сопровождалось тем, что государство «вторгалось» в ее «творческую мастерскую»: научные исследования планировались, управление наукой бюрократизировалось, а ведущие ученые изолировались от мирового научного сообщества (феномен засекречивания). Так, в 1929 г. ВСНХ СССР по поручению правительства разработал первый сводный пятилетний план научных исследований, что, конечно, не способствовало развитию науки. Но здесь следует оговориться: любые структуры, будь то коммерческие или государственные, не могут давать деньги ученым нате исследовательские программы, которые не обоснованы или не имеют ценности и значимости с точки зрения интересов заказчика. Главное в этой ситуации не идеологизировать науку, как это было в СССР. В нашем истеблишменте сложилась еще одна позиция в отношении проблемы «Наука—экономика». Суть этой позиции такова: так как научной информации достаточно производится в мире, то дешевле купить ее за рубежом, чем производить самим. Но здесь возникают вопросы: (а) как страна без своего научного сообщества сможет воспринять и применить у себя передовые достижения зарубежной науки и технологии? (б) как можно заполучить наиболее засекреченные результаты научных исследований, которые тщательно охраняются, о чем свидетельствует существование научно-промышленного шпионажа и связанных с ним международных скандалов? (в) какая зарубежная наука будет заниматься разработкой технологий, учитывающих суровые климатические условия в нашей стране, демографические проблемы и вообще потребности нашей национальной экономики? Литература 1. Келле В.Ж. Наука и власть. К вопросу о реформировании российской науки //Личность. Культура. Общество. — 2005. — №4 (28). 2. Наука и власть. — М., 2001. 3. Наука и государственная научная политика: теория и практика. М., 1998. 4. Наука как социальное явление / Под ред. А.С. Кравца. — Воронеж, 1992. 5. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.,1997. 6. Ракитов А.И., Абдулов А.Н., Иванова Н.И. Государственные приоритеты в науке и образовании. — М., 2001. 7. Прайс Д. Малая наука, большая наука. — М., 1996. 8. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. — СПб., 2001.
9. Степин В. С, Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. — М., 1996 (Глава I). 10. Философия науки /Под ред. С.А.Лебедева. — М., 2004. (Раздел 3. Наука как социальный институт). 11. Чеснова Л.В. Наука и власть в Советской России (1918 — на Раздел II Философские проблемы социально-гуманитарных наук Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.006 сек.) |