Случай с чабаном Бисеном Мамаевым

Я сознательно включил информацию о загадочной гибели чабана Бисена Мамаева, в данную подборку материала, хотя кому-то это может показаться спорным.

Данный случай, произошел на Медведицкой гряде в Волгоградской области, в месте, которое принято называть Чертовым логовом. Происшествие имело большой общественный резонанс, вследствие своей неординарности и излишней сенсационности при изложении его в средствах массовой информации.

Это произошло 11 ноября 1990 года, когда два местных чабана перегоняли стадо овец по склону холма Медведицкой гряды. Старший из них, Бисен Мамаев, немного отстал, присев отдохнуть на охапку сена. А чуть позже, его помощник обнаружил тело погибшего от странного огня чабана. В милицейском протоколе, о происшествии записано так:

«…помощник пастуха, ненадолго отвлекшись, обнаружил обгорелое тело Мамаева, лежащее на земле, без всяких признаков борьбы, или противодействия огню. Смерть, вероятно, наступила мгновенно в результате резкого обугливания тела …»

Объяснение подпаска, выглядело очень неубедительно, однако и не было никаких оснований и сомневаться в правдивости его показаний. Произведенное патологоанатомическое вскрытие показало, что основной термический ожог четвертой степени был в районе позвоночника и внутренних органов, а кожа лишь слегка потемнела, и имела ожог первой степени. Нижнее белье также почернело, в то время как фуфайка и сапоги оказались неповрежденными.

Странным казалось и то, что сено, на котором сидел чабан, также не пострадало от огня. Несомненно, что это была мгновенная смерть, ибо хорошо известно, что трупы погибших в открытом огне, из-за спастического сокращения мышц, принимают характерную «позу боксера».

Справедливости ради следует сказать, что из зарубежных публикаций к этому времени уже было известно о случаях загадочного «самовозгорания», но в России это был первый случай. Поэтому первоначально рассматривалась версия о причастности к гибели Мамаева его подпаска. К счастью, обвинения с подпаска вскоре были сняты, уж слишком очевидна была его непричастность к гибели чабана. Следствие пришло к выводу, что это был несчастный случай, и дело было закрыто. Но причина гибели Мамаева до сих пор остается нераскрытой.

Между тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, можно было предположить, что гибель Мамаева произошла вследствие кратковременного воздействия на него горячей ионизированной волны от сгоревшего метеора, с температурой свыше 500 градусов, времени действия которой, было явно недостаточно, чтобы воспламенить одежду, но с излишком хватило, чтобы вызвать мгновенный ожог внутренних органов. При этом внутренние органы под фуфайкой буквально сварились. Случай, конечно, неординарный, но ни о каком «самосожжении» и «самовозгорании» в данном случае не может быть и речи. Воздействие ионизированной раскаленной волны сгоревшего в атмосфере Земли метеорита на тело чабана, было практически мгновенным. Но и этого оказалось достаточно для смертельного поражения. По этическим соображениям я не считаю возможным детализировать обстоятельства гибели Бисена Мамаева в статье, рассчитанной на массового читателя, но воздействие этой ионизированной горячей баллистической волны от узконаправленного луча горящего метеорита, чем-то напоминало процессы, происходящие в микроволновой печи. К счастью, троих сыновей Бисена, усыновил его младший брат.

В других случаях соприкосновение с горячей волной метеорита заканчивается вполне благополучно. Вот, например, какое происшествие произошло в 1956 году в норвежском Осло. Прямо на автомобиль Тригви Янсена, в котором он ехал со своим знакомым, летел сияющий диск. Водитель остановился. Свидетели почувствовали волну обжигающего воздуха. Сообщается, что у Янсена в момент встречи с непонятным объектом остановились часы. («Мир непознанного» 1999 г., №12, июнь, стр. 2.)

Случаи, подобные трагедии, произошедшей с Бисеном Мамаевым, достаточно редки. Значительно чаще, журналисты их умышленно фальсифицируют, ради сенсации, точно так же, как это нередко делается и с кругами на полях. Кроме того, журналисты часто ссылаются на свидетельства известных и авторитетных писателей, Диккенса, Золя, Мелвилла, де Куинси, упоминающих о таких случаях в своих романах. Однако всегда следует помнить, что автор романа имеет право на вольное изложение событий, художественный вымысел, и перенос события в другое место. Поэтому современным авторам не следует цитировать романы, как документальное свидетельство.

Поиск по сайту: