АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Исходная гносеологическая проблема

Читайте также:
  1. II частина. Проблема спеціальних здібностей у сучасній диференційній психології
  2. II. Проблема источника и метода познания.
  3. III. Проблема субстанции.
  4. IV. Проблема соціальної справедливості і соціальних гарантій.
  5. XX век как литературная эпоха. Проблема периодизации.
  6. Альтернативні моделі розвитку. Центральна проблема (ринок і КАС). Азіатські моделі. Європейська модель. Американська модель
  7. Антропогенное влияние на природу. Экология как проблема.
  8. Антропологическая проблема в русской философии
  9. Безопасность как проблема дипломатической практики
  10. Бессознательное как философская проблема.
  11. Билет № 35 Проблема познания в философии. Основные направления в теории познания.
  12. Билет № 37 Проблема истины в философии и в науке. Ложь, дезинформация и заблуждение в познании.

Важное место в философской проблематике занимают вопросы, связанные с познанием. «Познаваем ли мы мир?» – таков традиционный вопрос, возникший ещё в древнюю эпоху, когда философия делала первые шаги. Подобный вопрос может вызвать представление, будто существовали философы, считавшие, что мир вообще не познаваем. Вряд ли существовали такие философы, да и смысл вопроса о познаваемости мира не в этом. Вопрос заключался в том, можно ли достоверно познать предметы и их сущность. В ответах на этот вопрос в истории философии сложились две традиции: познавательно-оптимистическая и агностическая (познавательно-пессимистическая).

Древнегреческий софист Протагор, обосновывал взгляд, согласно которому «как оно кажется, так оно и есть», что разным людям свойственны разные знания, разные оценки одних и тех же явлений, поэтому «человек есть мера всех вещей». Таким образом, философ делал вывод о невозможности достоверного, т.е. общезначимого знания о существе окружающих явлений.

В Новое время на основе развития естествознания сложились представления Д. Юма и И. Канта о невозможности познания сущности предметов. Английский философ XVIIIв. Д. Юм показал, что в научном эксперименте, да и в обыденном опыте, следствие отличается от причины, а потому не может быть в ней выявлено. Из этого, по его мнению, следовало, что доказать существование причинно-следственных связей невозможно. «Природа, – утверждал Юм, – держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и представлений и дает нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и принципы, от которых всецело зависят действия этих объектов».

Не сомневаясь в существовании вне сознания «вещей самих по себе», И. Кант, однако, считал их в принципе непознаваемыми. «О том, – указывает Кант, – каковы они (вещи) могут быть сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем только их явления, т. е. представления, которые они в нас производят, действуя на наши чувства».

На рубеже XIX – XX вв. сформировалась ещё одна разновидность агностицизма – конвенционализм. Конвенционализм (от латинского conventio – договор, соглашение) определяется как философская концепция, согласно которой научные теории и понятия являются не отражением объективного мира, а продуктом соглашения между учеными. Основатель конвенционализма французский математик А. Пуанкаре, анализируя факт существования в науке ряда геометрий, – евклидовой, Лобачевского, Римана, – пришёл к выводу, что «геометрические аксиомы не являются ни априорными суждениями, ни опытными фактами. Они суть условные положения… Одна геометрия не может быть более истинна, чем другая; она может быть только более удобна».

Пуанкаре отделял отношение между вещами от сущности самих вещей. Ученый исследует отношения между вещами, природа вещей, их сущность непознаваемы. «Не только наука не может открыть нам природу вещей; никто не в силах открыть нам её, и если бы знал ее какой-нибудь бог, то он не мог бы найти слов для её выражения».

Таким образом, агностицизм – это учение (или убеждение, установка), отрицающее возможность достоверного познания сущности предметов.

Представители агностицизма уловили реальную сложность проблемы «Что я могу знать?», но это нисколько не умоляет значимости учений о познании, сложившихся на основе гносеологического оптимизма (Аристотель, Бекон, Декарт, Локк и др.).


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.)