Политика и национализм

Национальные движения за реализацию своих прав оцениваются неоднозначно. В политике колониальных, тоталитарных и иных недемократических государств та­кие движения квалифицируются как национализм. Раз­новидностью национализма называют великодержавную политику, направленную на подчинение одних нации другими, на проповедь национальной исключительно­сти и превосходства, разжигание национальной вражды, недоверия и конфликтов (импершовинизм). Марксизм видит причины национализма в классовых противоре­чиях и полагает, что с ликвидацией антагонизмов меж­ду классами исчезнут и межнациональные антагонизмы. Однако жизнь не подтвердила это положение. Наобо­рот, политика и идеология государств, исповедующих марксизм, носила характер импершовинизма. Теория построения «социализма в одной отдельно взятой стра­не», лишение народов прав на саморазвитие, массовые репрессии под лозунгом «борьбы с буржуазным национализмом», этноцид к отдельным народам, идеи пре­восходства и исключительности всего «советского», пренебрежение к ценностям западного мира (демокра­тии, культуре и др.), эгоизм во внешней политике и вседозволенность — все это характеризует «национа­лизм в его советском варианте».

Второе направление оценки национализма заключа­ется в том, что в каждом национализме есть демократи­ческое содержание (В. Ленин), творческие созидательные элементы, способные вести нацию по пути прогресса (Н. Бердяев).

А. Крум, А. Гераклидис и др. считают, что национализм возникает вследствие «внутреннего коло­ниализма» и «этницистской позиции». Сущность первого заключается в том, что с развитием рыночных отношений менее развитым регионам навязываются способы жиз­недеятельности более развитого центра без учета мест­ной национальной специфики, что, естественно, вызы­вает протест национальных групп; сущность второго — в том, что этническая идентичность проникает во все сферы жизни, и национализм, как движение, направлен на сохранение своей национальной самобытности.

Наконец, национализм понимается как движение угнетенного народа за осуществление права на самооп­ределение, как идеология и практика противостояния этносов великодержавному шовинизму и всем импер­ским устремлениям другого народа. В словаре Окс­фордского университета под определением «национа­лист» подразумевается человек, защищающий интересы нации, в частности, ирландской. В свою очередь, Па­рижский толковый словарь утверждает, что «национализм» — это «любовь к отчизне, возведенная до само­отречения и самопожертвования».

Придание негативного смысла термину «национа­лизм» советской идеологией в недалеком прошлом при­вело к тому, что значительная часть украинцев и сего­дня относится к нему настороженно. Почему национа­лизма не сторонятся европейцы, народы большинства стран? Послевоенная Франция переживала глубокий кризис до тех пор, пока стремление к национализму, поддержанное президентом Ш. де Голем, не сцементи­ровало страну и не привело ее к стабильности и про­цветанию. Известна приверженность японцев к нацио­нализму. Представители этой страны, оценивая обстановку в Украине, сделали вывод, что у нас есть все возможности создать процветающее общество, но отсутствует стремление к национализму.

Выделяя в национализме положительное патриоти­ческое содержание — заботу о прогрессе нации, защиту ее интересов, не следует и преувеличивать значения этого феномена в системе ценностей. Гипертрофиро­ванный национализм может привести к национальному самолюбованию, чванству, высокомерию, шовинисти­ческим настроениям и даже к ксенофобии. Попытка при провозглашении независимости Украины объявить национализм государственной идеологией, а в курсе политологии читать «научный национализм» вызвала обеспокоенность в обществе, особенно в среде предста­вителей национальных меньшинств. Воспитанные в со­ветском имперском духе, они были не готовы воспри­нимать Украину как родину и увидели в этом угрозу для своего положения (особенно в престижных социальных группах и политических элитах). Опасна и недооценка национального фактора, нигилистическое отношение к нему. Национальный нигилизм — безразличное отно­шение к национальному — приобрел повсеместное рас­пространение в СССР, когда в условиях абсолютизации процесса интернационализации, оправдания политики этнической унификации, претворения в жизнь маркси­стско-ленинской концепции об отмирании государства и слиянии наций, многообразные национальные культуры империи постепенно угасали, а стремление встать на их защиту объявлялось «буржуазным национализмом».

Заслуживает внимания точка зрения Э. Геллнера (Оксфордский университет), который считает, что национализм проявляет себя наиболее ярко не в конце пути, а, наоборот, в некоторых переходных точках. Он выделяет пять переходных стадий от империй, постро­енных не по этническому принципу, к миру государств, гомогенных в национальном отношении.

1. Отправная точка, когда этническое начало не выражено, а импер­ские структуры не воспринимают национализм, утверждающий, что легитимными являются государства, ко­торые имеют своим фундаментом нацию.

2. Набирает силу национальная идея, выдвигаемая как политический принцип, направленный на агитацию против империи.

3. Распад многонациональных империй, образование национальных государств, и «вместе с тем ситуация эта оборачивается поражением национализма, его самоопро­вержением, ибо в каждой из этих новых политических единиц возникают проблемы национальных меньшинств, ничуть не меньшие, если не большие, чем все проблемы го­сударств, существовавших прежде».

4. Возможные ре­прессии, насильственная ассимиляция по отношению к национальным меньшинствам, если они не вписываются в этнополитику нового государства. 5. Высокая степень насыщенности общества результатами националистической политики, возросшее благосостояние и культурная конвергенция ведут к уменьшению «злокачественных последствий национализма» [Геллнер Э. Пришествие на­ционализма. Мифы нации и класса // Путь. — 1992. — № 1. — С. 24—28]. С развитием демократии национа­лизм постепенно уступает место общечеловеческим ценностям как приоритетным в сравнении с нацио­нальными.

Поиск по сайту: