Проблемы консолидации полиэтнического общества

Декларация о государственном суверенитете (1990) и провозглашение независимости 24 августа 1991 г. стали закономерным результатом многовекового стремления украинского народа быть хозяином на своей земле. Первая часть украинской национальной идеи воплоти­лась в жизнь: реализовано право народа на самоопреде­ление, образовано независимое государство. Наряду с достигнутым выдвигается не менее сложная вторая часть задачи — осуществление консолидирующей идеи независимой Украины как Отчизны для граждан всех национальностей, которые связали свою судьбу с укра­инской землей и причастны к созданию в стране нового общества, где будут господствовать мир и согласие, благосостояние людей, где будут торжествовать не дек­ларативные, а реальные права свободного человека.

Интегративным показателем единения, сплочения всех национальностей в украинский народ — субъект поли­тической власти — должны стать гражданское общество и правовое государство.

Однако решение первой части национальной идеи, не говоря уже о второй, не является процессом необра­тимым. Это связано с тем, что национальная несвобода украинцев вследствие длительного колониального их статуса сформировала у значительной части населения комплекс национальной неполноценности, одной из черт которого является безразличие и даже пренебрежительное отношение к делам украинской державы. На декабрь­ском референдуме 1991 г. за независимость Украины вы­сказалось свыше 92% принявших участие в голосовании. Но эйфория национального пробуждения и разговоров о том, что Украина станет богатой в условиях незави­симости и будет жить по европейским стандартам; сме­нилась пессимистичными настроениями: страна вступила в глубокий социально-экономический кризис. В резуль­тате возросли политическая и межнациональная напря­женность, усилились антигосударственные настроения и даже стремление определенной части людей вернуть­ся к временам советской империи. По сути разразился системный кризис общества, угрожающий независимо­сти и самому выживанию украинской нации.

Одной из причин создавшегося положения является то, что в национальную идею изначально было заложе­но не государственно-политическое и экономическое, а национально-этническое содержание. Национальная же идея сегодня, оставаясь ориентиром народного движе­ния и базируясь на глубоких исторических традициях, должна обязательно утверждаться развитой экономикой и высоким уровнем жизни, достижениями в культуре и науке и стать интегрирующим фактором, объединяю­щим людей всех национальностей в национальное госу­дарство.

В украинском государстве, по данным переписи на­селения 1989 г., проживают представители свыше 130 национальностей, общей численностью свыше 50 млн. чел. В населении страны украинцев 72,7%, русских — 21,1%, остальных неукраинцев — 5%. Данные об этнодемографической структуре населения Украины, вклю­чающие этносы численностью от одной тысячи человек и выше, представлены в табл. 1.

Таблица 1. Этнодемографическая структура Украины

По характеру расселения этносов Украина сочетает дисперсность одних и компактность других, высокую ур­банизацию с доминированием аграрного населения, бли­зость расположения к своим этническим родинам с их отдаленностью. Компактность и урбанизация больше со­действуют политизации этносов, нежели дисперсность и аграрный тип поселения. Разные религиозные ориентации граждан, центры которых находятся вне пределов Украины, осложняют межнациональные проблемы. Возрастает роль геополитического фактора в определении этнополитики.

Задачи этнополитики заключаются в выборе опти­мальной тактики решения вопросов, возникающих вследствие взаимодействия и столкновения интересов этногрупп государства. Для Украины эта проблема вы­ражается в балансировании власти между интересами ти­тульного этноса, российской этнической общности, ос­тальных этнических групп и одного из коренных народов — крымских татар. От того, каким способом — мирным или конфликтным — будут решаться эти вопросы, можно говорить о потенциальных возможностях и вариантах той или иной модели государственности в Украине.

Дискутируется несколько вариантов развития госу­дарственности с учетом фактора этничности. Первая модель оперирует идеей «полиэтнизма», которая бази­руется на представлении о многонациональной структу­ре населения страны. Отсюда стремление сторонников этой концепции экстраполировать на украинскую почву политику федерализации Украины или ее регионализации. Последователями «полиэтнизма» выступают, как правило, региональные этноэлиты, партии либераль­ного и левого толка.

Вторая модель базируется на идеях и представлениях об Украине, как о государстве, в котором соревнуются за политическое, интеллектуальное, духовное и идеологи­ческое лидерство два этноса — украинский и российский. Эта идеологема и связанная с ней этнополитическая конструкция государственности базируется преимуще­ственно на доминировании двух этносов — украинцев и русских. В сущности, эта концепция, в отличие от идеи «полиэтнизма», пропагандирует идею «двуэтничности». Ее популяризируют представители русскоязычных груп­пировок. Она имеет преимущественно региональное оформление во властных структурах, а также на общест­венно-политическом и парламентском уровнях.

Третья этноидеологема связана с идеей «моноэтничности» Украины. В своем крайне упрощенном варианте она может быть интерпретирована с помощью лозунга «Украина для украинцев». Эта идея, у истоков которой был Н. Михновский, ныне находит своих сторонников среди представителей украинского национал-шовинизма и близких к нему публицистов. Однако современный на­ционализм, как правило, далек от идей этнорасизма, поскольку в нации он видит не биологическое, внеисторическое образование, а общественно-политическое явление, где нация — категория, существующая на поч­ве национальной идеи как идеи этнополитической.

Наконец, четвертая этнополитическая конструкция государства исходит из представления о разделе укра­инского обшества на титульный этнос и этнические меньшинства. Права первого, как и других, определены Конституцией. Эта идея имеет своим прототипом дея­тельность УНР — государства, которое утвердило закон о национально-персональной автономии. Согласно с этим актом украинская держава предоставляла этногруппам Украины права национально-культурной авто­номии и право территориального (административного) самоуправления. Сторонниками такой модели развития украинской государственности выступают некоторые национально-демократические силы правого и право­центристского толка.

Какие же возможны сценарии развития событий в том случае, если за основу будет взята та или иная модель. Осуществление модели «полиэтнизма» ведет к закреп­лению этнополитической дифференциации регионов Украины, которые возникли исторически вследствие геополитических влияний и сформировали определенную ментальносте. Не исключено, что в отдельных регионах данная модель может обусловить обострение этнической обстановки и появление «горячих» этноконфликтов.

Реализация модели «двуэтничности» также ведет к упрочению статус-кво, вследствие чего украинцы, как титульный этнос, теряют контроль за ходом событий на собственной исторической родине. Эта модель закреп­ляет двуязычие и двукультурность в интересах русской этногруппы, так как, по сути, защищает себя от необхо­димости «деруссификации» В данной ситуации не оста­нется безразличной Российская Федерация, которая стремится выступать защитницей русской этничности

за пределами своей территории. Такой сценарий для Украины не является конструктивным и приемлемым.

Модели «титульного этноса» и «этнических мень­шинств» — оптимальный вариант государственного строительства.

Они, во-первых, опираются на истори­ческую традицию развития национальной государствен­ности, во-вторых, выражая интересы титульного этноса, вместе с тем защищают права и свободы всех нацио­нальных групп.

3.2. Актуальные вопросы национального возрождения

Приоритетным в этнополитике Украины является сохранение гражданского мира и межнационального согласия. Эту задачу можно сформулировать таким об­разом: «Украина — это общий дом, Отчизна для всех ее граждан, независимо от национальности». Политикой государства определен механизм учета интересов укра­инской нации, русского населения, этничных общно­стей, проживающих на территории государства, жите­лей Крымской территориальной автономии и крымско­татарского народа, представителей украинского этноса, которые проживают за пределами Украины (диаспора).

В решении задач консолидации украинского народа следует преодолеть стереотип имперского мышления о том, что украинцы якобы не нация, они — малороссы, часть нации великороссов. Размышляя о судьбах укра­инского этноса, писатель Б. Олейник пишет, что им­перская политика царского правительства постепенно лишала самостоятельности Украину, доведя ее до состояния провинции. Весь идеологический аппарат был брошен на то, чтобы лишить украинцев своей родовой памяти, привить комплекс безисторичности и второсортности. Современников стремились уверить в том, что Украина — часть «единой и неделимой» империи, язык ее народа — это «испорченное наречие русского языка», что только превратившись в истинного россия­нина малоросс сможет достичь успехов в карьере, до­биться благосостояния. Великодержавная политика прошлого и сегодня не дает покоя некоторым полити­кам, которые хотели бы «слить» Украину с Россией по примеру присоединения ГДР к ФРГ.

Одной из задач современной этнополитики является преодоление в общественном сознании усиленно пропагандировавшихся в России представлений о том, что украинская нация не является единой, что якобы суще­ствует два этноса — восточный и западный, между ко­торыми больше различий, чем общего. В таком проти­вопоставлении одних регионов другим обнаруживаются следы имперской политики большевиков, которые на­зывали население Востока и Юга Украины сознательно пролетарским, а Запада — бандеровско-националистическим. Цель этих заявлений одна: расшатать нацио­нальное единство украинского этноса. Сегодня Украина действительно регионализирована. Но этот раздел не имеет в своей основе этнической неидентичности украинства Востока, Запада, Юга. Региональные различия обусловлены, во-первых, отношением людей к истори­ческому прошлому (западные территории были под гне­том Польши и Австро-Венгрии, большая часть других территорий — царской России); во-вторых, социокуль­турными особенностями. Если в западных регионах, связанных с европейской цивилизацией, население имело возможность развивать национальную культуру, обучать своих детей на родном языке, то в восточных и южных регионах происходило последовательное и от­кровенное вытеснение украинской культуры русской. Теперь эти районы преимущественно русифицированы, тесно связаны с российскими предприятиями по коопе­рации, и значительная часть людей здесь не готова при­нять и воплотить в жизнь украинскую национальную идею. Украинская экономика все еще находится в зави­симости от прежнего народнохозяйственного комплекса СССР. Этот фактор не содействует сплочению украин­ского народа. Преодоление этого положения возможно путем создания эффективной рыночной экономики, ориентированной на внутрихозяйственные связи, тер­риториальную и духовную консолидацию украинцев.

Значительный вред делу становления украинской нации наносит насаждаемое импершовинистической пропагандой утверждение о том, что Украина никогда не была государством. Ведь трудно встать на ноги и лишиться унизительного чувства второсортного народа, который никогда не знал своей государственности, не имел государственного мышления. Эта унизительная концепция украинской неполноценности, искусственно поддерживаемая антиукраинскими силами, сегодня развенчивается благодаря доступу к исторической правде.

Украинцы являются одной из крупных европейских на­ций. На протяжении тысячелетий живут на своей этни­ческой территории, имели свою государственность в различных формах свыше 850 лет, всегда боролись за ее возрождение. Киевская Русь была одной из могуществен­ных держав мира. Потом воплощением государственно­сти явилось Галицко-Волынское княжество, затем — Запорожская Сечь. Своим демократическим строем ка­зацкая держава, окончательно оформившаяся во времена Б. Хмельницкого (1648 г.), вызывала восхищение евро­пейцев. Однако военно-политический союз с Москов­ским государством (1654 г.) стал фактически началом потери независимости Украиной, а с ликвидацией Ека­териной II Запорожской республики (1775 г.), а еще раньше, Гетманско-Казацкого государства Петром I, украинская государственность прекратила свое существо­вание, ее территория политически и экономически была интегрирована на правах колонии и тотально русифи­цирована в Российской империи. С распадом Австро-Венгерской и Российской империй украинский народ встал на путь возрождения и объединения своего госу­дарства. С вовлечением в Союз ССР Украина посте­пенно утратила самостоятельность.

Наконец в 1991 г. Украина состоялась как государство вновь.

Следует, однако, отметить, что в советский период Украина, имея лишь атрибуты формальной государст­венности, подвергаемая невиданным репрессиям и «чи­сткам», была одним из наиболее развитых экономиче­ских и культурных регионов СССР. Эта поразительная жизнеспособность ныне вселяет надежду на возрожде­ние украинской нации на новом историческом этапе.

Актуальной проблемой в политике является возрож­дение украинской духовности, дерусификация культу­ры. Однако этот процесс происходит медленно даже в условиях независимости. В восточных и южных регио­нах наблюдается закрытие украиноязычных газет, театров, других культурных учреждений, сокращается выпуск лите­ратуры на украинском языке, якобы не выдержавших конкуренции в условиях рыночных отношений. Кон­ституция Украины определяет украинский язык государственным. Естественно, что государству следует обеспечить его развитие и функционирование во всех сферах общественной жизни. Наряду с этим, оно должно проявлять заботу о свободном развитии и употреблении русского и всех других языков, которыми пользуется население страны. Однако Основной Закон выполняет­ся неудовлетворительно. Языковая проблема приобрела острый политический характер. Некоторые партии и движения, отражая мнение части русскоязычного насе­ления, в своих требованиях ставят вопрос о введении в стране русского языка как второго государственного, или официального. Под этим требованием в некоторых регионах проходят выборы народных депутатов в рады разных уровней.

Среди аргументов о необходимости двуязычия ставят в пример Бельгию, Канаду, Швейцарию и другие стра­ны. Но дело в том, что канадцы, кроме индейцев, не извечно проживают на своей территории, а являются потомками переселенцев из Европы. В Бельгии два го­сударственных языка, но на фламандском разговарива­ют фламандцы, а на французском — валлоны, то есть там нет одной нации, имеющей два государственных языка. В Швейцарии проживают представители четырех народов-автохтонов, которые волей судьбы оказались в конфедерации. Поэтому франко-швейцарцы, итало-швейцарцы и германо-швейцарцы разговаривают соот­ветственно на своих языках. Каждый из них — государ­ственный на соответствующей территории. Государство проявляет заботу о ретороманском языке, носителем которого является небольшой древний народ, поскольку он, в отличие от других этносов Швейцарии, не имеет на другой территории государства-автохтона, такого, как Франция, Италия, Германия. На всей территории Украины (кроме Крыма) коренной народ — украинцы. Другие этносы поселились в Украине по разным при­чинам значительно позже. Поэтому примером для нас должны быть не вышеназванные страны, а, скажем, Германия, Швеция, Япония и др. В этих и других стра­нах растет численность эмигрантов. Никто их не при­нуждает изучать государственный язык. Однако без знания этого языка никто не может стать ни депутатом парламента, ни работником любого государственного учреждения. Никто из эмигрантов при этом не ставит вопрос о дискриминации или нарушении прав челове­ка, ведь кроме прав, есть еще и обязанности. Одна из них — знать язык народа, на земле которого прожива­ешь, если хочешь, чтобы она стала тебе родным домом.

Поиск по сайту: