Servitutes praediotum в дореволюционной России

дусматривалось, что «акты могут быть совершаемы по усмотрению сто­рон порядком домашним или нотариальным, за исключением актов о пе­реходе или ограничении права собственности на недвижимые имущества, которые под опасением недействительности в противном случае должны быть совершаемы всегда у нотариусов и обращаемы в крепостные»;

2) в силу закона. Российскому гражданскому законодательству бы­ли известны два случая установления сервитутов на основе прямого ука­зания закона, т.е. легальным порядком. К такого рода легальным iura in re относились:

- право собственника имения, окруженного со всех сторон чужой по­земельной недвижимостью, проходить или проезжать через нее к своему участку, т.е. дорожный сервитут, упомянутый в ст. 448-^451 Свода законов гражданских как одно из прав участия частного;

- право въезда священнослужителей и причетников в леса, принад­лежащие селениям их приходов с целью использования леса для собст­венных нужд, но не на продажу (ст. 458 Свода законов гражданских, ст. 764 Устава лесного);

3) могли ли сервитуты устанавливаться по завещанию? Думается, нет, поскольку завещательный отказ обязывал наследника только заклю­чить соглашение с отказополучателем о сервитуте в пользу последнего. Следовательно, с момента принятия наследства возникала обязанность наследника заключить договор с легатарием, а само сервитутное право возникало позднее по утверждении этой сделки старшим нотариусом, т.е. обычным договорным порядком.

В отличие от Свода законов гражданских Российской империи неко­торые местные нормы (например, ст. 1251 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских) допускали установление сервитутов посредст­вом завещания;

4) приобретательная давность также не могла по общему правилу служить основанием возникновения сервитутов, так как, во-первых, ст. 533 Свода законов гражданских ограничивала применение давности только правом собственности, а во-вторых, цивилистическая доктрина и кассационная практика по гражданским делам Сената не признавали воз­можности владения сервитутными правами (см., например, решения Прави­тельствующего Сената № 87 за 1886 г., № 30 за 1887 г., № 40 за 1889 г., № 50 за 1903 г.)'. Исключение из этих правил касалось только Закавказско­го края, где (согласно ст. 457 Свода законов гражданских) право въезда в

См.: КассоЛ.А. Русское поземельное право. С. 215.

Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве ________________ казенные и частные леса создавалось явным и добровольным пользовани­ем в течение не менее десяти лет.

В Царстве Польском, напротив, по общему правилу допускалось действие тридцатилетнего срока приобретательной давности в отношении сервитутов, но не для всех, а только для положительных и постоянных (ст. 690 Гражданского кодекса Царства Польского)'.

В остзейских губерниях давность первоначально могла быть спосо­бом создания сервитутов, но с принятием Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских сервитуты в этих краях уже не могли устанавли­ваться таким способом. Однако те iura in re aliena, которые возникли по давности владения до вступления названного Свода в действие, сохранили свою силу и на будущее время (примечание к ст. 1261 Свода гражданских узаконений).

Особой позиции в отношении давности придерживался известный русский цивилист Г.Ф. Шершеневич, полагавший, что права угодий в чу­жом имуществе могли устанавливаться давностью, но не в виде опреде­ленного срока пользования, по истечении которого факт превращался в право, а в виде признания незапамятной продолжительности отношений², подтвержденной не свидетельскими показаниями, а документами, писцо­выми книгами и иными актами.

На наш взгляд, в этом утверждении смешиваются разные понятия - приобретательная давность и известный еще римскому праву под назва­нием vetustas институт незапамятного времени. Дело в том, что vetustas в Риме являлось не правопорождающим юридическим фактом, а в отличие от usucapio только правоподтверждающим, к помощи которого прибегали при отсутствии иных доказательств наличия у лица определенного титула (в том числе и сервитуария). «Незапамятная продолжительность отноше­ний», о которой говорит упомянутый автор, и является разновидностью римского vetustas, следовательно, относиться к приобретательной давно­сти никак не может;

5) еще одно известное римскому частному праву основание возник­новения земельных сервитутов - adiudicatio (судебное решение, выне­сенное по иску о разделе наследства или общего имущества) не было из­вестно общероссийскому гражданскому законодательству. Думается, та­кой способ не противоречил общим началам и смыслу Свода законов гражданских (хотя и прямо не упоминался в нем), а значит, мог приме­няться на практике.

¹ См.: Губе К. Гражданские законы губерний Царства Польского. С Ш.

² См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. I. С. 392.

_______ 2. Servitutes ptaediotum в дореволюционной России ____ ___

В отличие от ч. 1 Т. X Свода законов Российской империи в некото­рых местных законодательных актах adiudicatio упоминалось. Так, в ст. 1251, 1253 Свода гражданских узаконении губерний Прибалтийских предусматривалось, что при вынесении решения по делам о разделе на­следства или общего имущества суд может обязать недвижимость одного из участников спора сервитутами в пользу другого. В этом случае серви­тут считался возникшим с момента вступления судебного решения в силу.

Следует отметить, что к правам на угодья в чужом имуществе (праву въезда в лес и праву на звериные и иные промыслы) эти основания не от­носились, поскольку еще Инструкция межевым губернским канцеляриям и провинциальным конторам от 25 мая 1766 г. Екатерины II запретила устанавливать такие права на будущее время, что нашло подтверждение в Своде законов Российской империи (примечание к ст. 454 ч. 1 Т. X).

Поиск по сайту: