Российском гражданском праве

Существо упомянутых взглядов сводилось к отрицанию того, что собственность в противоположность сервитутам и другим вещным пра­вам является первоначальным институтом, родоначальником других вещных прав. По мнению авторов, придерживающихся этой позиции, признание собственности самым древним вещно-правовым институтом противоречит историческому развитию человечества. Задолго до обра­зования фактического содержания собственности были в постоянном употреблении отдельные части пользования вещью. Пастушеские наро­ды, как считает Шёнеман, разбивавшие свои палатки сегодня в одном, а завтра в другом месте, долго не были в состоянии раскрыть целостное господство над вещью во всех направлениях: открывая пастбища своему скоту, они пользовались и извлекали плоды из земли только в весьма ограниченном объеме, т.е. осуществляли то, что и составляет фактиче­ский материал сервитутов. На осйовании этого данный автор делал вы­вод, что по своему происхождению и юридической форме сервитута появились раньше и независимо от права собственности. Следователь­но, сервитута есть права на вещи сами по себе, независимо от того, принадлежит ли это имущество другим лицам. Поэтому могут встре­чаться сервитута на вещи, которые не находятся ни в чьей собственно­сти, - на бесхозяйные вещи. На этом основании подвергалось сомнению определение сервитутов как прав на чужие вещи и предлагалось рас­сматривать данный институт как право лица на вещь, не находящуюся в его полном господстве¹.

С изложенной теорией вряд ли можно согласиться, так как, во-первых, существует ряд сервитутов, которые в принципе не могут возник­нуть до установления частной собственности. Так, право на то, чтобы не был испорчен вид из окна, не является сервитутом для его владельца до тех пор, пока не существует права собственности на соседний земельный участок. Упомянутый сервитут заключается не в факте пользования ви­дом, а в праве на надлежащий вид, которое должно быть уважаемо при застройке соседнего участка. Такое право может возникнуть только в свя­зи с ограничением условий пользования собственностью - соседней зем­лей. Во-вторых, авторы этой концепции не учитывают, что право пасти скот на земле отнюдь не является привилегией только сервитуария. Такой возможностью обладает и собственник, и эмфитевтор, и арендатор земли, т.е. эти фактические действия могут служить реализацией разных право­вых (и не только вещных) институтов. Следовательно, только возмож-

Поиск по сайту: