АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Чиншевое право в дореволюционной России

Читайте также:
  1. C) Подтвердили присягу на верность России
  2. E) Обратиться за помощью к России
  3. I. Право участия общего
  4. II. Национальные интересы России
  5. II. ПРАВО ЗАСТРОЙКИ
  6. II. Правопис апострофа
  7. III. Истоки психологии в России: работы И.М. Сеченова
  8. IV. Бюджетное право в РФ.
  9. IX. Правопис відмінкових закінчень
  10. Nоблігації з опціоном на продаж. Інвестор має право достроково пред’явити облігації до погашення в заздалегідь визначені проміжки часу
  11. Rechtssystem - Правовая система
  12. Servitutes praediomm в дореволюционной России

 


Хотя закон и причислял чиншевое владение к недвижимому имуще­ству (п. 2 Приложения к ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства), тем не менее 30 мая 1828 г. в интересах чиншевого населения было изда­но постановление, освободившее стороны сделки о чиншевом отчужде­нии от обязанности облечь ее в крепостную форму1. Ранее уже упомина­лось (касательно установления данного ius in re aliena), что для субъекта чиншевого права такой порядок оформления договора вместе с тем имел и существенный недостаток, поскольку отсутствие крепостных записей не давало ему возможности воспользоваться банковским кредитом. Правда, некоторые земельные банки предоставляли чиншевикам заемы под залог строений, воздвигнутых на участках, но в большинстве случаев эти по­пытки помочь владельцам оставались тщетными.

Чиншевик не был связан при продаже участка правом преимущест­венной купли хозяина, который имел лишь право на особую плату (лау-демию)2. Хотя по законам польским и литовским собственник имел лишь ius protimiseos при отчуждении чиншевой земли между живыми3, это по­ложение было проигнорировано судебной практикой после присоедине­ния данных территорий к России, не встречаются упоминания о необхо­димости соблюдения указанного правила и в разъяснениях Кассационного департамента правительствующего Сената;

4) чиншевик был вправе выкупить участок в собственность с 1889 г. при содействии Правительства по Положению от 9 июня 1886 г.;

5) он же имел право на вознаграждение от собственника за произве­денные на участке улучшения в случае расторжения договора соглашени­ем сторон.

Обязанности чиншевика:

1) не доводить участок до такого состояния, в котором он бы прино­сил доход в меньшем количестве, чем размер уплачиваемого с этой земли чинша;

2) отбывать все публичные подати и повинности, лежащие на позе­мельном имуществе, неисправность в уплате которых, однако, не уничто­жала чиншевого права;

3) извещать вотчинника об отчуждении вечночиншевого владения (несоблюдение этой обязанности, о чем уже упоминалось, не влекло не­действительности договора о передаче ius in re третьему лицу, но лишало правоприобретателя права залога);

1 КассоЛ.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 228.

2 См.: ГантповерЛ.В. О происхождении и сущности вечночиншевого владения. СПб., 1884. С. 4.

3 См.: Рембовскип А. История и значение чиншевого владения в Западном крае. С. 35.

108


4) уплачивать собственнику в надлежащее время определенный чинш, невнесение которого не влекло прекращения чиншевого права. В этом случае собственник мог требовать продажи чиншевого участка с публичных торгов1 и из вырученной суммы погашать свои недоимки. Но само вечночиншевое владение при этом не прекращалось, а лишь перехо­дило к новому лицу, победившему на торгах. Иной точки зрения придер­живался В.Д. Спасович, считавший, что «хозяин может удалить наемщи­ка, если он не уплачивает чинш»2, в обоснование чего автор ссылался на исторические аналогии с эмфитевзисом, а также на то, что уплата чинша -самая существенная обязанность, возникающая из договора о чиншевом владении, поэтому невозможность взыскания упомянутых сумм может затормозить развитие чиншевых отношений. С этим мнением нельзя со­гласиться, во-первых, потому, что чиншевое право произошло от эмфи-тевтического, но не было тождественно ему; во-вторых, законодатель в тот исторический период, напротив, был заинтересован в уничтожении чиншевого права, рассматривая его как институт, чуждый русскому граж­данскому праву; и наконец, в-третьих, такой взгляд не подтверждается судебной практикой и решениями Правительствующего Сената.

Возникает другой вопрос: могут ли стороны внести в договор усло­вие, что в случае неуплаты чинша в срок участок чиншевика перейдет обратно к вотчиннику, и не будет ли такое условие противоречить суще­ству самого вещного права, устанавливаемого сделкой?

Ответ на эту дилемму можно найти в решении Правительствующего Сената от 12 ноября 1885 г. по делу Завиши с Зелиным, в котором было разъяснено, что «в каждом договоре могут быть установлены не противо­речащие закону резолютивные условия, поэтому и условие о расторжении договора вечночиншевого владения на случай неуплаты чинша, как неза­прещенное законом, подлежит исполнению»3.

Чиншевая плата не находилась в каком-либо соответствии с произ­водительностью земельного участка и не могла быть уменьшена по тре­бованию чиншевика в тех случаях, когда пользование участком делалось стесненным или когда причинялся вред плодам земли непредвиденными обстоятельствами. Поэтому обычный чинш (как и римский канон) имел

1 См.: Краснокутскип В.А. Местное гражданское право губерний Прибалтийских и Привис-лянских. М., 1910. С. 118.

2 Спасович В.Д. Источники чиншевого права в Западной окраине империи в Саксонском Зерцале и его польских комментаторах. СПб., 1885. С. 35.

3 Цит. по: Решке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншево­го права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 12.


Глава П. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима до наших дней


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.)