|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Чиншевое право в дореволюционной России
Хотя закон и причислял чиншевое владение к недвижимому имуществу (п. 2 Приложения к ст. 1400 Устава гражданского судопроизводства), тем не менее 30 мая 1828 г. в интересах чиншевого населения было издано постановление, освободившее стороны сделки о чиншевом отчуждении от обязанности облечь ее в крепостную форму1. Ранее уже упоминалось (касательно установления данного ius in re aliena), что для субъекта чиншевого права такой порядок оформления договора вместе с тем имел и существенный недостаток, поскольку отсутствие крепостных записей не давало ему возможности воспользоваться банковским кредитом. Правда, некоторые земельные банки предоставляли чиншевикам заемы под залог строений, воздвигнутых на участках, но в большинстве случаев эти попытки помочь владельцам оставались тщетными. Чиншевик не был связан при продаже участка правом преимущественной купли хозяина, который имел лишь право на особую плату (лау-демию)2. Хотя по законам польским и литовским собственник имел лишь ius protimiseos при отчуждении чиншевой земли между живыми3, это положение было проигнорировано судебной практикой после присоединения данных территорий к России, не встречаются упоминания о необходимости соблюдения указанного правила и в разъяснениях Кассационного департамента правительствующего Сената; 4) чиншевик был вправе выкупить участок в собственность с 1889 г. при содействии Правительства по Положению от 9 июня 1886 г.; 5) он же имел право на вознаграждение от собственника за произведенные на участке улучшения в случае расторжения договора соглашением сторон. Обязанности чиншевика: 1) не доводить участок до такого состояния, в котором он бы приносил доход в меньшем количестве, чем размер уплачиваемого с этой земли чинша; 2) отбывать все публичные подати и повинности, лежащие на поземельном имуществе, неисправность в уплате которых, однако, не уничтожала чиншевого права; 3) извещать вотчинника об отчуждении вечночиншевого владения (несоблюдение этой обязанности, о чем уже упоминалось, не влекло недействительности договора о передаче ius in re третьему лицу, но лишало правоприобретателя права залога); 1 КассоЛ.А. Русское поземельное право. М., 1906. С. 228. 2 См.: ГантповерЛ.В. О происхождении и сущности вечночиншевого владения. СПб., 1884. С. 4. 3 См.: Рембовскип А. История и значение чиншевого владения в Западном крае. С. 35. 108 4) уплачивать собственнику в надлежащее время определенный чинш, невнесение которого не влекло прекращения чиншевого права. В этом случае собственник мог требовать продажи чиншевого участка с публичных торгов1 и из вырученной суммы погашать свои недоимки. Но само вечночиншевое владение при этом не прекращалось, а лишь переходило к новому лицу, победившему на торгах. Иной точки зрения придерживался В.Д. Спасович, считавший, что «хозяин может удалить наемщика, если он не уплачивает чинш»2, в обоснование чего автор ссылался на исторические аналогии с эмфитевзисом, а также на то, что уплата чинша -самая существенная обязанность, возникающая из договора о чиншевом владении, поэтому невозможность взыскания упомянутых сумм может затормозить развитие чиншевых отношений. С этим мнением нельзя согласиться, во-первых, потому, что чиншевое право произошло от эмфи-тевтического, но не было тождественно ему; во-вторых, законодатель в тот исторический период, напротив, был заинтересован в уничтожении чиншевого права, рассматривая его как институт, чуждый русскому гражданскому праву; и наконец, в-третьих, такой взгляд не подтверждается судебной практикой и решениями Правительствующего Сената. Возникает другой вопрос: могут ли стороны внести в договор условие, что в случае неуплаты чинша в срок участок чиншевика перейдет обратно к вотчиннику, и не будет ли такое условие противоречить существу самого вещного права, устанавливаемого сделкой? Ответ на эту дилемму можно найти в решении Правительствующего Сената от 12 ноября 1885 г. по делу Завиши с Зелиным, в котором было разъяснено, что «в каждом договоре могут быть установлены не противоречащие закону резолютивные условия, поэтому и условие о расторжении договора вечночиншевого владения на случай неуплаты чинша, как незапрещенное законом, подлежит исполнению»3. Чиншевая плата не находилась в каком-либо соответствии с производительностью земельного участка и не могла быть уменьшена по требованию чиншевика в тех случаях, когда пользование участком делалось стесненным или когда причинялся вред плодам земли непредвиденными обстоятельствами. Поэтому обычный чинш (как и римский канон) имел 1 См.: Краснокутскип В.А. Местное гражданское право губерний Прибалтийских и Привис-лянских. М., 1910. С. 118. 2 Спасович В.Д. Источники чиншевого права в Западной окраине империи в Саксонском Зерцале и его польских комментаторах. СПб., 1885. С. 35. 3 Цит. по: Решке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 12. Глава П. Пожизненное наследуемое владение: от Древнего Рима до наших дней Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.) |