|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Право застройки в современном российском гражданском правекоммунальному отделу, который уплачивал ему стоимость построек к моменту их сдачи. Стоимость имущества определялась оценочной комиссией, решение которой застройщик мог обжаловать в судебном порядке. Являлся ли застройщик собственником возведенного им строения? Вероятно, ответ будет отрицательным, так как, во-первых, право пользования зданием ограничивалось сроком действия договора, во-вторых, отчуждение и залог самого строения были невозможны отдельно от права застройки, и, в-третьих, застройщик не мог разрушить или ухудшить дом, а должен был передать его государству (в лице коммунального отдела) при прекращении договора. Следовательно, собственником здания следует признать государство, право собственности которого возникало с момента возведения постройки. Для советской России право застройки было довольно удобным институтом гражданского права. Во-первых, он не расширял круга объектов средней и крупной частной собственности. Во-вторых - позволял привлечь частный капитал в сферу жилищного строительства1. Таким образом, для государства этот институт имел ряд преимуществ. Для частного лица он представлял интерес тем, что условия застройки позволяли за время пользования строением окупить часть затрат (если не все расходы) на его возведение, а окончательный расчет давал возможность получить дополнительную прибыль. Тем не менее 26 августа 1948 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»2, на основе которого Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г.3 были внесены соответствующие изменения в российское законодательство. В частности, утратили силу ст. 71-84 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., регулировавшие отношения застройки. Постановлением Совета Министров РСФСР от 1 марта 1949 г. № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов»»4 был установлен новый порядок предоставления земли под за- 1 См.: Новицкая Т.Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 г. // Собственность: право и свобода: Сборник статей. М, 1992. С. 125. 2 Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. № 36. 3 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1949. № 8. "* Собрание постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР. 1949. № 1. Ст. 6. Глава III. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки стройку. Согласно ч. 2 подп. «а» п. 1 упомянутого постановления передача земельного участка застройщику происходила теперь на основании решения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся и оформлялась договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Следовательно, застройщик приобретал ограниченное вещное право на землю и ius dominii на возведенную на ней постройку. Более того, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. имел обратную силу в отношении ранее заключенных договоров о праве застройки, которые были отменены, а дома, выстроенные на этом титуле, считались принадлежащими застройщикам на праве личной собственности. Таким образом, застройка как отдельный институт вещного права была упразднена и больше в нашем гражданском законодательстве уже не упоминалась. Правда, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г.1 в ч. 1 п. 2 ст. 27 упоминали о праве граждан-арендаторов строить на арендованном участке жилые дома, но по согласованию с арендодателем и при соблюдении правил застройки. При этом здания и сооружения становились собственностью арендатора, если иное не было предусмотрено договором аренды. Последнее положение, вероятно, послужило основанием признания за гражданином особого вещного права владеть и пользоваться земельным участком для строго определенных нужд2. Однако Основы законодательства об аренде ничего не говорили о судьбе строений по истечении срока аренды: мог ли арендатор требовать пролонгации договора, должен ли он был снести дом по требованию арендодателя, обязан ли последний компенсировать затраты на возведение постройки. Также не был решен вопрос о праве распоряжения зданием во время действия договора аренды земли. Мог ли арендатор продать строение, оставаясь при этом стороной договора аренды; если мог, то на каком титуле пользовался участком приобретатель сооружения? Единственным, что действительно приближало арендатора к субъекту ius in re aliena, была защита его права на имущество, полученное им по договору аренды, наравне с защитой, установленной в отношении права собственности (п.1 ст. 15 Основ об аренде). 1 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 25. Ст. 481. 2 См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М, 1991. С. 205. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.) |