АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Защита права на сервитут. В теории сервитутного права собственник praedium dominans осуще­ствляет защиту принадлежащего ему права с помощью средств петитор-ного и владельческого

Читайте также:
  1. A) это основные или ведущие начала процесса формирования развития и функционирования права
  2. I. Личные права и свободы.
  3. I. Поняття й ознаки об'єкта авторського права.
  4. II. Особисті права Членів Державної Народньої Ради
  5. II. ПРАВА ГРОМАДЯН УКРАЇНИ
  6. III. ПРАВА
  7. XV Права і обов'язки громадян
  8. А) особисті немайнові права автора
  9. Авторские права
  10. Агальна характеристика конституційного права України.
  11. Акти судової влади як одна з форм трудового права
  12. Акты официального толкования норм права: понятие, признаки, классификация.

В теории сервитутного права собственник praedium dominans осуще­ствляет защиту принадлежащего ему права с помощью средств петитор-ного и владельческого характера. Петиторный иск позволяет сервитуарию защищаться от притязаний любого третьего лица (в том числе и собствен­ника praedium serviens), доказав наличие у него соответствующего титула. Если нарушение сервитута носит юридический характер, то иск этот по своему предмету аналогичен actio negatoria собственника, если же нару­шение создает фактические препятствия для реализации сервитута, то иск является производным от прогибиторного.

С помощью посессорных средств сервитуарий мог потребовать за­щиты в суде, доказав только, что он фактически, добросовестно осущест­влял данный сервитут в течение определенного срока, не встречая возра­жений со стороны хозяина служащей земли, т.е. доказыванию в этом слу­чае подлежал только факт владения, а не наличие у сервитуария данного титула.

Однако упомянутые теоретические постулаты не нашли в полной мере отражения в российском гражданском законодательстве, которое не знало четкой и стройной системы судебной защиты сервитутных прав, подобной той, что существовала в римском праве. Это выражалось, во-первых, в от­сутствии единого вещного иска (аналогичного конфессорному) для защиты всех прав сервитутного типа, во-вторых, в ограничении действия иска, за­щищавшего некоторые из этих прав, сроком исковой давности и, в-третьих, в невозможности применения владельческих средств защиты сервитуарием.


Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном российском гражланском праве _______________

Что касается первого замечания, то в п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (в редакции Закона от 15 июля 1912 г.)1 упоми­нался иск о нарушении прав участия частного, который (исходя из бук­вального смысла этой статьи) мог применяться только для защиты «ле­гального» дорожного сервитута (ст. 448-451 Свода законов гражданских). Договорные сервитуты, возникшие на основе отмены прав участия част­ного, предусмотренных в ст. 442, 445-447 Свода законов гражданских, также могли защищаться с использованием такого иска. Однако это стало возможным не благодаря допускающим неоднозначное толкование фор­мулировкам ст. 29 Устава гражданского судопроизводства, а в результате правоприменительной политики Кассационного департамента по граж­данским делам Правительствующего Сената, который признал в своих решениях по конкретным спорам (например, № 739 за 1872 г., № 531 за 1874 г.)2 возможной защиту перечисленных прав с помощью иска о нару­шении прав участия частного, применив таким образом расширительное толкование п. 3 ст. 29 Устава.

Иски о нарушении прав участия частного рассматривались исклю­чительно мировыми судьями, а не общими судебными учреждениями. Предметом иска являлись требования управомоченного лица о прекра­щении действий (фактического или юридического характера), препятст­вующих реализации права участия частного и упомянутых договорных сервитутов, а также о возмещении вреда, причиненного этими дейст­виями. Истец должен был доказать не факт своего пользования чужим имуществом, а правовое основание (титул) такого пользования. Ответ­чиком по такому иску всегда был только собственник praedium serviens, а с момента принятия Закона о праве застройки от 23 июня 1912 г. - и застройщик служебной земли. Эта позиция последовательно отстаива­лась Кассационным департаментом Правительствующего Сената, кото­рый в одном их своих решений (№ 92 за 1892 г.) указал, что «эти иски могут быть предъявлены только... в случае препятствий со стороны соб­ственника служебного имения. Этот последний в делах такого рода мо­жет являться лишь в качестве ответчика, потому что нарушения, преду­смотренного в п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства, в от­ношении к собственнику господствующего имения со стороны посто­роннего лица последовать не может»3.


_________ 2. Serritutes praediorum в дореволюционной России

Другая особенность данного иска состояла в ограничении возможно­сти его использования годичным сроком исковой давности, действовав­шей как императивный институт. Поэтому мировой судья, принимая к рассмотрению иск о нарушении прав участия частного, должен был удо­стовериться в том, что с момента нарушения данного права прошло не более года. В противном случае он обязан был, не разбирая дела по суще­ству, отказать в иске (ст. 584 Свода законов гражданских, п. 3 ст. 29 Уста­ва гражданского судопроизводства). Нарушение могло быть как одно­кратного (слив нечистот во двор соседа), так и длящегося характера (на­пример, возведение кровельного ската, вторгающегося в воздушное про­странство соседа). Если правонарушение было длящимся, то право на иск возникало с момента его начала, следовательно, и исковая давность начи­нала течение с этого времени.

Как известно, конфессорный иск сервитуария применялся только для защиты от правонарушений длящегося характера и не мог быть предъяв­лен по их окончании (в этом случае сервитуарий мог прибегнуть только к иску о возмещении причиненного вреда). В отличие от actio confessoria иск о нарушении прав участия частного мог быть использован управомо-ченным субъектом и после окончания такого рода правонарушений. Од­нако в этом случае предмет рассматриваемого иска сводился только к требованию об устранении причиненного вреда, следовательно, в такой ситуации этот иск, на наш взгляд, приобретал характер обязательственно­го средства защиты.

Каким же образом могли защищаться права угодий в чужом иму­ществе (право въезда в леса и права на различного рода промыслы) и договорные сервитуты, возникновение которых не было связано с отме­ной прав участия частного? Поскольку ни Свод законов гражданских, ни Устав гражданского судопроизводства не давали прямого ответа на этот вопрос, то данная проблема решалась судебной практикой весьма противоречиво. В одних случаях делались попытки прибегнуть к помо­щи иска о нарушении прав участия частного, а в других - использовать иск в защиту собственно сервитутного права, предоставляемый на осно­ве толкования ст. 691 (о виндикации) и ст. 893 (о возмещении причи­ненных убытков) Свода законов гражданских1. Вещный характер этого иска обуславливался вещной природой сервитута, для защиты которого он применялся.


1 Свод законов Российской империи. Т. XVI.

2 См.: Горонович И. Исследование о сервитутах. С. 100.

3 Цит. по: Елъяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. С. 10.


См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные. СПб.,

1895. С. 485; Васьковскип Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2: Вещное право. СПб.,

1896. С. 170.


Глава I. Сервитут в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве ________________

Могли ли использоваться для защиты сервитутов владельческие ис­ки, восстанавливающие нарушенное possessio (п. 2 ст. 29 Устава граждан­ского судопроизводства)? Как и в отношении петиторной защиты, Устав не давал ответа на этот вопрос, а Правительствующий Сенат в своих ре­шениях (например, № 1117 за 1871 г., № 941 за 1875 г.) склонялся к отри­цанию возможности владения сервитутами1, лишая таким образом субъек­тов сервитутных прав владельческих средств защиты.

Тем не менее, в некоторых местных тражданских законодательствах Российской империи (например, в ст. 624, 649, 674 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских) признавалась возможность владе­ния правами, в том числе и сервитутами. Следовательно, в остзейских губерниях сервитуарий мог получить судебную защиту, доказав только, что он фактически пользовался сервитутом.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.)