 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Защита права на сервитут. В теории сервитутного права собственник praedium dominans осуществляет защиту принадлежащего ему права с помощью средств петитор-ного и владельческого
В теории сервитутного права собственник praedium dominans осуществляет защиту принадлежащего ему права с помощью средств петитор-ного и владельческого характера. Петиторный иск позволяет сервитуарию защищаться от притязаний любого третьего лица (в том числе и собственника praedium serviens), доказав наличие у него соответствующего титула. Если нарушение сервитута носит юридический характер, то иск этот по своему предмету аналогичен actio negatoria собственника, если же нарушение создает фактические препятствия для реализации сервитута, то иск является производным от прогибиторного.
С помощью посессорных средств сервитуарий мог потребовать защиты в суде, доказав только, что он фактически, добросовестно осуществлял данный сервитут в течение определенного срока, не встречая возражений со стороны хозяина служащей земли, т.е. доказыванию в этом случае подлежал только факт владения, а не наличие у сервитуария данного титула.
Однако упомянутые теоретические постулаты не нашли в полной мере отражения в российском гражданском законодательстве, которое не знало четкой и стройной системы судебной защиты сервитутных прав, подобной той, что существовала в римском праве. Это выражалось, во-первых, в отсутствии единого вещного иска (аналогичного конфессорному) для защиты всех прав сервитутного типа, во-вторых, в ограничении действия иска, защищавшего некоторые из этих прав, сроком исковой давности и, в-третьих, в невозможности применения владельческих средств защиты сервитуарием.
Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном российском гражланском праве _______________
Что касается первого замечания, то в п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (в редакции Закона от 15 июля 1912 г.)1 упоминался иск о нарушении прав участия частного, который (исходя из буквального смысла этой статьи) мог применяться только для защиты «легального» дорожного сервитута (ст. 448-451 Свода законов гражданских). Договорные сервитуты, возникшие на основе отмены прав участия частного, предусмотренных в ст. 442, 445-447 Свода законов гражданских, также могли защищаться с использованием такого иска. Однако это стало возможным не благодаря допускающим неоднозначное толкование формулировкам ст. 29 Устава гражданского судопроизводства, а в результате правоприменительной политики Кассационного департамента по гражданским делам Правительствующего Сената, который признал в своих решениях по конкретным спорам (например, № 739 за 1872 г., № 531 за 1874 г.)2 возможной защиту перечисленных прав с помощью иска о нарушении прав участия частного, применив таким образом расширительное толкование п. 3 ст. 29 Устава.
Иски о нарушении прав участия частного рассматривались исключительно мировыми судьями, а не общими судебными учреждениями. Предметом иска являлись требования управомоченного лица о прекращении действий (фактического или юридического характера), препятствующих реализации права участия частного и упомянутых договорных сервитутов, а также о возмещении вреда, причиненного этими действиями. Истец должен был доказать не факт своего пользования чужим имуществом, а правовое основание (титул) такого пользования. Ответчиком по такому иску всегда был только собственник praedium serviens, а с момента принятия Закона о праве застройки от 23 июня 1912 г. - и застройщик служебной земли. Эта позиция последовательно отстаивалась Кассационным департаментом Правительствующего Сената, который в одном их своих решений (№ 92 за 1892 г.) указал, что «эти иски могут быть предъявлены только... в случае препятствий со стороны собственника служебного имения. Этот последний в делах такого рода может являться лишь в качестве ответчика, потому что нарушения, предусмотренного в п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства, в отношении к собственнику господствующего имения со стороны постороннего лица последовать не может»3.
_________ 2. Serritutes praediorum в дореволюционной России
Другая особенность данного иска состояла в ограничении возможности его использования годичным сроком исковой давности, действовавшей как императивный институт. Поэтому мировой судья, принимая к рассмотрению иск о нарушении прав участия частного, должен был удостовериться в том, что с момента нарушения данного права прошло не более года. В противном случае он обязан был, не разбирая дела по существу, отказать в иске (ст. 584 Свода законов гражданских, п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства). Нарушение могло быть как однократного (слив нечистот во двор соседа), так и длящегося характера (например, возведение кровельного ската, вторгающегося в воздушное пространство соседа). Если правонарушение было длящимся, то право на иск возникало с момента его начала, следовательно, и исковая давность начинала течение с этого времени.
Как известно, конфессорный иск сервитуария применялся только для защиты от правонарушений длящегося характера и не мог быть предъявлен по их окончании (в этом случае сервитуарий мог прибегнуть только к иску о возмещении причиненного вреда). В отличие от actio confessoria иск о нарушении прав участия частного мог быть использован управомо-ченным субъектом и после окончания такого рода правонарушений. Однако в этом случае предмет рассматриваемого иска сводился только к требованию об устранении причиненного вреда, следовательно, в такой ситуации этот иск, на наш взгляд, приобретал характер обязательственного средства защиты.
Каким же образом могли защищаться права угодий в чужом имуществе (право въезда в леса и права на различного рода промыслы) и договорные сервитуты, возникновение которых не было связано с отменой прав участия частного? Поскольку ни Свод законов гражданских, ни Устав гражданского судопроизводства не давали прямого ответа на этот вопрос, то данная проблема решалась судебной практикой весьма противоречиво. В одних случаях делались попытки прибегнуть к помощи иска о нарушении прав участия частного, а в других - использовать иск в защиту собственно сервитутного права, предоставляемый на основе толкования ст. 691 (о виндикации) и ст. 893 (о возмещении причиненных убытков) Свода законов гражданских1. Вещный характер этого иска обуславливался вещной природой сервитута, для защиты которого он применялся.
1 Свод законов Российской империи. Т. XVI.
2 См.: Горонович И. Исследование о сервитутах. С. 100.
3 Цит. по: Елъяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. С. 10.
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные. СПб.,
1895. С. 485; Васьковскип Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2: Вещное право. СПб.,
1896. С. 170.
Глава I. Сервитут в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве ________________
Могли ли использоваться для защиты сервитутов владельческие иски, восстанавливающие нарушенное possessio (п. 2 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства)? Как и в отношении петиторной защиты, Устав не давал ответа на этот вопрос, а Правительствующий Сенат в своих решениях (например, № 1117 за 1871 г., № 941 за 1875 г.) склонялся к отрицанию возможности владения сервитутами1, лишая таким образом субъектов сервитутных прав владельческих средств защиты.
Тем не менее, в некоторых местных тражданских законодательствах Российской империи (например, в ст. 624, 649, 674 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских) признавалась возможность владения правами, в том числе и сервитутами. Следовательно, в остзейских губерниях сервитуарий мог получить судебную защиту, доказав только, что он фактически пользовался сервитутом.
Поиск по сайту: