Права и обязанности чиншевика

Чиншевое пользование всегда соединялось с правами вечного по­томственного владения и распоряжения, с правом извлекать из чиншевой земли все выгоды, правом залога, правом передачи земли по наследству и правом на отчуждение участка при жизни. Как и эмфитевтор, чиншевик не был связан экономическим назначением вещи: он мог производить на

¹ Иного мнения придерживался А.Л. Боровиковский, считавший, что «на всякое иное вла­дение, сознающее право собственности другого лица, закрепляющая сила давности не распространяется, как бы долго оно ни продолжалось» (Боровиковский А.Л. Отчет судьи. Т. 1. С. 75).

² См.: Рейнке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 16.

чиншевой земле торговлю, не испрашивая дозволения у собственника¹, а также возводить на ней всякие постройки и заводы (решение IX Департа­мента Сената от 1856 г. по делу Хржановского с Модзелевским)².

В целом же права чиншевика были более обширны по сравнению с правами эмфитевтора:

1) чиншевик мог даже ухудшать земельный участок;

2) чиншевик мог отказаться от осуществления своего ius in re aliena;

3) субъект данного права мог продавать, дарить, завещать и иным образом отчуждать свой участок.

Отчуждение вечночиншевого права при жизни чиншевика требовало согласия собственника земли. Значение этого согласия зависело от того, кто является собственником земли: казна или другое юридическое либо физическое лицо?

По поводу требования о признании недействительным отчуждения участка, вотчинником которого была казна, из-за отсутствия ее предвари­тельного согласия, Правительствующий Сенат (решение № 102 за 1846 г.) определил, что «неиспрошение предварительного согласия казны не име­ет влияния на действительность заключенного договора между чиншеви-ком и третьим лицом»³. В этом случае казна могла лишь требовать при­знания прежнего чиншевого владельца неосвободившимся от обяза­тельств перед ней. Если же акт о передаче чиншевого права имел такие юридические изъяны, которые делали его недействительным, то это влек­ло возвращение земли прежнему владельцу, а не прекращение чиншевого правоотношения вообще⁴.

Что касается отсутствия согласия собственника (физического или юридического лица), то последствия были в целом аналогичны отношени­ям с участием казны, т.е. одно лишь неиспрошение акцепта вотчинника не влекло признания сделки об отчуждении чиншевого права недействитель­ной. Отличием же было то, что новый приобретатель чиншевого права в таком случае лишался права залога вечночиншевого владения (апелляцион­ное дело I Департамента Правительствующего Сената № 465 за 1896 г.)⁵.

¹ См.: Шимановский М.В. О чиншевых правоотношениях. С. 106.

² См.: Рембовский А. История и значение чиншевого владения в Западном крае. С. 35.

³ Цит. по: Рейнке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншево­го права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 17.

⁴ См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената

и комментариями русских юристов. С. 355. ³ См.: Рейнке Н.М. Очерк действующего в губерниях Царства Польского вечночиншевого

права // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 18.

Поиск по сайту: