Элементы договора к-п

Элемент – категория собирательная: стороны, предмет, цена, срок и некоторые другие элементы.

· Стороны

Стороны: продавец и покупатель. При этом общим правилом является то, что в качестве сторон договора к-п могут выступать любые субъекты ГП. Однако мы должны отдавать себе отчет в том, что это лишь общее правило. Исключения тоже есть. Возможность участия того или иного субъекта может быть ограничена законом, исходя из специфики правового положения субъекта (например, а малолетние могут быть стороной договора к-п? принципиальная возможность участия в договоре к-п есть, но в зависимости от договора к-п такая возможность может быть ограничена (мелкая бытовая сделка и не мелкая бытовая сделка). То же самое и с юрлицами – они обладают общей и специальной правоспособностью.

Специфика правового положения субъекта может ограничивать участие лица в отдельной разновидности договора к-п. Например, поставка товаров для госнужд – всякий ли субъект может выступать в качестве покупателя по этому договору? нет, ибо цель заключения договора – это удовлетворение госнужд и только тот, кто является носителем этих нужд, может быть покупателем в таком договоре. И это тоже исключение из общего правила.

Также исключение из общего правила может проистекать из вещных прав, которыми обладает лицо. Наряду с правом собственности есть право оперативного управления и право хозяйственного ведения. Относительно лиц, обладающих последними двумя правами, существуют ограничения.

Применительно к характеристике сторон нужно остановиться еще на одном моменте. В литературе распространенным является тезис, где в качестве продавца может быть только собственник имущества или носитель ограниченного вещного права, которое предполагает распоряжение соответствующим объектом. Это следует из римской максимы: никто не может передать больше прав, чем имеет. Это чрезвычайно распространенное утверждение, которое является, тем не менее, ошибочным. Главный аргумент этой конструкции бьет мимо цели. Вне всякого сомнения, нельзя передать больше прав, чем сам имеешь, но это не имеет никакого отношения к возможности заключения договора к-п. Разве в момент заключения договора к-п происходит передача? Нет, не происходит. В любом консенсуальном договоре обязательственно-правовые последствия возникают в момент заключения договора. А вещно-правовые последствия наступают в момент передачи, т.е. отдельный акт.

Возвращаясь к римской максиме, это означает, что продавец должен быть собственником в момент передачи. Но, в консенсуальном договоре момент передачи и момент заключения договора – это два различных момента. Наличие титула в момент заключения договора не проистекает из законодательных норм. Таким договором порождаются только обязательственно-правовые последствия. Соответственно, продавцом может быть и несобственник.

В подтверждение этого тезиса – п.2 ст.455 ГК РФ посвящен модели продажи будущих товаров, т.е. товаров, которые будут созданы или приобретены в будущем.

Смысл утверждения 455-ой статьи не создает позитивного регулирования (это регулирование вытекает из консенсуальности договора), она лишь подтверждает этот тезис.

· Предмет

Предмет: в рамках к-п предмет имеет специфическое название – товар. С позиции сегодняшнего правопорядка может выступать любое имущество, не изъятое из оборота.

Наиболее распространенным предметом к-п выступают вещи, причем предметом к-п могут быть в принципе любые вещи и никаких ограничений с точки зрения известных нам дифференциаций вещей нет, за одним изъятием: деньги. Если деньги, то по идее это договор мены. В данном случае речь идет о деньгах, т.е. о таких объектах, которые выполняют функцию средства платежа. С этих позиций, иностранная валюта может быть предметом купли-продажи, потому что иностранная валюта с точки зрения национального правопорядка – это не деньги J. То же самое с нумизматическими ценностями (старые монеты и банкноты), ибо такие «деньги» - не средство платежа.

Любые, кроме денег, вещи могут быть предметом к-п. Необходимо обратить внимание на один момент. Товаром по договору к-п могут быть не только существующие вещи, но и вещи будущие. См. п.2 ст.455 ГК. Действительно, этот тезис вытекает из нашего вывода о возможности выступления в качестве продавца независимо от наличия или отсутствия у него титула собственника.

При этом не стоит придавать ключевое значение термину «будущности» вещи. В некоторых умах эта фраза трактуется таким образом, что будущность предполагает возможность создания вещи. Оно вводит ограничение, которого в законе нет. К тому же, возможность – категория субъективная. Это означает, что каждый участник должен узнать у контрагента, может ли он создать эту вещь или нет.

Вне зависимости от того, существует возможность или нет, предметом договора может быть будущая вещь.

С будущими вещами все понятно. С точки зрения формальной логики, есть еще одна группа вещей (наряду с существующими и будущими) – «прошедшие» вещи, т.е. те, которые существовали в прошлом, но к моменту заключения договора уже не существуют. Этот вопрос дискуссионный и упирается в вопрос о первоначальной невозможности исполнения обязательств. Есть три точки зрения при ответе на этот вопрос. Господствующее мнение: такой договор к-п недействительный. Вторая т. зрения – такой договор будет незаключенным. Третья т. зрения – само по себе несуществование вещи на действительность и заключенность договора не влияет.

· Вторая позиция самая неудачная. А в какой момент у нас считается заключенным договор к-п? В момент согласования всех существенных условий. Предмет – это единственное существенное условие договора к-п. Несуществование предмета в настоящем – не мешает заключению договора. Нужно лишь характеристики этого предмета описать.

· Первая позиция. Ключевой аргумент этой позиции – римская максима. Справедливости ради в рамках римского права эта максима не была универсальной. Она приобрела такое значение лишь в рамках рецепции. Давайте вспомним общее учение о недействительности договоров. Договор недействителен тогда, когда случай недействительности предусмотрен законом (ст.166 ГК). Давайте найдем такой состав недействительности, который бы применялся в нашей ситуации. Такой состав найти затруднительно. Мнимая сделка? Нет, ибо необходимо два умысла у обеих сторон. Обман или заблуждение? Тоже не во всех случаях. Универсального правила нет. К тому же, обман и заблуждение – сделка оспоримая, т.е. условно действительная.

· Третья позиция наиболее близка А.А. Павлову – гибель вещи влияния на действительность и заключенность договора к-п не влияет. Первый аргумент – нет аргументов весомых в пользу других точек зрения. Второй аргумент – сам по себе договор порождает лишь обещание. А обещание может быть дано и при отсутствии предмета. Третий аргумент – с точки зрения оборота в целом какая точка зрения перспективна? По третьей позиции просто наступит ответственность для продавца. Если первая позиция, то ответственность за неисполнение обязательства наступить не может, ибо нет обязательства. Покупателю как правило неизвестно о гибели вещи, поэтому для него перспективна ситуация, когда продавец будет нести ответственность. Четвертый аргумент – УНИДРУА и Принципы европейского договорного права. Ст.3.3 УНИДРУА говорит в пользу третьей позиции. В БГБ до 2002 года прямо была предусмотрена норма – договор в отношении несуществующей вещи недействителен.

Есть бочка дегтя во всем этом: если вдруг проект ГК станет действующим законодательством, то этот вопрос нужно будет решить. Невозможность исполнения является правопрекращающим обстоятельством (ст.416 ГК).

С позиции действующего права есть наглядный пример, когда такая ситуация более чем возможна. Речь идет о таком объекте, как право требования. В рамках 24-ой главы есть достаточно хорошо известная ст.390 ГК. Если у нас отчуждается недействительное (в т.ч. несуществующее) право требования, то цедент несет ответственность. Эта норма подтверждает третью позицию.

Предметом к-п могут также выступать и имущественные права. П.4 ст.454 ГК приводит отдельных исследователей к противоположным выводам. Некоторые авторы, рефлексируя к фразе «применяются правила настоящего параграфа», приходят к выводу, что имущественные права не являются товаром и предметом договора к-п. Там, где предмет – это имущественные права, не договор к-п, а другой договор, к которому применяются правила о к-п.

Однако такая позиция не бесспорна. С точки зрения здравого смысла, эта позиция заводит нас в тупик. Если мы согласимся с этой позицией, то тогда встанет вопрос: а какой это договор? Сказать, что это договор особого вида, значит не сказать ничего. Если мы будем иметь договор, к которому применяются ВСЕ правила к-п, то не называть его куплей-продажей будет глупо.

Против этой теории есть и другой аргумент. В п.4 ст.454 ГК видно, что основанием для подобного вывода является лишь часть нормы. Вторым словом в этой норме идет «продажа имущественных прав». Законодатель объявляет отчуждение имущественных прав продажей. Поэтому при комплексном толковании мы получаем, что договор по отчуждению имущественных прав – это купля-продажа.

Сама по себе категория имущественных прав – категория собирательная и включает в себя самые различные по форме и содержанию права (вещные, обязательственные, исключительные права). К тому же, если еще раз посмотреть на п.4 ст.454 ГК, то там видно, что правила настоящего параграфа применяются к продаже имущественных прав, если иное не установлено… То есть такие права, правовая природа которых мешает им быть предметом договора к-п. Отсюда актуальность исследования имущественных прав.

Поиск по сайту: