Обязанности, которые лежат на покупателе

Закон упоминает о двух обязанностях в ст.454 ГК РФ.

· «Обязанность» покупателя принять товар

Ст.484 ГК РФ повторяет эту мысль, однако нужно понимать, что применительно к покупателю использование термина ОБЯЗАННОСТЬ – условно. В обязательстве по принятию товара покупатель является кредитором, то есть носителем прав. Право не может быть одновременно обязанностью. Тут речь идет об условном словоупотреблении. Принятие товара должно рассматриваться как кредиторская обязанность, то есть не истинная обязанность. Кредиторская обязанность – проявление принципа сотрудничества и это условие, которое существует для нормального исполнения обязанности должником.

Тут все упирается в просрочку кредитора, то есть в ст.406 ГК РФ. В определенном смысле это повторяет нам ст.484 ГК РФ. Она в значительной степени дублирует ст.406 ГК РФ.

Единственно, что настораживает. В случае непринятия товара покупателем законодатель почему-то указывает на право продавца потребовать принятие товара. Всерьез относиться к такому указанию закона не стоит, потому что иск о принятии товара принципиально не возможен у нас, ибо нет процессуальных механизмов, направленных на реализацию данного требования. Правовых механизмов для этого не существует, а значит требование о принятии товара как требование правовое принципиально невозможно.

· Покупатель должен оплатить товар

Это в сущности единственная обязанность.

Срок оплаты устанавливается соглашением сторон, причем он – не существенное условие, ибо есть восполняющая норма п.1 ст.486 ГК РФ – непосредственно до или после его передачи – это восполняющее правило.

Эта терминология являет собой воплощение оценочной категории, то есть «непосредственно» - это не сию секунду, а в минимально возможный срок. Раз это оценочная норма, то у ней не может быть универсального содержания, то есть мы не можем сказать, что «непосредственно» - это два дня или три дня. В каждом случае этот срок будет определяться с учетом всех обстоятельств случая. Поэтому все попытки разъяснить это правило идут нахер.

Например 69-ое информационное письмо ВАСа рассматривается это «непосредственно» применительно к договору мены. Так вот ВАС там сказал, что «непосредственно» - это не позже следующего дня, а со второго дня будет начинаться просрочка. Однако там это было в рамках конкретного казуса, который разбирал ВАС, но генерализировать его и выносить его на уровень общего правила НЕЛЬЗЯ!

Эта восполняющая норма будет являть собой общее правило, которое не исключает возможности установления сторонами иных правил и относительно порядка, и относительно сроков оплаты.

В качестве этих иных вариантов стороны могут предусмотреть предоплату (утром деньги – вечером стулья). Возможно установление оплаты в кредит. Это отсрочка платежа, то есть утром стулья – вечером деньги и между обязанностью передать товар и оплатить существует определенный промежуток времени.

Что касается предварительной оплаты, то она регламентируется ст.487 ГК РФ. Что касается оплаты в кредит, то она регламентируется ст.488 и ст.489 ГК РФ. Ст.488 – это общие правила об оплате в кредит, а ст.489 регламентирует оплату в кредит с рассрочкой платежа. Эта шняга – оплата по частям.

Оплата в кредит задает нам лишь последовательность уплаты (сначала товар, а потом деньги). А оплата в кредит с рассрочкой – то же самое, только оплата происходит по частям.

Предварительная оплата – это общее правило, а исключений нет. По крайней мере в законе. А вот стороны могут установить предоплату по частям и ст.487 ГК РФ такой вариант не исключает.

Что касается оплаты в кредит, то специфической чертой такого варианта оплаты является п.5 ст.488 ГК РФ, то здесь установлено законное право залога. А это дает право продавцу обратить взыскание на товар (предмет залога). Будут действовать свойства следования, а значит, передача товара третьему лицу повлечет за собой и переход соответствующего обременения, а, значит, продавец вправе обратить взыскание на этот товар и в том случае, когда он передан третьему лицу. Здесь специального соглашения для возникновения залога не нужно. Однако п.5 ст.488 ГК РФ – это диспозитивная норма, то есть стороны могут исключить это законное право залога.

Возможен вариант передачи товара третьим лицам, о которых сам продавец и не знает. Пример: Павлов машину покупает у Егорова. Мы установили правила оплаты в кредит. Даже если Павлов не искушен в праве и не знает о существовании ст.488 ГК РФ и мы по поводу залога ничего не указали, то товар будет в залоге. Потом Павлов передает тачку нам и она будет в ЗАЛОГЕ, но об этом залоге Павлов может и не знать, но даже если бы Павлов и знал об этом залоге и умолчал о том, что товар продан в кредит, а мы уж точно не знаем о залоге, потому что Павлов не сказал ничего. Потом мы берем и продаем тачку первакам. Он будет обременен правами третьих лиц, а мы можем о нем ничего и не знать. Вот вам наглядный пример отражения правил об обременениях товара правами третьих лиц, когда даже при условии добросовестности сторон передаваемый товар все равно будет обременен правами третьих лиц.

Законный залог возникает всегда как только стороны начинают пользоваться конструкцией оплаты товара в кредит. Арбитражка говорит, что для возникновения законного права залога стороны отнюдь не обязаны в договоре указывать о том, что товар продается на условиях отсрочки платежа или продажи в кредит. Нам нужны лишь формальные показатели: есть обязанность продавца передать товар, обязанность покупателя уплатить бабло, которая исполняется после обязанности продавца. Как только стороны такую формулу ввели в договор даже без использования специальной терминологии (оплата в кредит), мы применяем ст.488 ГК РФ (п.5).

Правила п.5 ст.488 применяются ко всем случаям продажи товара в кредит, в том числе и к случаям продажи в кредит с рассрочкой платежа. В этом нас убеждает п.3 ст.489 ГК РФ. Там идет регламентация оплаты в кредит с рассрочкой платежа. П.3: к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Нужно помнить о диспозитивности п.5 ст.488 ГК РФ.

Особенностью оплаты товара на условиях оплаты в кредит с рассрочкой платежа является дополнительный перечень соответствующих условий. Мы говорим сейчас именно об оплате в кредит с рассрочкой платежа.

П.1 ст.489 ГК РФ – здесь существенным условием уже становится цена, сроки, порядок и размер оплаты. Причем данное правило – не произвол законодателя, а отражает собой объективно возникающую потребность. Эти правила объективно невосполнимы.

Вопрос: а если мы договорились, что тачку Егорова мы должны оплатить по условиям предоплаты с рассрочкой платежа? Какие тут существенные условия будут? Предмет договора и те же условия, что в п.1 ст.489 ГК РФ.

Если будет идти речь об обязанности единовременной оплаты, то срок оплаты не будет существенным условием ни для предварительной оплаты, ни для оплаты в кредит. В этом нас убеждает п.1 ст.487 и п.1 ст.488 – отсылка к ст.314. Если у нас единовременная оплата (хоть в кредит, хоть предоплата), то срок – не существенное условие. Если же у нас рассрочка (хоть в кредит, хоть предоплата), то срок – существенное условие.

Последствия нарушения покупателем обязанности уплаты зависят от избранной сторонами конструкции, но последствия эти в общем и целом вытекают из предписания ст.328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства). Обязательство по к-п будет в любом случае встречным, просто будет меняться последовательность действий. При предоплате у нас сначала цена, потом товар и в этой ситуации, обязательство продавца по передаче товара будет встречным и при нарушении оплаты можно приостановить исполнение либо отказаться от договора. При оплате в кредит сначала товар, а потом товар и здесь обязанность по оплате будет встречным и при нарушении обязанность передачи товара, можно приостановить оплату либо отказаться.

А может ли продавец, не получивший оплату за товар, прекратить договорные отношения? Вопрос важный, ибо регулирование по закону не достаточно. Например, если мы откроем ст.488 или ст.489, то в некоторых случаях использование оплаты в кредит возможет отказ продавца от договора. Но ведь оплата в кредит не панацея. В ст.487 тоже отказ возможен, но и это не панацея, ибо общее правило ст.486 не охвачено. Вот пример: продавец товар передал, а бабки не получил. Можно прекратить договор? Долгое время судебная практика отвечала отрицательно, говоря, что в ст.486 такого способа защиты не установлено. Там установлено, что можно потребовать оплаты товара, что в сущности ничего не меняет. Оплата товара следует уже из договора.

Допустим, у нас общее правило по п.1 ст.486 – допустим, продавец недвижимость передал и переход зарегистрирован, а значит, покупатель стал собственником. У покупателя появилась обязанность оплатить. Суды исключали возможность прекращения договора, ибо право собственности перешло. Отсюда, запрет на расторжение договора. ВАС в постановлении 1998 года N8 сказал[2], что при неоплате покупателем товара, когда он уже передан, требовать расторжения договора нельзя.

Это всё пежня. У нас есть общие правила. У нас есть, например, ст.450, которая предусматривает возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора его контрагентом. Эта норма – общая, а значит, она в принципе применима к любому случаю существенного нарушения. При этом в самой ст.450-ой есть легальное определение существенного нарушения, а значит продавец может потребовать расторжения договора (не отказаться от договора в одностороннем порядке) и он конечно же должен доказать, что нарушение покупателя соответствует признакам существенного нарушения по ст.450. Но если он это докажет, то никаких формально-логических предпосылок лишать его возможность расторгнуть договор не лишает. Потому что в ст.486 не запрещено расторжение, а специальной нормой какой-либо нет такого запрещения.

Сегодня высшие суды поменяли свои взгляды – 29.04.10 Постановление N10/22 – п.65[3] – там прямо указано на возможность предъявления требования продавцом о расторжении договора. Расторжения договора не влияет на приобретение покупателем титула. Расторжение договора – перспективное. Собственником этой вещи остается покупатель. Автоматически право собственности продавцу не возвращается. Тогда какой интерес у продавца требовать расторжения? А есть интерес – неосновательное обогащение покупателем. У нас же договор к-п – синаллагматический. Продавец думал, что передаст товар, а ему взамен бабки. А вышло без бабок, поэтому неосновательное обогащение. Поэтому кондикционный иск (иск из неосновательного обогащения) – и вещь может быть возвращена. Кондикционный иск является иском личным, иском обязательственно-правовым, следовательно, если покупатель уже произвел отчуждение этой вещи, то покупатель второй стал собственником, а продавец первый к нему уже ни этот иск, ни вещный подать не может. Тут будет все тот же кондикционный иск, просто требование о возврате вещи в натуре будет заменено на требование об уплате стоимости вещи.

Поиск по сайту: