Короче, нормальных классификаций нет

Кто является лицом, ответственным за вред, причиненный ИПО? Закон говорит о владельце ИПО. При этом догматически под владельцем традиционно понимается субъект, который одновременно обладает двумя признаками.

1. юридический (наличие правового титула в отношении данного объекта).

Ст.1079, указывая на этот признак, в качестве примеров его называет право собственности, иное вещное право, право владения, вытекающего из договора, и ряд других примеров. Определение этого признака труда не составляет. Но есть один нюанс. В ст.1079 указывается на доверенность на право управления транспортного средства. Это традиционный подход. Пленум 63 года еще говорил об этом. Но это не оправдание.

Дело в том, что если мы прочитаем ст.1079, то может сложиться впечатление, что наличие доверенности свидетельствует о наличии юридического признака. Практика так и делает. Это приводит к абсурдным результатам. Суды считают, что от наличия или отсутствия доверенности зависит наличие лица, ответственного за вред от ИПО. Едет человек, причиняет вред, его спрашивают: Твой автомобиль? – Нет. – Доверенность есть? – Нет. – Слава Богу. Тогда гражданская ответственность с него снимается. Бред же, ну.

Доверенность сама по себе титулом не является и титула не создает. Доверенность – внешнее выражение внутренних отношений. Доверенность на управление ТС – это для административного права. Доверенность показывает для ДПС, что есть договорные отношения между собственником и водителем ТС. Не доверенность создает титул, титул создает договор. Доверенность лишь подтверждает титул. Но если доверенности нет, то это не значит, что у гражданина нет титула. Многие договоры, по которым передается титул, могут заключаться устно. А доверенность – это вот типа констатация договора.

Более того, забегая чуть вперед, при правильном разрешении этой ситуации, у лица, управляющего ТС, возможностей избежать признания титула владельца ИПО не имеется!

Это был юридический признак.

2. – материальный

Он состоит в том, что соответствующее лицо должно фактически господствовать над объектом, должно осуществлять его эксплуатацию. Например, собственник и арендатор. Юридический признак у обоих есть. А фактический признак только у одного из них. Короче, упрощая, тот, кто в машине, тот и имеет материальный признак.

Есть одно изъятие из этого правила: неправомерное завладение ИПО. Неправомерно завладевшее лицо на весь период считается владельцем и несет ответственность за вред. Несмотря на то, что у такого лица только материальный признак, а не юридический.

ВС говорит (в ППВС №1)[124]: доверенность титула владельца ИПО не создает.

Если в неправомерном завладении наличествует вина собственника, то тут долевая ответственность за причиненный вред.

ВС, описывая эту ситуацию, приводит следующий пример. Например, если владелец ТС оставил авто на неохраняемой парковке с открытыми дверями и ключом в замке зажигания. А если только два из этих трех условий? Суды у нас инструктивно все воспринимают. Так что так подробно говорить нельзя.

Главная особенность, которая предопределила появление данного деликта, состоит в повышенной ответственности владельца ИПО. Ст.1079 прямо указывает: владелец ИПО отвечает за причиненный вред независимо от своей вины до пределов непреодолимой силы. Владелец ИПО отвечает и за случай.

Возникает вопрос в ситуации, когда вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности. При этом законодатель различает 2 ситуации.

Первая ситуация: когда вред причинен третьим лицам путем взаимодействия источников повышенной опасности.

Регламентируя такую ситуацию, ст.1079 устанавливает солидарную ответственность владельцев соответствующих ИПО. Данное правило установлено в интересах потерпевшего (кредитор в деликте), чтобы обеспечить ему (1) повышенный уровень защиты и (2) избавить его от поиска виновника причинения вреда.

Но нужно понимать, что дальнейшее разложение понесенных имущественных потерь между сопричинителями будет происходить исходя из степени их вины. Если у владельца ИПО №1 есть вина, а у владельца ИПО №2 нет вины. Потерпевший может предъявить требование к владельцу ИПО №2. Но поскольку у второго владельца нет вины, то он потом сможет регресс предъявить к первому (виновному) владельцу в полном объеме.

Если потерпевший сидит в одной из машин, то все равно будет солидарная ответственность владельцев ИПО, потому что он третье лицо (хотя бы и внутри ИПО).

Это разделяется практикой. ППВС №1 в п.25 ВС указывает: третьи лица – например, пассажиры, пешеходы.[125]

Вторая ситуация: когда взаимодействующие ИПО причиняют вред друг другу. При такой ситуации ответственность наступает на общих основаниях ст.1064 (в т.ч. и вина).

П.5 ППВС №1 говорит об этом.

Если владельцы ИПО причиняют вред друг другу путем эксплуатации ИПО, то нести ответственность будет виновный владелец. Если виноват потерпевший, то возмещение не производится. Если наличествует обоюдный ущерб и обоюдная вина, то в зависимости от степени вины будет производиться возмещение. При отсутствии вины (никто не виновен) вред не возмещается.

Когда мы сказали, что ответственность владельца ИПО является повышенной (безвиновной), мы, конечно, предполагали, что у этой ответственности есть пределы (основания освобождения от ответственности). Все эти основания могут быть разделены на две группы. Первая группа – безусловные основания, которые сами по себе освобождают владельца ИПО от ответственности. Это непреодолимая сила, которой не могут признаваться свойства самого ИПО, и которой могут являться только внешние по отношению к ИПО обстоятельства. К этой же группе относится умысел потерпевшего.

В п.23[126] ППВС №1 ВС пытается разъяснить, что же должно пониматься под умыслом потерпевшего. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда потерпевший не только предвидит, но и желает или сознательно допускает (например, суицид). Павлов говорит, что противоправность для вины значения здесь не имеет. Но вот ВС говорит, что противоправное поведение должно быть.

Это была группа безусловных оснований освобождения владельца ИПО от ответственности.

Есть вторая группа оснований. Это такая группа, при наличии которой суд может освободить от ответственности. Сюда относятся обстоятельства, указанные в ст.1083 ГК РФ. Ст.1083 говорит о грубой неосторожности потерпевшего. При нарушении имущественных прав у суда есть возможность уменьшить размер возмещения или освободить от ответственности. Суд сам выбирает. Если же речь идет о причинении вреда жизни или здоровью, то грубая неосторожность потерпевшего может быть только основанием для уменьшения размера возмещения, но не для освобождения от ответственности. Еще есть п.3 ст.1083. Если у причинителя вреда имущественное положение плохое, то суд может уменьшить размер возмещения.

Причинение вреда в крайней необходимости (ст.1067) – это общая норма. Соответственно, она применяется и к ст.1079. По общему правилу, вред возмещается, но суд может, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность возместить на лицо, в интересах которого действовал причинитель в состоянии крайней необходимости. Также суд может освободить от ответственности и причинителя вреда, и того, в интересах которого действовал причинитель.

Поиск по сайту: