Г. Ответственность в обязательствах по перевозки грузов

· Особенности ответственности перевозчика

Ключевым правилом является ст.793 ГК РФ. П.2 ст.793 – односторонний нормативный характер ответственности. Посыл первый: ответственность устанавливается законом. Второй посыл: можно решать вопрос об ответственности соглашением сторон, но только в сторону увеличения. В этой связи мы должны достаточно внимательно относиться к предписаниям уставов и кодексов, где правило ст.793 ГК РФ в значительной степени извращается. Любые соглашения, направленные на ограничение или устранение ответственности, недействительны.

Вторая особенность ответственности перевозчика состоит в том, что такая ответственность носит ограниченный характер. Ограниченная она потому, что ни за одно нарушение перевозчик не несет ответственности в объеме полного возмещения убытков. Это ответственность либо в форме исключительной неустойки (т.е. нельзя тогда убытки взыскивать), либо в форме реального ущерба или даже его части. Вывод о том, что ответственность перевозчика носит ограниченный характер, поддержан и КС. ОКС №17-О от 02.02.2006 – КС рассматривал неравенство сторон, выраженное в ограниченной ответственности перевозчика. КС сказал, что да, неравенство есть, но оно оправдано.

Третья особенность ответственности перевозчика состоит в специфике субъективного основания ответственности. Несмотря на то, что перевозчик – это всегда предприниматель, субъективным основанием его ответственности – это вина.

Четвертая особенность ответственности перевозчика состоит в обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров. Данное правило закреплено в п.1 ст.797 и дублируется в уставах и кодексах. Ст.797 ГК РФ говорит, что до предъявления перевозчику иска, нужно предъявить ему претензию. При этом, само соблюдение претензионного порядка включает в себя целый ряд требований.

ü Во-первых, соблюдение претензионного порядка предполагает, что претензия направлена надлежащим лицом.

Практически все уставы и кодексы ограничивают круг лиц, имеющих право на предъявление претензий к перевозчику, и в зависимости от ситуации, ограничивают их двумя фигурами: грузоотправитель или грузополучатель. Транспортная накладная среди прочих функций, в том числе легитимирует на предъявление претензии. Только тот, кто указан в накладной в качестве отправителя или получателя может предъявлять претензию. Это правило дополняется всеми уставами и кодексами (кроме КТМ) правилом о том, что уступка права предъявлять претензию другому лицу невозможна. Тут у нас изъятие из общего правила допустимости требований. У нас специальное указание закона есть, которое говорит о невозможности такой уступки. В КТМ содержится не запрет на уступку, а ограничение уступки. Там сказано, что передача своих прав не допускается, за исключением случаев передачи отправителю получателем и наоборот, и передачи экспедитору. Передача третьему лицу, согласно КТМ, невозможна.

Есть перевозка, где грузоотправитель страхует сохранность груза со страховщиком, выступая в качестве страхователя в договоре страхования. И вот груз утрачен. Одновременно у нас есть нарушение договора перевозки, и есть страховой случай (утрата груза). Страховщик выплачивает страховое возмещение. А дальше, в силу ст.954, происходит суброгация (перемена кредитора в силу прямого указания закона). Получается, что теперь кредитором по перевозке стал страховщик. И вот, страховщик теперь предъявляет требования к перевозчику. Может ли перевозчик отказать в удовлетворении этой претензии, сославшись на то, что страховщик – ненадлежащий субъект. Страховщик может предъявлять претензию, ибо тут уступки не было. Уступка – всегда соглашение, а тут кредитор сменился на основании закона, а не соглашения. А закон говорит, что уступка невозможна, а не смена кредиторов на основании закона.

В п.40[67] и п.47[68] Пленума №30 эта самая идея и отражена: суброгация – это не уступка, на нее не распространяется запрет и ограничение. Однако в любом случае, в результате суброгации происходит замена кредитора, и страховщик должен соблюдать все требования, предъявляемые к грузоотправителю (претензионный порядок, сроки исковой давности и т.д.).

ü Второе требование состоит в том, что претензия должна быть адресована надлежащему лицу. Таким лицом будет являться перевозчик. А если у нас перевозка в прямом смешанном сообщении? Тогда надлежащим адресатом будет последний перевозчик (перевозчик, выдающий груз).

ü Третье требование состоит в том, что к претензии должны быть приложены все те документы, которые могут служить доказательствами предъявляемых требований. Ключевым документом будет КОММЕРЧЕСКИЙ АКТ. П.49[69] и п.50[70] Пленума №30. К претензии должен быть предъявлен коммерческий акт или отказ от составления такого акта. Если не предъявлены такие документы, то это нарушение претензионного порядка, которое блокирует дальнейшее обращение в суд.

ü Последнее требование, которое предъявляется к соблюдению претензионного порядка, состоит в том, что претензия должна быть направлена в установленный срок. Тут у нас еще один сложный вопрос. Дело в том, что большинство уставов и кодексов такого срока не устанавливают. Следовательно, не вызывает сомнения, что претензия должна быть предъявлена в пределах срока исковой давности (1 год по договору перевозки грузов). Однако не все уставы и кодексы умалчивают об этом. УЖТ и ВоздК устанавливают специальные претензионные сроки. Общий претензионный срок – 6 месяцев, а для взыскания штрафов и пеней – 45 дней. Вопрос: насколько такие положения соответствуют ГК и насколько необходимо уложиться именно в данные сроки? Это один из вопросов, по которому идет нескончаемая битва между транспортным лобби и сторонниками адекватного гражданско-правового регулирования. Каждый раз ВАС говорит: посмотрите на ст.797 ГК РФ. Там на откуп уставов и кодексов отдается порядок предъявления претензии. А срок под понятие порядка не подпадает. А посему, раз нет специального реверанса в адрес транспортного законодательства, должен действовать ГК по ст.3 ГК РФ. П.42[71] Пленума №30: те специальные претензионные статьи, которые установлены ст.123 УЖТ противоречат ГК РФ, ибо ГК РФ не наделяет транспортное законодательство правом устанавливать специальные сроки. Следовательно, соблюдение таких сроков обязательным не является. Сам по себе факт направления претензии в пределах срока исковой давности ни на что не влияет, хотя бы такая претензия предъявлена и по истечении претензионного срока, установленного транспортным законодательством. На процессуально-правовой статус этот срок определенное влияние оказывает в виде возможности возложения судебных расходов на истца, если претензия подана после истечения сроков, установленных ст.123 УЖТ, но на материально-правовой статус этот срок влияния не имеет.

· Особенности ответственности грузоотправителя и грузополучателя

В ст.793 об ответственности отправителя или получателя ничего не говорится. А, следовательно, можно изменить размеры ответственности отправителя или получателя, причем как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Ответственность отправителя и получателя не носит ограниченного характера. Действует общее правило. Хотя во многих случаях у нас тоже используется как неустойка, но это не общее правило. Общее правило – это глава 25.

Ответственность получателя и отправителя (кроме ст.30 УЖТ, где ответственность в форме процентов) – по общим правилам ст.401 (если гражданин, то вина нужна, если предприниматель – то ее не нужно).

Для ответственности получателя и отправителя законом обязательного претензионного порядка не установлено. Исходя из сказанного, необходимо ли до обращения в суд предъявления претензии к отправителю или получателю? Нет, если соглашением сторон не предусмотрен претензионный порядок. Если предусмотрен претензионный порядок соглашением сторон, то его нужно соблюдать. См. п.52[72] Пленума №30.

Требования к перевозчику могут быть предъявлены только ограниченным кругом лиц (отсюда уступка невозможна). А вот ограничений на уступку прав перевозчика закон не устанавливает. Эта позиция поддерживается ВАСом в п.10[73] Инф. письма №81. Но почему-то вдруг в п.40 (см. выше) Пленума №30 ВАС приходит к прямо противоположному выводу о том, что запрет на уступку установлен и для перевозчика, хотя никаких оснований для такой невозможности в законе не установлено.

Поиск по сайту: