Если возмездное хранение, то обычные меры, а если безвозмездное хранение, то нужно заботиться так, как о своей собственной

А если хранитель – безалаберный собственник, то, получается, он может хреново заботиться. Тут ошибка в выборе контрагента со стороны поклажедателя.

Исполнение обязанности обеспечить сохранность предполагается личным. Как следствие, без согласия поклажедателя хранитель не вправе передавать вещь третьему лицу.

Из этого правила есть два исключения. Первое исключение: хранитель вправе передать вещь 3-му лицу, если это прямо предусмотрено договором. Второе исключение: хранитель вправе передать вещь 3-му лицу, если договором это не предусмотрено, но хранитель вынужден к этому в силу обстоятельств и лишен возможности получить согласие поклажедателя.

При этом, когда хранитель привлекает третьих лиц, мы должны понимать, что перевода долга при этом не происходит. Речь идет о возложении исполнения. Следовательно, хранитель будет нести ответственность за действия третьих лиц.

Нужно отличать хранение от аренды (ссуды). Отличие заключается в том, что для хранения главным интересом является интерес лица, передающего вещь. Следовательно, хранитель должен воздерживаться от пользования этой вещью. Это, скорее, обязанность обеспечить сохранность вещи, а не отдельная обязанность. Запрет на пользование – это лишь общее правило. Есть два исключения. Первое исключение: хранитель может пользоваться вещью, если это предусмотрено договором. Второе исключение: такая возможность пользования существует, если это необходимо для обеспечения сохранности вещи. Пример обеспечения сохранности вещи – это корова, которая передается на хранение. Само обеспечение сохранности коровы предполагает необходимость ее использования (доить ее надо). Хранитель имеет подобную возможность.

Судьба молока (плодов) – п.3 ст.900. Право на присвоение плодов принадлежит поклажедателю. Молоко принадлежит поклажедателю. Если поклажедатель не приходит за молоком, и оно прокисло, то вещь погибла. Риск гибели вещи лежит на собственнике.

Нужно вспомнить, что хранение, хотя и относится к договорам об оказании услуг, регламентируется законодателем по модели договора, направленного на достижение результата. Следовательно, необеспечение сохранности вещи может ставить вопрос о ненадлежащем исполнении хранителем своих обязанностей и об ответственности хранителя.

Об ответственности хранителя за несохранность переданной на хранение вещи с точки зрения оснований такой ответственности, нужно посмотреть ст.901: дифференциация в зависимости от профессионального или обычного хранения. Если обычное хранение (непрофессиональное), то идет отсылка на ст.401 (т.е. на началах вины). Если же профессиональное хранение, то независимо от вины. При профессиональном хранении от ответственности освобождают непреодолимая сила, свойства вещи, о которых он не знал и не должен был знать, и умысел и грубая неосторожность поклажедателя.

Объем ответственности – ст.902 – дифференцировано регулируется тоже: в зависимости от возмездности и безвозмездности хранения.

При возмездном хранении объем ответственности хранителя – полное возмещение убытков (и реальный ущерб, и упущенную выгоду). При безвозмездном хранении объем ответственности хранителя ограничен только реальным ущербом.

Вот, собственно, с помощью двух указанных статей законодатель регулирует вопрос об ответственности хранителя.

Последняя обязанность хранителя в рамках хранения состоит в том, что при прекращении договора хранения хранитель обязан возвратить переданную ему вещь. Хранитель должен возвратить ту же самую вещь (исключение: иррегулярное хранение – обязанность возвратить такое же количество вещей того же рода и качества). Вещь должна быть возвращена в том же состоянии, в каком она была принята, с учетом естественных изменений. Хранитель должен возвратить вещь вместе со всеми плодами и доходами.

При этом мы должны иметь в виду, что п.3 ст.900 (судьба плодов и доходов) – это диспозитивная норма. Следовательно, соглашением сторон может быть установлено иное.

· Обязанности поклажедателя

Зачастую в литературе освещение этого вопроса начинается с вывода о том, что в консенсуальном хранении поклажедатель обязан передать вещь на хранение. Нельзя не заметить порочность этого утверждения. Очевидно, что в данном случае интерес в хранении наличествует у самого поклажедателя, а обязанности действовать в своем интересе у лица быть не может. Это кредиторская обязанность. Следовательно, следствием ее нарушение будет применение предписаний ст.406, которые дают возможность хранителю потребовать возмещение убытков.

Однако методологически нам важно было остановиться на этом моменте потому, что законодатель указывает на возможность поклажедателя в разумный срок ОТКАЗАТЬСЯ от оказания услуги. Следовательно, если поклажедатель воспользуется этой возможностью, его непредоставление вещи на хранение будет противоправным, а, следовательно, ст.406 применяться не будет.

К числу подлинно юридических обязанностей, которые есть у поклажедателя в хранении, нужно отнести, во-первых, обязанность поклажедателя предупредить хранителя о свойствах передаваемой на хранение вещи и особенностях ее хранения. Если такого предупреждения не последует, в ситуации, когда гибель или порча хранимой вещи вызвана ее свойствами, о которых хранитель не предупрежден, хранитель не отвечает за непринятие мер, превышающих обычные.

Кроме того, в той же самой ситуации, если повреждение соответствующей вещи сопровождается гибелью или порчей иных вещей, находящихся у хранителя, поклажедатель, не предупредивший хранителя об особых свойствах этой вещи, должен возместить возникшие у хранителя убытки: убытки, причиненные имуществу самого хранителя, и убытки, причиненные имуществу третьих лиц.

Для профессионального хранения указанные выше последствия применяются только в том случае, если будет доказано, что вещь сдана на хранение под неправильным наименованием, и, таким образом, хранитель был введен в заблуждение относительно свойств вещи. Регулирование логично. Законодатель исходит из того, что профессиональный хранитель об опасных свойствах вещи должен знать априори.

Следующая обязанность поклажедателя – обязанность возместить расходы, связанные с хранением.

При этом ст.887 исходит из того, что данная обязанность наличествует в ЛЮБОМ договоре хранения (как в возмездном, так и в безвозмездном), однако по умолчанию в возмездном договоре соответствующие расходы включаются в размер вознаграждения. Т.е. в возмездном договоре отдельную строку эти расходы, по умолчанию, не составляют.

Нужно отметить, что предписания главы 47 предполагают дифференциацию расходов на ОБЫЧНЫЕ и ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ расходы. Критерием деления здесь выступают соответствующие условия хранения. Обычные расходы вызваны обычными, нормальными условиями хранения. Чрезвычайные расходы вызваны специальными условиями.

Ст.898 регламентирует вопрос о чрезвычайных расходах. Чрезвычайные расходы должны компенсироваться только в случаях, если это предусмотрено законом или договором. Кроме того, такие расходы должны компенсироваться, если они были произведены с согласия поклажедателя.

В данном случае законодатель оперирует категорией согласия в широком смысле этого слова. Согласие – это не только предварительное согласие (разрешение), но и последующее согласие (одобрение).

Достаточно интересным с точки зрения используемого механизма является регулирование вопроса для ситуации, когда возникла необходимость в проведении этих чрезвычайных расходов, хранитель запросил поклажедателя об их производстве и не получил никакого ответа.

Речь идет о предписаниях абз.2 п.2 ст.898. Есть согласие поклажедателя? Тем не менее, закон говорит, что чрезвычайные расходы должны быть возмещены. На самом деле, никакой нелогичности в этом регулировании нет. Для чего нужны чрезвычайные расходы? Для обеспечения сохранности вещи, т.е. они производятся в интересах поклажедателя. Если эти расходы нужны для сохранения вещи, невозмещение этих расходов санкционировало бы неосновательное обогащение поклажедателя. Даже если ответа на запрос хранителя о производстве чрезвычайных расходов не получено, тем не менее, эти расходы должны подлежать компенсации, ибо они производятся в интересах поклажедателя.

Следующая обязанность поклажедателя, которая наличествует только в возмездном хранении, - это обязанность выплатить вознаграждение.

Размер вознаграждения определяется соглашением сторон и не относится к числу существенных условий. Порядок уплаты также определяется соглашением сторон. Порядок уплаты – существенное условие? Нет. Есть восполняющая норма – п.1 ст.896 (если порядок не определен, то вознаграждение должно быть уплачено по окончании хранения). Это повторение общего правила договоров об оказании услуг. Услуги, по общему правилу, тоже должны оплачиваться после их оказания.

При этом нужно обратить внимание, что в п.3 ст.896 решается вопрос, связанный с уплатой вознаграждения, в ситуации, когда хранение прекращается досрочно. Регулирование здесь дифференцировано, и зависит от основания досрочного прекращения. Регулирование логично и справедливо.

Если договор хранения прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то хранитель вправе претендовать на соразмерную часть. Например, хранение на 1 год, вознаграждение 1000 рублей. Вдруг, через полгода прилетел ураган и уничтожил вещь. Хранение прекратилось. Хранитель не отвечает (даже если профессиональный, ибо непреодолимая сила) за произошедшие обстоятельства. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ БУДЕТ СОСТАВЛЯТЬ 500 РУБЛЕЙ.

Если договор хранения прекращается досрочно вследствие того, что поклажедатель не сообщил об опасных свойствах вещи, хранитель вправе претендовать на вознаграждение в полном размере.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые ХРАНИТЕЛЬ ОТВЕЧАЕТ (например, при профессиональном хранении произошло хищение), то хранитель не вправе требовать вознаграждение (если был аванс, то аванс надо вернуть). Хищение – это не непреодолимая сила.

Все эти нормы не диспозитивны.

В том случае, когда поклажедатель не исполняет своей обязанности выплатить вознаграждение, среди последствий необходимо указать на право хранителя удерживать находящееся у него имущество. Во-вторых, п.2 ст.896 в качестве возможного варианта защиты предусмотрен отказ хранителя от договора. Отказ возможен, если просрочка составляет более чем половину периода хранения. В-третьих, проценты по 395-ой. В-четвертых, убытки в части, не покрытой этими процентами.

Наконец, обязанность поклажедателя по окончании хранения принять вещь обратно. Констатация подобных действий в качестве обязанности неочевидна. Однако нужно понимать, что непринятие обратно вещи, просрочка со стороны поклажедателя, приводит к серьезным негативным для него последствиям. В чем эти последствия состоят? Во-первых, в случае просрочки принятия после соответствующего письменного предупреждения хранитель получает распорядительную власть в отношении объекта хранения, и может самостоятельно продать хранимую вещь. Единственное, что защищая интерес поклажедателя, законодатель указывает, что если стоимость вещи больше 100 МРОТ, продажа возможна только с аукциона.

Тут лицо, не являющееся собственником, может перенести титул собственника (у него есть распорядительная власть).

Во-вторых, последствие просрочки принятия вещи обратно состоит в снижении ответственности хранителя с точки зрения оснований ее возникновения. При непринятии вещи обратно хранитель отвечает только за умысел или грубую неосторожность.

Явно, что эта норма направлена на стимулирование поклажедателя к принятию вещи.

Третье последствие непринятия вещи состоит в том, что поклажедатель должен выплачивать соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение. Это диспозитивно. Договором может быть установлено иное. Может быть установлено повышенное вознаграждение за период после истечения срока хранения.

Природа этого вознаграждения какова? Плата по договору или размер неосновательного обогащения? Ссылка на то, что это правило содержится в предписаниях 47-ой главы решения не обусловливает. Из того, что это норма 47-ой главы не следует вывод, что речь идет о договорной обязанности, ибо распределение нормативного материала – прерогатива законодателя.

ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ (ДУИ)

СОДЕРЖАНИЕ:

А. Понятие и элементы ДУИ

Б. Содержание и ответственность по ДУИ.

А. Понятие и элементы ДУИ

Экономическая причина ДУИ – у лица не всегда есть возможность самостоятельно управлять имуществом по объективным причинам: отсутствие, неспособность (физическая или экономическая), неизвестность фигуры управомоченного в отношении имущества лица.

Между ДУИ как договором и доверительной собственностью в общем праве общего нет. ДУИ в России – это договор, этот договор не предполагает правовой принадлежности объекта управления. Право собственности не меняется, остается за тем, кто передал имущество в доверительное управление.

Легальное определение – п.1 ст.1012 -

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

· Характеристика ДУИ

С точки зрения момента заключения – реальный договор («…передает…»). Всегда реальный договор. Сделать его консенсуальным стороны не могут.

С точки зрения наличия встречного имущественного предоставления – как возмездный, так и безвозмездный договор. Ст.1016 – размер и форма вознаграждения – существенное условие, если выплата предусмотрена договором. Какое правило должно действовать по умолчанию (возмездность или безвозмездность)? Тут разные точки зрения есть. Отдельные авторы говорят, что раз 53-я глава специально ничего не говорит, то действует презумпция возмездности (ст.1023). Другие говорят (и это обоснованно), что нужно буквально смотреть на ст.1016: «… если вознаграждение предусмотрено договором». Получается, буквально, что вознаграждение по общему правилу не предусматривается договором. Соответственно, презумпция безвозмездности.

Однако ключевой практический вопрос о том, как должен характеризоваться ДУИ, где не сказано ничего о возмездности или безвозмездности, обеими сторонами этого спора решается одинаково: такой договор НЕ ЗАКЛЮЧЕН. Обоснование будет различным, но вывод идентичный. С точки зрения первого подхода: да, презумпция возмездности, но вознаграждение – это существенное условие. Нет такого условия – нет договора. Второй подход: если указано, что возмездный, то возмездный, а если безвозмездный, то безвозмездный. А если ничего не указано, то договор не заключен.

Итак, договор, где ничего про вознаграждение не сказано, не заключен.

С точки зрения распределения прав и обязанностей между сторонами тут есть ряд спорных вопросов. Возмездный ДУИ – это двухсторонний синаллагматический договор. А вот с безвозмездным ДУИ все не так просто.

Здесь существуют две позиции: (1) ДУИ – всегда двухсторонний договор, ибо учредитель управления должен возместить расходы на управление, и (2) безвозмездный ДУИ – односторонний договор. Суть дискуссии находится в решении вопроса о синаллагме. Если мы говорим, что двусторонность и синаллагматичность – это одно и то же, то 2-я позиция является верной. А если двусторонность и синаллагматичность – это разные вещи, то 1-я позиция является верной.

В доктрине есть попытки отнести ДУИ к числу фидуциарных договоров. Главный аргумент: использование в названии категории доверия. Однако господствующий подход говорит о том, что доверие – это лишь фактический характер, и не влияет на фидуциарность договора.

Продолжая разговор о ДУИ, нужно сказать, что основание ДУИ, как правило, - это договор, заключаемый свободно и автономно. Однако есть феномен и законного ДУИ (ст.1026) – доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом.

Подавляющее большинство случаев законного ДУИ нам известны. Например, когда мы говорили о патронаже, мы обращали внимание на предписания ст.41 ГК, где говорилось о возможности, для реализации цели управления имущества патронируемого лица, использования категории доверительного управления. Также при признании лица безвестно отсутствующим было доверительное управление. Так вот это все законное ДУИ.

Но нужно понимать всё это адекватно. Что в данном случае является основанием возникновения управления имуществом? Тоже договор. Просто если в обычном ДУИ договор – это единственный юридический факт, лежащий в основании возникновения этих отношений, то в законном ДУИ договор – это лишь составная часть сложного юридического состава (наряду с решением суда, например, при признании лица безвестно отсутствующим).

Законность режима ДУИ играет роль лишь в вопросе заключения договора ДУИ. В обычном ДУИ свобода усмотрения принадлежит сторонам, а в законном ДУИ свободы решать заключат или нет ДУИ у сторон нет.

· Элементы ДУИ.

Стороны – учредитель управления и доверительный управляющий.

Что касается фигуры учредителя управления, то в этом качестве может выступать любой субъект ГП с учетом объема и характера право- и дееспособности. По общему правилу, учредителем управления может быть только собственник имущества. И ст.1014-я наглядно об этом говорит.

Однако нужно понимать, что при всей незыблемости этого тезиса, он нуждается в определенных корректировках. Во-первых, нужно осознать, что объектом управления могут быть не только вещи, но и имущественные права. Следовательно, учредителем управления может быть обладатель таких имущественных прав. Кроме того, когда мы вслед за ст.1014 констатируем, что учредителем управления может быть только собственник, нужно делать исключение для случаев законного доверительного управления. Законное ДУИ возникает в ситуации, когда собственник неизвестен, либо тогда, когда собственник не способен к изъявлению воли. Вопрос, кто же выступает учредителем управления при законном ДУИ? Иные лица, указанные в законе.

А что это за иные лица, зависит от конкретного случая законного ДУИ. Например, если речь идет о ДУИ подопечного, учредителем управления будет орган опеки и попечительства. Если ДУИ наследственного имущества, то учредителем управления будет нотариус, ведущий наследственное дело.

Этот тезис о том, что при законном ДУИ учредителем управления могут быть иные лица, указанные в законе, ставится под сомнение иногда в литературе. Есть мнение, что при законном ДУИ соответствующие субъекты лишь осуществляют права и обязанности учредителя управления, но таковыми на самом деле не являются. Однако подобная позиция отнюдь не бесспорна, и заводит нас в логический тупик. Возьмем ситуацию самую вопиющую, когда речь идет о законном ДУИ. Если сказать, что нотариус – это лишь лицо, осуществляющее права и обязанности учредителя управления, то непонятно, кто является самим учредителем управления? Умерший? Адекватного ответа нет.

Есть важное практическое обстоятельство, которое ведет к появлению подобных инсинуаций. Дело в том, что если мы посмотрим на решение вопроса, связанного с ответственностью по обязательствам, возникшим вследствие ДУИ, то увидим, что одним из имущественных комплексов, которые несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ДУИ, является имущество учредителя управления. Практики, отсюда, не хотят, чтобы имущество нотариуса ушло по долгам ДУИ.

Но это всё лишь инсинуации.

Доверительный управляющий – законодатель исходит из того, что обычно деятельность по ДУИ является предпринимательской деятельностью. Посему ст.1015 – в качестве доверительного управляющего может выступать ИП и коммерческая организация, за исключением ГУП и МУП.

Почему унитарные предприятия исключены? Потому что у них специальная правосубъектность, а ДУИ предполагает совершение всего комплекса действий.

Это правило меняется применительно к законному ДУИ. При законном ДУИ помимо указанных выше субъектов в качестве доверительного управляющего может выступать любой гражданин, а также некоммерческая организация, за исключением учреждения.

А публично-правовые образования могут быть доверительными управляющими? Ответ: ОКС от 01.10.1998 – отказал.

В отдельных случаях закон требует лицензии для ДУИ. Тут ст.5 закона о банках и ст.5 закона о рынке ценных бумаг. Для указанных случаев (ДУИ денежными средствами) законодатель устанавливает необходимость наличия лицензии.

ДУИ может быть в интересах третьего лица (выгодоприобретателя). Возникает вопрос – кто такой выгодоприобретатель? Это третье лицо, в пользу которого заключен ДУИ. Выгодоприобретатель должен быть определен, но может быть и определим в договоре. Если ДУИ не содержит указание на фигуру выгодоприобретателя, такой договор считается заключенным в интересах учредителя управления. Означает ли это, что учредитель управления является выгодоприобретателем? Да, может. Но там всё спорно.

На самом деле, Павлов говорит, что удвоения статусов нет, учредитель управления – это только учредитель управления, а выгодоприобретателя вообще нет.

Следующий элемент ДУИ – это объект. Тут ст.1013 ГК РФ – примерный перечень объектов управления: предприятия, другие имущественные комплексы, отдельная недвижимость, ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и другое имущество. Это лишь примерный перечень, не исчерпывающий.

Но есть ключевые параметры, которым имущество как объект ДУИ должно отвечать. Во-первых, для осуществления деятельности по ДУИ нужно обособление данного имущества. Это правило закреплено в ст.1018. Очевидно, что обособить можно только индивидуально-определенные вещи. Следовательно, только они и способны быть объектом доверительного управления.

Кроме того, нужно учитывать, что механизм в договоре предполагает возврат имущества по окончании срока. Должно быть возвращено то же самое имущество. Следовательно, объект ДУИ – это только не потребляемые вещи.

Однако, приняв за основу эту констатацию, нужно посмотреть на п.2 ст.1013. Самостоятельным объектом ДУИ деньги быть не могут, за исключением случаев, предусмотренных законов. Нужно помнить, что любые родовые и потребляемые вещи не могут быть ДУИ, но они могут быть объектом ДУИ, если это предусмотрено законом. Это типа такое толкование п.2 ст.1013.

Объектом ДУИ может быть как движимая вещь, так и недвижимая вещь. При этом нужно учитывать, что этот тезис, эта характеристика разделяется далеко не всеми. Например, Суханов не согласен с такой позицией, настаивая на том, что объектом ДУИ может быть только недвижимое имущество. Аргументом в пользу этой позиции является то, что в п.1 ст.1013 перечисляются действительно объекты недвижимости.

Обособить движимое имущество в юридическом смысле слова невозможно. А раз невозможно обособить, значит, не способен сработать механизм ДУИ. Это так Суханов говорит. Аргумент это сомнительный. Что мешает нам обособить движимое имущество в юридическом смысле слова? Что такое юридическое обособление? Это учет. Учет – это девиз бухгалтера. Отсюда, почему движимые вещи не могут отдельно учитываться.

Кроме того, давайте посмотрим на ситуации законного доверительного управления. В частности, ст.38 ГК говорит о законном доверительном управлении имущества подопечного. Там говорится о недвижимом, и о ценном движимом имуществе прямо. Широкий подход, включающий движимое имущество в перечень объектов ДУИ, воспринимается и арбитражной практикой.

Еще один вопрос с точки зрения потенциально допустимых объектов ДУИ – а будущие вещи объектом доверительного управления могут быть? Нет, потому что ДУИ – договор реальный.

Нужно еще обратить внимание на то, что такими объектами могут быть не только вещи, но и имущественные права. В самом примерном перечне ст.1013 называется как минимум две разновидности имущественных прав: права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, и исключительные права.

Ввиду неисчерпывающего перечня ст.1013, доктрина говорит, что объектом ДУИ могут быть и иные имущественные права, содержание которых не исчерпывается и не уменьшается при их осуществлении.

Вообще, признак непотребляемости характерен не только для вещей как объектов ДУИ, но и для имущественных прав. Право требования не может быть объектом ДУИ, ибо осуществление этого права приводит к его прекращению. А если право не изменяется при его осуществлении, то такое право может быть объектом ДУИ.

Говоря об объектах ДУИ, нужно еще раз обратить внимание на предписания ст.1018 – имущество, переданное в ДУИ, должно быть обособлено от другого имущества учредителя управления и доверительного управляющего.

При этом речь тут идет о юридическом и только юридическом обособлении. Обособление посредством отдельного баланса, самостоятельного учета и т.п. Фактического обособления не нужно. Имущество может лежать дома у учредителя управления, но юридически будет учитываться и содержаться на балансе доверительного управляющего.

Это способствует злоупотреблениям, ибо позволяет прикрыть с помощью ДУИ иные договорные отношения, которые между сторонами возникают. Самое больное место – это субаренда. Целый ряд примеров подобного нам дает судебно-арбитражная практика. Есть недвижимое имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, которое сдает его в аренду предпринимателю. Здание передано в аренду. Субаренда требует, по общему правилу, согласие арендодателя. Приходит арендодатель к зданию и видит, что там чужие люди находятся. Вы кто? Мы – доверительные управляющие оргтехники, которая находится в здании. Тут притворная сделка.

Последний тезис, касающийся объекта ДУИ, - состав имущества, передаваемый в ДУИ, является существенным условием договора. Ст.1016 в этом нас убеждает.

Форма – ст.1017 содержит специальные правила, посвященные форме. Форма должна быть письменной. Нет письменной формы – недействительность договора. Форма – конститутивный признак. Письменная форма может быть любой. П.2 ст.1017 – специальные правила для ДУИ недвижимого имущества. Письменная форма в виде единого документа. Несоблюдение такого варианта письменной формы будет означать недействительность договора. Применительно к ДУИ недвижимости, нужна государственная регистрация передачи недвижимого имущества. Несоблюдение государственной регистрации влечет недействительность договора. Тут нюанс – переход права собственности в к-п – нужна государственная регистрация. В к-п, если нет государственной регистрации перехода права, это влечет порок исполнения договора, а недействительности это не влечет. А в ДУИ это влечет недействительность. Почему? ДУИ – реальный договор.

Срок – устанавливается соглашением сторон. П.1 ст.1016 – срок – существенное условие. Если срока нет, то договор не заключен. П.2 ст.1016 – срок не может быть больше 5 лет. Тут идея обязательственно-правового характера ДУИ. Чтобы не было суррогата доверительной собственности, против которой наш законодатель выступает. Абз.2 п.2 ст.1016 – пролонгация: если срок истек, и ни одна из сторон не заявляет о его прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Тут всё ясно. Такое же решение было в коммерческом найме.

Цена – вознаграждение. Только в возмездных договорах. Ст.1016 – цена – существенное условие (размер и форма вознаграждения).

Стороны, по общему правилу, свободны в установлении вознаграждения. Для отдельных случаев есть исключения. Эти исключения, как правило, касаются отдельных случаев законного ДУИ (Правительство ограничило предельное вознаграждение по ДУ наследственным имуществом). Но это частный случай.

Б. Содержание и ответственность по ДУИ.

· Обязанности доверительного управляющего.

Основная обязанность – он должен осуществлять управление имуществом.

Сама по себе эта деятельность заключается в совершении комплекса юридических и фактических действий, направленных на цели управления. Осуществляя эти действия, доверительный управляющий должен действовать в пределах, установленных договором. При отсутствии таких пределов, доверительный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. Эти действия совершаются в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.

Интерес учредителя управления или выгодоприобретателя – это и есть критерий разумности и добросовестности.

Еще надо учитывать цель ДУИ. В связи с этим, догматически предпринята попытка классифицировать все ДУИ в зависимости от основной цели на ДУИ охранного характера (тут основная цель деятельности ДУМ – обеспечение сохранности имущества) и на ДУИ предпринимательского характера (тут основная цель – получение дохода, приумножение имущества). Так вот цель также может выступать и выступает критерием оценки деятельности доверительного управляющего.

Когда мы говорим о разумном и добросовестном поведении, мы, в числе прочего, учитываем цель и интерес.

Доверительный управляющий осуществляет полномочия, тождественные полномочиям собственника. Но это общее правило. Для доверительного управления недвижимостью распоряжение недвижимостью допускается для доверительного управляющего, только если оно прямо предусмотрено договором (п.1 ст.1020).

Ст.1025 абз.2 – Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются договором. Это толкуется так, что ДУ ценными бумагами должен подразумевать не просто возможность распоряжения, но и конкретные формы такого распоряжения. Если такого не будет предусмотрено в договоре, то у доверительного управляющего нет полномочий по распоряжению ценными бумагами.

Нужно проставлять «Д.У.» на всех документах, исходящих от доверительного управляющего (п.3 ст.1012). Есть последствия – тогда по сделкам без указания «Д.У.» доверительный управляющий обязывается лично и отвечает только своим собственным имуществом. Отсутствие «Д.У.» лишает возможности доверительного управляющего получить вознаграждение. Вроде.

Доверительный управляющий должен совершать такие действия лично. Есть только 2 ситуации, когда можно поручить совершение действий по управлению имуществом другому лицу: если это в договоре разрешено, и если он вынужден в силу обстоятельств для обеспечения сохранности имущества учредителя управления и не имеет возможности получить согласие последнего в разумный срок. Привлечение третьего лица делается на основании договора поручения (третье лицо именуется поверенным – ст.1021). Доктрина говорит, что доверительный управляющий несет ответственность за действия привлеченного третьего лица как за свои собственные действия.

Следующая обязанность доверительного управляющего состоит в том, что он должен предоставлять учредителю управлению и/или выгодоприобретателю отчет о своей деятельности. Этот отчет – предпосылка для компенсации понесенных доверительным управляющим расходов. Отчет должен предоставляться в порядке и в сроки, установленные договором. Являются ли условия о порядке и сроках отчета существенными? Есть точка зрения, что это существенные условия договора (Витрянский). Это хрень всё. Восполнимо ли это условие (о порядке и сроках предоставления отчета)? Ну да, ст.314 ГК – в разумный срок.

Последняя обязанность доверительного управляющего, предопределенная срочным характером его деятельности, состоит в том, что при прекращении ДУИ доверительный управляющий должен возвратить переданное на управление имущество учредителю управления.

При этом мы констатировали, что доверительный управляющий должен возвратить то же самое имущество. Тут нужно уточнить. Объект ДУИ представляет собой имущественную массу. В ходе доверительного управления эта имущественная масса может видоизменяться. Например, долги по обязательствам, возникшим из ДУИ, погашаются за счет имущества, переданного в доверительное управление. Этот тезис предполагает возможность изменения объекта ДУИ в сторону уменьшения. Напротив, права, приобретенные доверительным управляющим в результате управления, включаются в состав имущества, переданного на управление. Тут объект ДУИ прирастает, увеличивается.

· Обязанности учредителя управления.

Нужно вспомнить, что ДУИ – это реальный договор, поэтому обязанности передать имущество у учредителя управления нет. Этот момент заключения договора.

Первая обязанность выводится из п.2 с.1019: обязанность учредителя управления предупредить о передаче в доверительное управление имущества, обремененного залогом.

Логика этой обязанности понятна. Доверительный управляющий предполагает некий бизнес-план, связанный с использованием этого имущества, этот бизнес-план должен учитывать все нюансы. Обременение залогом угрожает утрате имущества. Логика этого правила понятна. А разве залог – это единственное обременение? Нет. А другие обременения не нарушают интерес доверительного управляющего? Нарушают, конечно. Доктрина говорит, что ст.1019 надо расширительно толковать: обязанность учредителя управления предупредить обо всех обременениях передаваемого имущества доверительного управляющего.

Если эта обязанность не будет исполнена, то п.2 ст.1019 устанавливает соответствующие последствия для залога (доктрина говорит «для любого обременения»): доверительный управляющий вправе требовать расторжения договора и уплаты причитающегося вознаграждения за 1 год.

Следующая обязанность учредителя управления – обязанность возместить доверительному управляющему необходимые расходы.

Третья обязанность – обязанность учредителя управления в возмездном договоре выплатить доверительному управляющему вознаграждение.

Это разные обязанности, но надо их смотреть в комплексе, ибо правила по эти обязанностям закреплены в одной статье – в ст.1023.

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Буквальное толкование этого правила создает жесткую ситуацию. Соответственно, а если доходы от использования такого имущества не получены? Нет доходов – нет вознаграждения и компенсации расходов. Это несправедливо, ибо не всегда целью ДУИ является получение дохода, может быть просто обеспечение сохранности.

Поэтому доктрина толкует эти правила по-иному. Но как по-иному? Н.Д. Егоров говорит, что ст.1023 буквально применима только к случаям обычного доверительного управления, и не может применяться к законному доверительному управлению (которое чаще всего является охранным ДУИ). Но ведь и обычное доверительное управление (по договору) может быть охранным. В этом минус.

Витрянский тоже свои пять копеек вставил. Он говорит: если охранное ДУИ, то всегда нужно и вознаграждение, и компенсацию. Если же предпринимательское ДУИ, то здесь можно предъявить управляющему отсутствие дохода. Отсюда, вознаграждение можно не платить, а компенсацию расходов надо возместить, ибо они произведены в интересах учредителя управления.

Трудно оценивать эту идею, ибо тут все на чувстве справедливости базируется.

Применительно к ст.1023 нужно обратить внимание, что эта статья воспринимается доктриной, в том числе как возможный способ исполнения соответствующих обязанностей по уплате вознаграждения и компенсации расходов. «За счет доходов» трактуется так, что доверительный управляющий вправе самостоятельно удержать компенсацию и вознаграждение из полученных доходов. Тут, получается, зачет.

Если нет выгодоприобретателя, то такой зачет будет нормальным явлением. А если есть выгодоприобретатель, то тут все сложнее, ибо выгодоприобретатель уполномочен на принятие исполнения. Обязанность вернуть имущество у управляющего у нас к выгодоприобретателю, а право получить вознаграждение и компенсацию у нас к учредителю управления. Тут требования не встречные. Поэтому не зачет.

Но если мы трактуем «за счет доходов» соответственно, то у нас тут специальные правила, когда зачет допускается. И это не единственный случай. При цессии: требование принадлежит цессионарию, а требования должника к цеденту засчитывается.

· Ответственность по ДУИ.

Ответственность перед учредителем управления и выгодоприобретателем – п.1 ст.1022.

В абз.1 – доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости. Понятие невиновности ст.401 оперирует категорией должной заботливости. Отсюда, субъективное основание по абз.1 п.1 ст.1022 – вина. А абз.2 п.1 ст.1022 – начала риска (непреодолимая сила).

Есть тупое мнение, что эти 2 абзаца уничтожают друг друга, а значит, общие правила действуют по ст.401. Другие толкования немногим лучше: «первое слово съела корова».

Витрянский сказал: не нужно воспринимать слово «заботливость» в качестве вины. Нужно заменить заботливость на «ненадлежащее исполнение обязанности». Тогда заботливость станет просто объективным основанием – неправомерность деяния. Тогда в абз.1 говорится только о том, что кому возмещается. А абз.2 является регулятором субъективного основания ответственности. И это скорее правильно.

Тогда у нас ответственность на началах риска в размере: убытки учредителю управления, и упущенная выгода выгодоприобретателю.

Еще один вопрос – ступенчатость ответственности, которая воплощена в предписаниях п.3 ст.1022. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Остальное по ответственности мы так или иначе уже рассмотрели.

ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО

СОДЕРЖАНИЕ ТЕМЫ:

Поиск по сайту: