В. Общая характеристика договора страхования и его элементы

Мы должны понять один методологический нюанс, который характерен для отечественного законодательства. Дело в том, что у нас есть два вида страхования: имущественное и личное. Так вот особенностью отечественного правопорядка является то, что он не содержит единого определения договора страхования.

П.1 ст.929 – легальное определение имущественного страхования. П.1 ст.934 – легальное определение личного страхования.

Однако мы должны осознать, что кроме как исторической традицией, подобный подход к решению вопроса ничем обусловлен быть не может. Мы будем анализировать договор страхования в целом, отдельно останавливаясь на особенностях личного и имущественного страхования.

В качестве базового для дальнейшего анализа, мы выведем свое собственное определение договора страхования из 929-ой и 934-ой. Мы будем держать в голове, что это определение лишь наше, а не законодательное.

Итак, если мы соединим 929-ю и 934-ю, то мы получим примерно следующее:

договором страхования признается договор, по которому одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) страховое возмещение или страховую сумму.

Первый вопрос – вопрос о характеристике соответствующего договора.

В зависимости от момента заключения – по общему правилу реальный договор. СМОТРИМ не на легальные определения (929 и 934), а на п.1 ст.957. Если договором иное не установлено, то договор считается заключенным с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суть данного правила в том, чтобы исключить ситуацию, когда страховщик по договору не получит вообще ничего. Для защиты интересов страховщика реальность и введена. Эта идея во многих правопорядках есть, но в нашем законодательстве эта идея решена уникально. В других странах – до уплаты взноса страховщик свободен от обязанности выплатить страховую сумму, т.е. договор заключен, но просто можно не выполнять обязанность выплатить. Наш законодатель использует для этой идеи не самый лучший прием (реальность договора).

С точки зрения встречного имущественного предоставления – возмездный договор (всегда). Он заключает в расчете на выплату как встречное имущественное предоставление. А то, что обязанность выплатить может и не наступить, можно объяснить алеоторностью (рисковый) договора.

Алеотороность имеет следствием неэквивалентность встречных предоставлений.

Тут нужно указать на то, что, являясь алеоторным договором, договор страхования не может рассматриваться в качестве условной сделки. Что такое условие? Это дополнительный элемент сделки. То, что может быть заключено безусловно, то может быть заключено и условно. Применительно к страхованию, обязанность по выплате возмещения – это не факультативная часть сделки, а часть существенная, без которой договор страхования представить себе нельзя. А значит, это не условие (где условие – воплощение исключительно интересов сторон данной сделки).

Договор личного страхования – публичный договор (п.1 ст.927).

С точки зрения распределения прав и обязанностей – если договор консенсуальный, то двухсторонний договор, а если договор реальный, то он может быть и двухсторонним (если страховая премия уплачивается по частям), а может быть и односторонним (если страховая премия уплачивается единовременно).

· Элементы договора страхования

Наибольший интерес представляют правила о форме договора (ст.940) – письменная форма. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Исключение: обязательное государственное страхование – тут нет недействительности.

При этом мы должны осознавать, что, устанавливая обязательную письменную форму, законодатель не говорит о вариантах письменной формы. Следовательно, договор может быть заключен в любой форме, которая признается письменной (составление единого документа, обмен документами – выдача страхового полиса на основании заявления страхователя).

Определенный интерес в данном случае представляет вопрос о феномене страхового полиса. С позиции действующего законодательства страховой полис ценной бумагой не является, потому что ценная бумага – это только то, что названо законом, а закон такого указания не содержит. Использование полиса достаточно распространено, и законодатель это осознает и прямо указывает на возможные варианты этих страховых полисов. Например, 930-я говорит о своеобразном феномене – выдаче страхового полиса без указания выгодоприобретателя (страховой полис на предъявителя). Такой страховой полис может покрывать страхование за счет кого следует. Нужно правильно это понимать. Такой полис используется часто при перевозке. В процессе перевозки право собственности может переходить. Так вот чтобы не делать каждый раз новый полис, и существует страховой полис на предъявителя. Тот, кто имеет право на получение груза, тот и признается выгодоприобретателем.

Определенный интерес представляет феномен генерального полиса (941-я). Генеральный полис хорошо известен большинству правопорядкам. В нашем законодательстве он существовал еще до революции. Смысл страхования по генеральному полису: есть страхователь, осуществляющий однотипную деятельность (производитель, например). Для того, чтобы покрыть страхованием все соответствующие товары, лицу понадобилось бы заключать каждый раз договор страхования. В этих целях и был выдуман феномен генерального полиса. В данном случае имущество определяется в договоре только лишь родом. Сам по себе генеральный полис теоретически тяготеет к рамочному договору. Собственно, индивидуализация застрахованного объекта происходит путем сообщения страхователя страховщику реквизитов отправленной партии.

Еще один немаловажный вопрос – это вопрос о существенных условиях договора страхования. В отличие от многих других конструкций в 48-ой главе законодатель прямо перечисляет такие существенные условия (ст.942). П.1 – существенные условия имущественного страхования. П.2 – существенные условия договора личного страхования.

Мы там увидим совпадения этих пунктов практически на 100%.

Во-первых, к числу существенных условий 942-я статья относит условие о страховом случае, т.е. о предполагаемом событии, на случай наступления которого заключен договор. Мы имеем тут дело с законодательной ошибкой. Страховой случай – это обстоятельство уже наступившее. А если обстоятельство лишь предполагаемое, то это называется страховой риск.

При этом в силу предписаний ст.9 закона об организации страхового дела событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности. Только случайное и вероятное событие может восприниматься в качестве страхового риска.

Вторым существенным условием является условие о размере страховой суммы. Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при имущественном страховании, или которую он обязуется выплатить при личном страховании. Как мы видим, в любом случае условие о размере страховой суммы – это существенное условие договора.

Это вполне логичное указание закона, потому что если себе представить, что это условие не согласовано, то восполнить его будет принципиально невозможно.

При этом мы должны иметь в виду, что применительно к личному страхованию, а также страхованию ответственности соответствующий размер страховой суммы устанавливается сторонами по их усмотрению. То есть в вопросах определения страховой суммы в двух указанных ситуациях стороны руководствуются своей субъективной оценкой. Какую сумму хотят, такую и вправе установить.

Напротив, при страховании имущества и страховании предпринимательского риска вопрос об установлении страховой суммы завязан на объективные показатели, и, соответственно, размер страховой суммы в указанных случаях не может превышать либо действительной стоимости имущества для первого страхования, либо размера убытков от предпринимательской деятельности, которых можно ожидать, во втором страховании.

В этой связи возникает вопрос: раз в данных видах страхования страховая сумма, определяемая сторонами не может превышать объективных параметров, значит, законодателю нужно построить регулирование таким образом, чтобы исключить обратные ситуации, т.е. надо на нормативном уровне обеспечить идею соответствия страховой суммы страховой стоимости, чтобы страховая сумма не превышала страховую стоимость.

Общее правило: если страховая сумма применительно к указанным ситуациям оказывается выше страховой стоимости, то в соответствующей части договор ничтожен. При этом, правда, законодатель отдает себе отчет в том, что завышение страховой суммы зачастую является следствием сознательных или бессознательных действий страхователя. Страховщик в завышениях не виноват. Поэтому, законодатель стремится к тому, чтобы без нужды не «наказывать» страховщика. Поэтому: выплаченные страховые взносы пересчету и возврату не подлежат. По сути дела, это легализация неосновательного обогащения со стороны страховщика. Но это всё обоснованно. А вот причитающие страховые взносы, которые еще не уплачены, подлежат перерасчету.

Возможен вариант двойного страхования, когда один и тот же объект страхуется от одних и тех же рисков у разных страховщиков. Тут тоже надо обеспечить соответствие данному принципу, потому что страховщики друг о друге, как правило, не знают. Есть имущество, которое стоит 10, размер страховой суммы 10. Ничто не мешает мне пойти потом в другую страховую компанию и с ней страхую на 10 рублей. Тут появляется угроза нарушения принципа соответствия страховой суммы страховой стоимости. Законодатель говорит: если имущество стоимость 10 я застраховал дважды на 10 рублей, то в итоге я получу всё равно 10, по 5 рублей от каждой страховой компании. То есть пропорционально сокращается страховая сумма. Иначе бы нарушался главный принцип страхования: бесприбыльность.

Следующее существенное условие (третье) – объект страхования. Вот это условие лексически по-разному и изложено в имущественном и лексическом страховании.

Если страхование имущества, то должны быть осуществлена индивидуализация этого самого имущества. При этом достаточно интересный случай, связанный с проблемой индивидуализации, рассматривается в п.15 [87] Информационного письма №75, о котором мы уже упоминали. Фабула дела: ремонтная мастерская, которая осуществляла ремонт оргтехники, решила минимизировать риски по утрате оргтехники на ремонте и застраховала эту оргтехнику. Поскольку эта оргтехника приходила и уходила, индивидуализация этого имущества осуществлялась с помощью такой фразы: «оргтехника третьих лиц, сдаваемая на ремонт в мастерскую по такому-то адресу». Страховой случай таки произошел, и страховая компания отказала в выплате, ибо условие об объекте не согласовано, а значит, договор не заключен. Рассматривая соответствующий казус, ВАС встал на сторону страхователя, признав соответствующий договор заключенным. К этому выводу ВАС пришел с помощью следующей констатации: стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Эти признаки легко позволяют индивидуализировать застрахованное имущество в случае наступления страхового случая.

Это разъяснение интересно нам. С позиции практики индивидуализация может производиться абсолютно любым образом. Самое главное, чтобы в момент наступления страхового случая используемый вариант индивидуализации позволял бы отграничить застрахованное имущество от незастрахованного.

Применительно к личному страхованию условие об объекте будет воплощаться путем идентификации соответствующего лица. Мы должны сказать, что эта индивидуализация может строиться абсолютно любым образом.

Наконец, четвертым существенным условием и для личного, и для имущественного страхования, является условие о сроке действия договора. Тоже логично, потому что, очевидно, страховщик принимает на себя риски не навсегда и не насовсем. В случае, если условие о сроке не согласовано, то адекватно восполнить это условие принципиально невозможно.

Последний вопрос: вот 4 существенных условия для личного и 4 условия для имущественного страхования. Они исчерпывающие? Есть какие-нибудь еще существенные условия? Этот вопрос чрезвычайно важен. Если мы обратимся к буквальному толкованию, то в 942-ой вроде бы исчерпывающий перечень, но всё не так очевидно. Каким бы ни был наш ответ, мы должны ориентироваться на общее воззрение: существенным условием является такое условие, которое нельзя восполнить. Если мы найдем еще условия, которые нельзя адекватно восполнить, то такие условия будут существенными. Тут самый интересный вопрос – это вопрос о цене (страховые премии или страховые взносы). Является ли условие о страховых премиях или страховых взносах существенным условием? С одной стороны, это цена по договору, т.е. цена принимаемых рисков. Вроде бы есть восполняющая норма 424-ой. Но вот в чем проблема: будет ли восполнение с помощью 424-ой адекватным восполнением? Тут есть большие сомнения. Даже при стандартном описании возможных страховых рисков, очевидно, что страховая премия находится в зависимости от принимаемых страховщиком рисков.

Я и еще кто-то страхует каждый свою книжку от пожара. Книжка идентична. Цена книжки идентична. Но риски разные, потому что кто-то может быть пироманом, а я – нет. В общем, риски разные.

Это всё показывает, что поскольку есть зависимость от субъективных факторов, 424-я не может адекватно восполнить условие о цене. Следовательно, условие о цене (страховой премии, страхового взноса) является существенным.

954-я дает косвенное подтверждение тезису о том, что размер страховой премии является существенным условием, ибо говорит о том, что эта премия должна уплачиваться в порядке, предусмотренном договором. Закон о страховом деле говорит, что размер взноса определяется тарифом. Наконец, обращение к родственным правопорядкам также эту идею подтверждают.

Г. Содержание договора страхования.

· Обязанности страхователя

Первая из таких обязанностей состоит в том, что страхователь должен внести страховую премию или страховые взносы. При констатации данной обязанности, мы должны помнить о правилах п.1 ст.957, когда страхование по общему правилу является реальным договором. Данная обязанность, соответственно, может рассматриваться как договорная обязанность либо в случае, когда договор страхования является консенсуальным, либо когда страховые взносы уплачиваются по частям (тогда вторая и последующие части будут являться договорной обязанностью).

В п.25[88] Письма №75 ВАС рассматривал вопрос об ответственности в ситуации, когда указанная в договоре страховая премия не была внесена. Казус сводился к тому, что страховщик потребовал уплаты процентов на соответствующую сумму. Так вот ВАС, руководствуясь идеей 957-ой статьи, сказал: поскольку договор не предусматривал иное, договор был реальным. Соответственно, внесение страховой премии не являлось обязанностью по договору. Следовательно, применение мер ответственности за невнесение, в т.ч. и процентов по 395-ой, недопустимо.

Поиск по сайту: