Если страхователь не сообщает о существенном изменении, то страховщик вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков

Поскольку эти правила являются возможной реакцией на изменившиеся обстоятельства и служат целям защиты интересов страховщика в рамках изменившихся обстоятельств, то логично, что подобные возможности страховщика отпадают в ситуации, когда эти обстоятельства уже отпали. Это логично, ибо тут риск не увеличивается, и незачем страховщика защищать.

Например, у нас есть машина, которую мы решили застраховать от хищения. Очевидно, что значимыми обстоятельствами с точки зрения вопроса о заключении договора и размере страховой суммы будут такие обстоятельства: где автомобиль хранится, какие меры к сохранности автомобиля предпринимаются. Одно дело, если у нас гараж, а другое дело, если мы машину на улице оставляем. Принимая решение о заключении договора и размере страховой премии, страховщик учитывает эти обстоятельства. И тут вдруг, гараж исчез (вообразим такую ситуацию). Тут риски увеличиваются. Поэтому мы должны пойти к страховщику и сказать, что гараж исчез. Если мы не скажем страховщику, то последний может потребовать расторжения договора. А вот если гараж вернулся на место (О_о), то изменившиеся обстоятельства отпали, поэтому страховщик лишается права потребовать расторжения договора, ибо обстоятельства настоящие являются тождественными обстоятельствам, существовавшими в момент заключения договора.

А если страховой риск уменьшается? Ответа в законе нет. Если страховой риск сводится к нулю (имущество погибает), то договорные отношения прекращаются. А других возможностей нет.

Еще одна обязанность страхователя состоит в том, что он должен немедленно сообщить страховщику о наступлении страхового случая. В ситуации, когда данную обязанность страхователь не исполняет, страховщик имеет право на отказ от выплаты страхового возмещения. Однако, устанавливая данный способ защиты, законодатель делает существенную оговорку: указанные выше правила не применяются в том случае, если страховщик сам узнал о наступлении страхового случая (например, в СМИ), а равным образом, если отсутствие у страховщика сведений не могло повлиять на исполнение его обязанности по выплате страхового возмещения.

Под последним правилом имеется в виду ситуация, когда отсутствие информации о страховом случае не увеличивает имущественную нагрузку, ложащуюся на страховщика. Раз для него ничего не меняется, то и нет необходимости превращать сообщение о страховом случае в фетиш.

Наконец, еще одна обязанность страхователя заключается в том, что последний должен принимать разумные и доступные меры с учетом сложившихся обстоятельств, направленные на уменьшение возможных убытков.

Устанавливая данное правило, законодатель пытается заботиться об интересах страховщика. Только страховщику интересен конечный размер потерь. Например, мы застраховали свое имущество в полной сумме, страхователю все равно: на половину оно испорчено, или полностью. «Наказание» за неисполнение этой обязанности: при умышленном неисполнении этой обязанности страхователем страховщик может отказаться от выплаты страхового возмещения. Но есть и стимул для исполнения этой обязанности страхователем: страховщик должен оплатить расходы по осуществлению соответствующих мер даже в том случае, если эти меры оказались безрезультатными. А если они оказались результатными, то тоже оплатить расходы страховщик должен. Пример: застраховал дом от пожара. Дом горит. Вместо того, чтобы смотреть на огонь, нужно предпринимать меры к уменьшению потерь. Если меры предприниматься не будут (с учетом сложившихся обстоятельств), то может быть выплаты ему не будет. С другой стороны, если он купит две бутылки воды и выльет их, и всё будет безрезультатно, то страховщик должен оплатить стоимость двух бутылок воды. Причем законом верхнего лимита стоимости предпринятых мер не указано. Представляется, что они должны быть разумными. Разумность, тем не менее, не подразумевает, что расходы на тушение пожаров могут быть выше стоимости застрахованного имущества. Конечно, заказать воду из Альп – это неразумно. В общем, объективных ограничителей стоимости расходов нет.

· Обязанности страховщика

Одна единственная обязанность – обязанность выплатить страховое возмещение или страховую сумму при наступлении страхового случая.

Есть случаи, когда от данной обязанности страховщик освобождается.

Во-первых, можно не платить, когда страховой случай наступил в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Само установление такого исключения вполне понятно. Страховой риск – событие случайное.

При этом из правила о том, что умысел страхователя освобождает от обязанности страховщика, есть два исключения. Первое исключение: в рамках страхования ответственности за причинение вреда (ну тут логично – смысл этого страхования как раз в том, что страхуются всякие, в том числе умышленные, действия страхователя, повлекшие причинение вреда). Второе исключение касается случаев самоубийства, если договор к моменту самоубийства действовал уже более двух лет.

Во-вторых, что касается грубой неосторожности, то по общему правилу основанием освобождения страховщика от обязанности выплатить страховой суммы не является. Иное может быть предусмотрено законом. С точки зрения 963-ей, грубая неосторожность является основанием для освобождения от обязанности выплатить страховщиком, если такое установлено законом. А договором можно установить такое основание? Длительное время доктрина это решала по-разному. Иванов (ныне председатель ВАС) говорил, что можно. Но в 2003 году Письмо №75 всё разрешило. В п.9[90] Письма №75 ВАС указал, что подобное условие договора должно восприниматься как противоречащее закону, а, следовательно, как ничтожное.

Третья возможность не платить страховое возмещение описана в ст.964. П.1 говорит, что если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, военных действий и прочего ужаса, то можно не платить. Тут всё логично.

Сами по себе правила п.1 ст.964 диспозитивны. Указанные обстоятельства выступают в качестве основания освобождения от обязанности выплатить страховую сумму, если иное не установлено законом или договором.

Следующая группа обстоятельств, которые могут являться правомерным основанием для отказа выплатить сумму – это п.2 ст.964: если убытки возникли вследствие конфискации, изъятия и т.д. имущества по распоряжению госорганов.

Это правило также диспозитивно, если иное установлено договором или законом.

Иногда меры, указанные в п.2 ст.964, являются наказанием за правонарушение. Допускать возможность уплачивать страховую сумму за наказание нивелирует роль и цель наказания. Посему эту диспозитивность мы должны распространять только на такие меры, когда они не являются санкцией за правонарушение.

Еще один случай, когда страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, это ситуация, когда со стороны страхователя не последовало уведомление. Собственно, есть и иные случаи, о которых мы упоминали.

В связи с этой ситуацией важное значение имеет вот какой вопрос: могут ли стороны в своем договоре предусмотреть иные обстоятельства, освобождающие от выплаты, чем установлены в законе?

Страхование от угона или хищения автомобиля. Часто в договорах пишут, что если полный комплект документов и всех ключей не предоставлен, то можно не платить. Возможно ли такое ДОГОВОРНОЕ регулирование? Судебная практика по этому вопросу хаотична. Последний тренд, обозначенный в одном из определений ВС по конкретному делу в 2010 году, - это признание подобного условия несоответствующего закону. Там два аргумента. Во-первых, перечень основания для освобождения установлен законом исчерпывающим образом. Рассматривать же непредоставление ключей в качестве умысла (который является таким основанием) никакой возможности нет. Но это, вполне возможно, не точка в этом дискуссионном вопросе.

Исчисление размера выплаты, как правило, не составляет серьезного труда. Например, если речь идет о личном страховании, то при наступлении страхового случая страховщик должен выплатить столько, сколько в договоре указано. Если страхование ответственности за причинение вреда, то в размере причиненного вреда. Если страховая сумма 50, а вред на 30, то 30. Если страховая сумма 50, а вред на 70, то 50. Короче с учетом указанной страховой суммы.

Единственное, в чем сложность: это определение суммы возмещения при неполном страховании, т.е. при ситуации, когда страховая сумма меньше страховой стоимости.

Например, если дом. Он стоит 300 рублей. 300 – страховая стоимость. Собственник застраховал на 100 рублей (это страховая сумма). Размер причиненных убытков – 120 рублей. Как определить размер страхового возмещения в данном случае? Эта проблема предсказуема. Для решения этой проблемы правопорядками предполагаются различные схемы. Для России общим правилом будет идея, закрепленная в ст.949-ой. 949-я статья, по сути, воплощает систему пропорционального риска. Смысл соответствующей системы состоит в том, что при неполном страховании возмещению подлежит часть понесенных убытков, пропорциональных отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Страховая сумма относится к страховой стоимости так, как размер возмещения убытков к убыткам. 100/300=х/120. Х=40.

Предписания 949-ой диспозитивны. Это лишь общее правило. В договоре может быть использована иная система исчисления суммы страхового возмещения.

Есть система ответственности по принципу первого риска. Смысл системы в том, что убытки при данной системе возмещаются в полном размере, но в пределах страховой суммы. Применительно к нашему примеру, тут будет 100 рублей размер страхового возмещения.

Есть еще система франшиз. Тут устанавливается определенный минимум. Причем, существует два варианта франшизы. Во-первых, ситуация, когда из всей суммы подлежащих возмещению убытков исключается соответствующая часть (минимум), а возмещение производится в оставшемся объеме. Возможен вариант, когда в пределах установленного минимума возмещение не производится, но если минимум превышен, то возмещение происходит в полном объеме.

Минимум – 10 рублей. При первом варианте убытки в сумме 100 рублей. Возмещение – 90 рублей (убытки минус минимум). При втором варианте если убытки составят 5 рублей, то выплаты нет. А если они составляют 100, то возмещение – 100 (это во втором варианте).

Возможность для сторон установить иной порядок возмещения при неполном страховании сопряжена с определенными условиями. Первое условие – изменить договором можно только в сторону большего размера возмещения. Второе условие – максимальный размер возмещения не должен превышать страховой стоимости.

Возвращаясь к исходной обязанности страховщика выплатить страховую сумму или страховое возмещение, мы должны задаться вопросом о последствиях нарушения этой обязанности.

Выплата страхового возмещения – это не ответственность, а долг! ВАС в п.24 [91] Письма №75 обратил на это внимание. Раз это денежное обязательство, то проценты 395-ой, и убытки в размере, не покрываемом процентами по 395-ой.

Нужно обратить внимание на то, что в рамках имущественного страхования 965-я статья устанавливает такое последствие исполнения страховщиком своей обязанности как СУБРОГАЦИЯ.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. У нас недопустимость рассмотрения суброгации в качестве цессии. Суброгация – это переход права требования в силу прямого указания закона.

При всем при этом, у нас есть 387-я, которая говорит, что правила, установленные для цессии, могут применяться и для случаев перехода права требования, установленных законом.

Тут проблемка небольшая: страхователь может простить «долг» причинителю вреда. Суброгация может и не возникнуть тогда. Тут 965-ю посмотри, там всё урегулировано.

Сфера применения суброгации. Тут две проблемы. Первая: может ли суброгация применяться в рамках личного страхования? Нет, потому что 965-я прямо говорит о том, что суброгация в рамках имущественного страхования только существует. Ну и к тому же, это право требования тесно связано с личностью. Вторая: а во всех ли видах имущественного страхования применяется суброгация? Например, в страховании ГПО (гражданско-правовая ответственность) суброгация применяется? Сегодня общий тренд, к счастью, сводится к тому, что суброгация при страховании ГПО не применима, ибо это был бы идиотизм.

В ОСАГО есть регресс, когда можно потребовать выплат со страхователя, если поведение последнего вызывает нарекания (пьяный, умысел и т.д.). Но это не суброгация.

ПОРУЧЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ:

Поиск по сайту: