Частное обвинение в борьбе с коррупцией и экспансией бюрократии

Институт частного уголовного обвинения против чиновника как инструмент ограничения экспансии бюрократии интересен тем, что позволяет разорвать смычку между органами власти на местах и теми правоохранительными ведомствами, которые обязаны осуществлять контроль и преследование за должностные преступления. Ведь именно частное обвинение может играть роль той переменной, внесение ко_ торой в уравнение «круговой поруки» поможет найти решение этой за_ дачи.

К сожалению, сегодня в России уголовные дела частного и частно_ публичного обвинения могут быть возбуждены лишь за насильственные преступления, не повлекшие за собой тяжелого ущерба здоровью, вер_ бальные или письменные посягательства на достоинство человека, ряд преступлений сексуального характера и т. д. То есть коррупциогенной экономической сферы или, тем более, взаимоотношений с публичной властью они не касаются.

Однако за рубежом институт частного обвинения не только по тра_ диции отражен в законодательстве, но и широко применяется на прак_ тике. Так, в ФРГ сфера действия частного обвинения («Privatklage») оп_ ределяется в § 374 StPO. Исходя из него можно выделить интересующие нас преценденты.

Во_первых, это явление «недобросовестной конкуренции», подпа_ дающее, в соответствии § 374, 1, (7) StPo, под §§ 16_19 Закона о недо_ бросовестной конкуренции (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, со_ кращенно – UWG). Последнее, в свою очередь, сводится к следующим проступкам: §16 – «Наказуемая реклама»; §17 – «Нарушение коммер_ ческих секретов и тайны»; §18 – «Использование конфиденциальных данных» (подразумевается «недозволенное использование или переда_ ча данных технического характера, доступ к которым получен в ходе осу_ ществления деловых отношений») и, что для нас самое интересное,

§19 – «Склонение и оказание содействия при нарушениях» (под нару_ шением подразумеваются уже упомянутые §17_19).

Во_вторых, это «подкуп в деловых отношениях» (как по линии взят_ кодателя, так и по линии взяткополучателя) в рамках § 299 StPo. В_тре_ тьих, это «угроза», предусмотренная § 241. Остальные пункты этого спис_ ка, такие, как «оскорбление», «нарушение тайны переписки» или «пре_ следование» хотя и могут опосредованно представлять часть рассматри_ ваемой проблемы, напрямую к ограничению функций и полномочий чиновников ведомств все же не относятся.

Что до процедуры выдвижения частных обвинений и их характери_ стики, то здесь стоит подчеркнуть следующее: в соответствии с § 376 StPo «публичное обвинение за преступления, перечисленные в § 374 StPo, инициируется, только когда это лежит в русле общественных интере_ сов». То есть «при рассмотрении и производстве дела на основе частно_ го обвинения прокурор участия принимать не обязан», однако он же «на любой стадии дела до вступления приговора в силу может посредством подачи настоятельного заявления взять преследование на себя» (§ 376 (2)).

Из изложенного понятно, что институт частного обвинения в уго_ ловных преступлениях нацелен на преследование лиц, на государствен_ ной службе не состоящих. Иначе дело затрагивает «общественные инте_ ресы» и требует вмешательства прокурора. Так что в случае, если даже некий чиновник не фигурировал в самом начале разбирательства, а сго_ вор с его участием бы вскрыт уже в ходе процесса, государственный об_ винитель может затребовать дело себе, и он, естественно, это сделает. Однако, для того чтобы вскрыть коррупционные схемы в государствен_ ных структурах, инструмент частного обвинения в Германии вполне подходит.

В США нормы о частном обвинении в уголовном преступлении нашли свое место в уголовно_процессуальных кодексах штатов. Рассмот_ рим для примера уголовно_процессуальный кодекс штата Пенсильва_ ния (Pennsylvania rules of criminal procedure). В соответствии с правилом 506 (Rule 506 – «Approval of private complaints»), частное обвинение долж_ но быть направлено прокурору штата на утверждение «в разумные сро_ ки». В случае если обвинение не утверждается, оно отправляется обрат_ но заявителю с объяснением причин. Разумеется, заявитель вправе об_ жаловать решение прокурора в суде.

В самом обвинении должно, по правилу 504, содержаться следую_ щее: имя заявителя, имя и адрес обвиняемого (если заявителю это неиз_ вестно, то наиболее подробное описание обвиняемого, какое только

возможности), описание деяния, которое заявитель вменяет обвиняе_ мому, его дата и место совершения и т. д. Определение «формально об_ виненного в преступлении» по закону штата Пенсильвания гласит: «со_ трудник должен считаться обвиненным в преступлении... и в случае выдвижения частного обвинения, если последнее было утверждено». При этом под «сотрудником» подразумевается «лицо, нанятое или назначен_ ное на службу в ведомство, совет, комиссию или департамент штата», а под «преступлением, связанным с службой», – «деяние в нарушение уго_ ловного законодательства в ходе выполнения служебных обязанностей

и функций или исходя из них, включающее, но не ограничивающееся...

должностными преступлениями» (Pennsylvania Code. Title 4. Part I. Chapter 7. Subchapter K, §7.172.).

Казалось бы, американцы создали институту частного обвинения режим наибольшего благоприятствования. Но это не так – публичное и частное здесь разделены. Так, например, отдел по работе с делами част_ ного обвинения управления окружного прокурора штата по Филадель_ фии принимает частные обвинения только по делам, связанным с са_ мыми скромными по масштабу преступлениями. Если дело должно быть возбуждено по факту серьезного преступления, то обвинять необходимо уже в связке с прокурором. Не говоря уже о том, что служебное преступ_ ление должностного лица означает не только его вину перед конкретным пострадавшим, но и перед всем штатом Пенсильвания, что автоматичес_ ки предполагает публичность и подключение к нему прокурора.

Зарубежный опыт позволяет предположить, что институт частного

и частно_публичного обвинения в России может быть расширен хотя бы по примеру Германии. Если там оно действует в сфере экономики, то в России под частные обвинения попадают почти исключительно пре_ ступления насильственного характера. А ведь предоставление права на частное обвинение бизнесмену, пострадавшему в результате преступно_ го сговора конкурента с властью, – хороший повод для коррупционеров задуматься о последствиях.

Поиск по сайту: