Исполнительной власти

Иллюстрацией необходимости информационного канала о деятель_ ности исполнительной власти при разработке законопроектов и проек_ тов постановлений, правил, инструкций и других подзаконных актов может стать такой пример: летом 2008 г. в результате проверки по Даль_ невосточному федеральному округу Генеральная прокуратура выясни_ ла, что из всех принятых на территории правовых актов 548 содержат коррупциогенные статьи. Результаты подобных проверок могли быть и более скромными, если бы общественность вовремя реагировала на дей_ ствия тех, кто принимал такие акты.

Определенная динамика здесь есть. Принятие Закона о доступе к информации о деятельности государственных органов и органов мест_ ного самоуправления – уже достижение. Но его оценка еще впереди – он вступил в силу только с 2010 г., опыта применения нет. Поэтому луч_ шим методом изучения проблемы будет анализ закона другого государ_ ства, который был принят достаточно давно, – с вычленением основ_ ных критических моментов его действия и их соотнесением с нашим законом.

Закон о свободе информации в США был принят еще в 1966 г. (Pub. L. 89_554, Freedom of Information Act). Его нынешняя версия доступна для ознакомления в Кодексе США (U.S. Code, § 552). В соответствии с этим законом каждое правительственное ведомство обязано предостав_ лять всю ту информацию, которая может заинтересовать обществен_ ность.

Во_первых, каждое ведомство должно публиковать сведения о сво_ ем центральном аппарате и структурах на местах, а также о пунктах, слу_ жащих и способах, посредством обращения к которым общественность может получать информацию, подавать запросы и узнавать о принятых решениях. Кроме того, обнародованию подлежит информация об об_ щем операционном профиле ведомства, системе разделения и закреп_

ления функций в его границах, включая и характер формальных и не_ формальных процедур. А также перечень испрашиваемых средств при их прохождении, процедурные нормы, описание доступных формуля_ ров и инструкции по содержанию и сфере применения всех бумаг, изло_ жение общей политики ведомства, все поправки или пересмотры пере_ численного и т. д.

Во_вторых, каждое агентство, в соответствии со опубликованными правилами, должно сделать доступным для общественного контроля: итоговые заключения, включая мнение большинства и особые мнения; распоряжения, выпущенные с целью исполнения решений по рассмот_ ренным агентством случаям; заявления о политике ведомства и их трак_ товки, принятые агентством; служебные штатные руководства и инст_ рукции, которые могут затронуть представителей общественности и. т.д.

Определяя форму предоставления отчета, законодатель предусмот_ рел, что «агентство обязано предоставить отчет в любой форме или фор_ мате, в которой запросит заинтересованное лицо, в случае если отчет может быть оперативно воспроизведен в данной форме или формате» и что «агентство обязано предпринимать обоснованные усилия для того, чтобы осуществлять поиск своих документов в электронном формате или форме».

Не осталась без внимания и оплата за предоставленный отчет: «каждое агентство должно публиковать предписания... с детальным из_ ложением перечня платежей, потребных для обработки запроса...». При этом платежи должны быть ограничены обоснованными стандартны_ ми ценами, уплачиваемыми за поиск документов, их копирование и рассмотрение, когда отчет запрашивается в коммерческих целях. Если преследуются некоммерческие цели, а запрос осуществлен исследова_ тельской структурой или представителями СМИ, то платежи должны быть ограничены обоснованной стандартной ценой за копирование документов.

Что касается сроков, то здесь закон ограничивается лишь тем, что устанавливает обязанность каждого агентства «в двадцатидневный срок после получения запроса либо согласиться удовлетворить запрос и, в таком случае, немедленно уведомить отправителя запроса об этом ре_ шении и его обосновании, либо уведомить отправителя о его праве об_ жаловать противоположное решение у главы агентства». Аналогичный срок установлен и для рассмотрения подобной апелляции.

Что касается контрольного механизма, в срок до 1 февраля каждое агентство обязано предоставить министру юстиции США отчет, кото_

рый должен покрывать собою период предшествующего финансового года и включать в себя: число запросов, число выпущенных агентством определений не удовлетворять запросы и причины вынесения таких оп_ ределений, число запросов, уже пущенных агентством в делопроизвод_ ство и т. д. Стоит проанализировать накопившийся эмпирический ма_ териал по применению этого закона на практике и с учетом выводов оценить наши возможности.

В принципе, американский закон, несмотря на потенциальную комплексность, удовлетворить взыскательную общественность не мо_ жет до сих пор – наоборот, объем критики становится все внушитель_ нее. Так, по результатам исследования Associated Press в 2006 г. выясни_ лось, что «хромает» целый ряд его положений – где_то требования вы_ полняются лишь частично, где_то не выполняются вообще.

Во_первых, растет число «долгов» по ответам на информационные запросы. Например, в выделенной Associated Press контрольной группе ведомств в процессе обработки находилось на 24% больше запросов, чем в 2003 г. Во_вторых, процесс этой обработки быстрым назвать нельзя. В зависимости от конкретного ведомства средний период ожидания ко_ леблется от трех месяцев до года и более. В_третьих, число упомянутых выше отчетов, поданных в Министерство юстиции, – а это, ни много, ни мало, один из основных контрольных механизмов соблюдения зако_ на, было на 30% меньше, чем должно быть. А это значит, что около тре_ ти ведомств просто не справились с не самой сложной задачей – снаб_ дить контролеров информацией о том, с какими результатами в рамках действия закона прошел год.

Таким образом, в фокусе внимания оказываются два аспекта: уста_ новление некоего лимита времени для ответа на запрос и отсутствие контрольного механизма должной степени строгости.Именно в свете этих проблем и стоит рассматривать наш новый закон. Прежде всего, хочется отметить, что он соответствует мировым аналогам. Перечень данных, упомянутых как существенные, для публикации в Интернете весьма обширен. К тому же, сколь_нибудь серьезная проработка вопро_ са об использовании Интернета – уже достижение само по себе. Однако «традиционных» недостатков закон не избежал.

Никаких ограничений или требований по конкретной работе с зап_ росом наш закон не устанавливает. Понятно, что предусмотреть все нельзя, но и зажигать «зеленый свет» бюрократическим отпискам, на которые наши чиновники – мастера, вряд ли стоит. Зная стиль и темп работы российской бюрократии, можно ожидать: игра «запрос – отпис_

ка, новый запрос, новая отписка» может продолжаться годами. Права и основания для гражданина или журналиста остановить такую игру за_ кон не устанавливает.

Не предусматривает он и обязательную ежегодную отчетность о ра_ боте с запросами в надзирающий орган. Просто упоминается, что над_ зор осуществляется руководителем органа в соответствии с действую_ щими относительно него нормативными правовыми актами и Проку_ ратурой РФ. То есть каждое ведомство вправе создать себе режим мак_ симального благоприятствования в работе с запросами. А до прокурора информация может вообще не дойти.

Ведь, как следует из Закона о прокуратуре Российской Федерации, проверка на предмет исполнения законов осуществляется на основании поступившей информации. Что дает основания полагать: прокуратура вполне может осуществлять контроль за единичными случаями нару_ шения контроля, но одновременно не видеть всей полноты картины. Так что необходимость включить в закон требование ко всем государствен_ ным органам предоставлять отчеты о запросах и ответах в контролиру_ ющую инстанцию сомнений не вызывает. Как и обеспечение права граж_ дан бороться с нарушителями закона не только посредством граждан_ ских исков, но и в порядке частного обвинения.

Поиск по сайту: