Системы в государствах Восточной Европы: политические аспекты

Судебная система в России, хотя и является нормативно равнознач_ ной двум другим ветвям власти – исполнительной и законодательной, очевидно, проигрывает им в привлечении внимания со стороны обще_ ственности. Достаточно взглянуть на экраны телевизоров или страни_ цы газет, чтобы понять, что суды возникают в поле зрения граждан только в то время, когда рассматривается какое_то громкое экономическое или политическое дело. В других случаях в публичной сфере судов в России не существует, в отличие от правительства или даже заметно обескров_ ленного в последние годы парламента.

Ту же тенденцию можно обнаружить в современной политической науке. Открыв научные или экспертные журналы, вы без труда обнару_ жите подробные описания деятельности исполнительной и законода_ тельной властей, способы формирования парламента и правительства, формальные и неформальные правила их взаимодействия, баланс сил, влияние на государственную политику и принятие политических реше_ ний. В то же время судебная система, особенности ее функционирова_ ния и влияния на общественное развитие не выходят за рамки описания и публицистики. Можете ли вы назвать хотя бы одного судью, бесспор_ но входящего в политическую элиту страны не по должности, а по его влиянию на политический процесс? В этом контексте, можно ли срав_ нивать значимость Валерия Зорькина или Вячеслава Лебедева в России,

к примеру, с ролью судьи Бальтасара Гарсона в Испании?

В то же время роль судов в современном российском обществе труд_ но переоценить. В условиях, по крайней мере, формального становле_ ния правового государства значение судебной системы в жизни граж_ дан существенно возрастает. Суды все в большей степени становятся институтом разрешения противоречий между гражданами, компания_ ми и государством. В ситуации, когда на судебные органы перекладыва_ ется большая ответственность, сбои в их работе приводят к снижению эффективности функционирования всего государственного аппарата. Поэтому неудивительно, что с момента распада Советского Союза су_ дебная реформа стоит в повестке дня российского правительства.

¹ Центр исследований модернизации Европейского университета в Санкт_Петербурге.

Реформирование судебной системы в Российской Федерации на_ чалось уже в 1991 г., сразу после обретения государственного суверени_ тета. Формирование рыночной экономики и демократического поли_ тического режима сделало необратимым процесс модернизации право_ вой и судебной систем. В период с 1991 по 1995 гг. появились новые от_ расли права (к примеру, налоговое и земельное законодательства), была сформирована система арбитражных судов, появился Конституционный суд Российской Федерации. На втором этапе (1995 – 2000 гг.) был сде_ лан шаг в сторону улучшения организации работы судов – появилось законодательство о социальных гарантиях судей, исполнительном су_ допроизводстве и приставах, был сформирован институт мировых су_ дей. Долгое время судебная система работала по правилам, принятым еще в Советском Союзе. Так, только в 2002 г. были приняты новый Уго_ ловно_процессуальный кодекс, Кодекс об административных правона_ рушениях, Трудовой кодекс.

Однако, несмотря на все эти изменения, по общему мнению состо_ яние судебной системы далеко от идеального. Согласен с этим и прези_ дент РФ Дмитрий Медведев, который уже в первые месяцы пребывания на своем посту заявил о начале двух кампаний – борьбы с коррупцией и судебной реформе. По его мнению, в настоящее время «необходимо ис_ коренить неправосудные решения, которые, как мы знаем, зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги». Иными словами, Дмитрий Медведев поставил цель добиться реальной независимости судей, которая с самого начала 1990_х гг. закреплена в законодательстве. Согласен президент и с дан_ ными экспертов Мирового банка, которые заявляют о неэффективнос_ ти судебных систем развивающихся государств, выражающейся не толь_ ко в несправедливых и неправовых решениях, но и в излишней бюрок_ ратизированности и дороговизне судебных процессов.

Таким образом, России предстоит, по крайней мере, еще один ра_ унд судебной реформы, который, по мысли его инициаторов, должен окончательно покончить с «советским наследием» подчиненности су_ дов государству и сформировать независимый и эффективный суд. В связи с этим предлагается проанализировать судебные реформы в дру_ гих посткоммунистических государствах. Опыт стран Восточной Евро_ пы интересен отечественным реформаторам, прежде всего, в силу нали_ чия общего авторитарного наследия и схожести институтов, которые должны быть преодолены в ходе судебной реформы. По мнению ряда авторов (Linz, Stepan, 1996: 333_335; Magalhaes, 1999: 45), построение

нового «демократического» институционального дизайна наталкивалось в этих государствах на существенные ограничения со стороны нефор_ мальных институтов и структурных условий, унаследованных от комму_ нистических режимов. Так, режимы в коммунистических странах ока_ зывали на судебную систему даже большее влияние, чем авторитарные режимы в Португалии, Испании или Чили, где были изначально укоре_ нены принципы западного права в сочетании с низкой политизацией государственного аппарата. В то же время в Восточной Европе судеб_ ный аппарат был частью не просто государственной структуры, но и политической машины, нацеленной на удержание власти в руках пра_ вящих элит.

Необходимо признать, что, несмотря на длительный путь, который прошла Россия со времен падения авторитарного советского режима и распада Советского Союза, по уровню эффективности судопроизвод_ ства нам не удалось продвинуться сколь_нибудь значительно, а по сте_ пени независимости судебных органов за последние восемь лет мы стре_ мительно приближаемся к ситуации двадцатипятилетней давности. В этой связи было бы полезно посмотреть, какие основные шаги пред_ принимали другие посткоммунистические страны, какие успешные ре_ цепты они могут предложить и от каких ошибок уберечь.

Итак, как уже отмечалось выше, реформирование судебной систе_ мы в указанных странах, по сути, является созданием новой судебной системы – с одной стороны, независимой от других ветвей власти, а с другой стороны – эффективной, то есть такой судебной системы, кото_ рая характеризовалась бы высокой скоростью принятия решений, до_ ступностью, справедливостью и честностью. Очевидно, что на первом этапе демократизации и создания рыночной экономики инициаторы реформ сосредоточились, прежде всего, на первом направлении. Про_ блема, однако, заключается в том, что без развития второго аспекта суды не рассматриваются обществом как эффективный механизм разреше_ ния споров. Поэтому данная работа будет включать в себя как анализ обеспечения независимости судов в поскоммунистических странах, так и обсуждение рецептов повышения эффективности и доступности су_ допроизводства. В то же время опыт других стран важен не сам по себе, а с точки зрения использования соответствующих моделей и решений на российской почве. В связи с этим важным представляется анализ воз_ можности применения тех или иных рецептов в российских условиях, который представлен в последнем разделе данной статьи.

Поиск по сайту: