Защита принципала от недобросовестных действий бенефициара

Независимость банковской гарантии от основного обязательства не следует воспринимать как абсолютную ее

характеристику, поскольку она имеет свои пределы. Данные пределы возникают в связи с возможными

недобросовестными действиями бенефициара.

Исключение из правила о независимости банковской гарантии должно основываться на строго определенных

обстоятельствах, главным из которых является обман. Обман должен быть умышленным, т.е. бенефициар должен

осознавать обманный характер совершаемых действий, что будет выражаться в предъявлении повторного требования об

уплате денежной суммы по банковской гарантии, несмотря на получение надлежащего исполнения от принципала по

основному обязательству.

При этом гарант должен располагать доказательствами надлежащего исполнения принципалом основного

обязательства, а также доказательствами того, что бенефициару известно об этом факте, что в совокупности и позволяет

определить поведение бенефициара как умышленное и применить ст. 9 ГК, где идет речь о пределах осуществления

гражданских прав.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1 было указано, что при наличии

доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было

известно до предъявления письменного требования к гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований

бенефициара. Основанием для такого отказа является ст. 10 ГК РФ, которая аналогична ст. 9 ГК. Вместе с тем если в

процессе судебного разбирательства будет доказано, что бенефициар не злоупотребил своим правом и правомерно

предъявил повторное требование, к гаранту могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за

неисполнение денежного обязательства.

В различных странах выработаны собственные подходы в отношении правовой защиты от действий бенефициара,

связанных с выставлением требований, в то время как гарантийный случай не наступил. Как правило, такие подходы

базируются на прин - ципе добросовестности участников сделки. Например, в Австрии действует правило о том, что отказ

в платеже может иметь место, только если предъявление бенефициаром требования вступает в противоречие с

требованием добросовестности.

На протяжении долгого времени суды неохотно шли на применение какой-либо оговорки в отношении независимости

банковской гарантии, поскольку считалось, что это снижает ее привлекательность как высоконадежного инструмента в

международной торговле. Однако распространение случаев злоупотреблений, связанных с банковскими гарантиями, в

конце концов привели к осознанию в большинстве западных стран необходимости такой правовой защиты.

Конвенция ООН впервые предложила кодификацию случаев, которые явно свидетельствуют о недобросовестном

поведении бенефициара.

Так, в соответствии со ст. 19 Конвенции гарант, действуя добросовестно, имеет по отношению к бенефициару право

приостановить платеж, если совершенно очевидно, что:

1)

какой-либо документ не является подлинным или был подделан;

2)

платеж не причитается на основании, указанном в требовании и вспомогательных документах; или с учетом

вида и цели обязательства для требования не имеется достаточных оснований, что имеет место в следующих случаях,

свидетельствующих о недобросовестности бенефициара:

а)

обстоятельство или риск, на случай которых обязательство должно было обеспечить бенефициара,

бесспорно, не возникли;

б)

основное обязательство объявлено недействительным судом или арбитражем, если только в

обязательстве не указано, что такое обстоятельство охватывается риском, на случай которого выдано обязательство;

в)

основное обязательство, бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом;

г)

исполнению основного обязательства явно воспрепятствовало умышленное неправомерное поведение

бенефициара;

д)

при предъявлении требования по контргарантии бенефициар этой контргарантии, действуя в качестве

гаранта обязательства, к которому относится данная контргарантия, недобросовестно производит платеж.

Однако в большинстве случаев банки не заинтересованы во вмешательстве в спор между бенефициаром и

принципалом и, кроме того, могут в целях сохранения репутации не приостанавливать платеж при наличии одного из

вышеперечисленных условий, если по внешним признакам требование бенефициара соответствует условиям банковской

гарантии. В таком случае забота о воспрепятствовании необоснованному платежу возлагается на принципала.

Согласно ст. 20 Конвенции ООН принципал может обратиться в суд соответствующей юрисдикции в целях принятия

последним временных судебных мер для блокирования платежа или замораживания поступлений по обязательству в

случае наличия одно из вышеперечисленных обстоятельств. При этом Конвенция ООН устанавливает критерий

доказанности, в соответствии с которым приказ о временных мерах выдается на основании непосредственно имеющихся

в распоряжении суда веских доказательств присутствия обстоятельств, связанных с мошенничеством или

злоупотреблением. Указывается также на необходимость учитывать вероятность причинения серьезного ущерба

принципалу в отсутствие временных мер и на возможность того, что суд потребует предоставить дополнительное

обеспечение.

Поиск по сайту: