Тема 2. Принципи кримінального процесу. Питання для усного опитування та дискусії

Питання для усного опитування та дискусії

1. Принцип безпосередності дослідження доказів.

2. Принцип гласності і відкритості судового провадження.

3. Принцип державної мови судочинства.

4. Принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

5. Принцип забезпечення права на захист.

6. Принцип забезпечення права на свободу та особисту недоторканість.

7. Принцип недоторканості житла та іншого володіння особи.

8. Принцип невтручання у приватне життя. Таємниця спілкування.

9. Принцип розумності строків кримінального провадження.

Задачі до практичного заняття

№ 1. Під час проведення обшуку в квартирі підозрюваного у вчиненні розкрадання державного майна і хабара Бойка, слідчий, який проводив обшук не допустив у квартиру трьох сусідок останнього, які хотіли бути присутніми. Вони звернулися зі скаргою до прокурора, посилаючись на порушення слідчим принципу гласності.

Чи був порушений принцип гласності у вказаному випадку?

№ 2. Відносно гр. Росіцкі, який за національністю поляк, було розпочате кримінальне провадження про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Росіцкі погано володів українською і російською мовами. Перекладач брав участь у провадженні з моменту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. До цього часу досудове слідство здійснювалося українською мовою, а переклад процесуальних документів робив слідчий, який добре володів польською мовою.

Дайте оцінку діям слідчого. Які принципи кримінального процесу були порушені у даному випадку?

№ 3. За вчинення крадіжки до кримінальної відповідальності був притягнутий Каладзе, який є грузином за національністю, довгий час (протягом 10 років) проживав в Україні і володіє українською мовою. В процесі досудового слідства слідчий неодноразово з’ясовував у Каладзе, чи потрібен йому перекладач. Обвинувачений пояснював, що у послугах перекладача не має потреби, оскільки українською мовою володіє вільно. У зв’язку з цим слідчий не залучав перекладача до участі у провадженні слідчих дій.

Обвинувальний акт, направлений щодо Каладзе до суду, був повернутий судом прокурору у зв’язку з порушенням права обвинуваченого на захист.

Оцініть дії слідчого і рішення суду.

№ 4. Варченко з хуліганських спонукань побив Василенка. Через день останній разом з своїм братом Миколою побили за це Варченка і заподіяли йому легкі тілесні ушкодження. При розгляді справи за обвинуваченням Варченка у хуліганстві його захист здійснював адвокат Силкін. Коли за заявою приватного обвинувачення, поданою Варченком, суд розглядав справу відносно братів Василенків, останніх захищав той же адвокат Силкін.

Чи було допущено судом порушення принципу права на захист обвинуваченого?

№ 5. Слідчий Марко опублікував у газеті "Подільські вісті" статтю, у якій описав ряд квартирних крадіжок, вчинених у м. Хмельницькому. При цьому він вказав, що ці крадіжки були вчинені гр. Івасюком, і скоро справа щодо нього буде направлена до суду.

Івасюк написав скаргу прокуророві про незаконність дій слідчого Марка, оскільки обвинувального вироку суду про вчинення ним злочину не було.

Дайте оцінку діям слідчого. Чи були порушені принципи кримінального процесу у даному випадку?

№ 6. Обвинувачений Петров не володіє мовою, на якій ведеться судочинство, але при цьому відмовляється від захисника. Слідчий відібрав у Петрова розписку про те, що обвинувачений не буде мати претензій з приводу позбавлення його можливості користуватися послугами захисника. Слідчий запросив перекладача, а захисника не запрошував. Захисник був призначений підсудному Петрову на стадії судового розгляду.

Чи порушений у даній ситуації принцип забезпечення обвинуваченому права на захист? Оцініть дії слідчого.

№ 7. Смалько був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. При затриманні слідчий Ляшко роз’яснив підозрюваному його право мати захисника. Підозрюваний Смалько заявив, що він не винен і захисник йому не потрібен. Враховуючи таку заяву Смалька, слідчий провів допит підозрюваного без участі захисника.

Оцініть заяву Смалька та дії слідчого. Чи були порушені вимоги КПК у даному випадку?

№ 8. Завідувачу гуртожитку Савчуку було повідомлено про підозру в одержанні хабара від гр. Тенькова, якому Савчук посприяв в отриманні кімнати у відомчому гуртожитку. В суді Савчук і Тенькав категорично заперечували факт давання і одержання хабара. Адвокат обвинуваченого Савчука у своїй промові вказав, що, незважаючи на доведеність вини обвинувачених, їм слід призначити найменш суворе покарання.

Дайте оцінку діям адвоката. Чи має право адвокат висловлювати міркування, які суперечать позиції його підзахисного?

Поиск по сайту: