Тема 4. Докази і доказування в кримінальному процесі. Питання для усного опитування та дискусії

Питання для усного опитування та дискусії

1. Поняття та види процесуальних джерел доказів.

2. Показання свідка: поняття і зміст.

3. Показання потерпілого: поняття і зміст.

4. Показання підозрюваного, обвинуваченого: поняття, зміст і різновиди.

5. Висновок експерта: поняття, зміст та види.

Задачі до практичного заняття

№ 1. У кримінальному провадженні по факту хуліганства слідчий прийняв рішення допитати свідка Івченка. При цьому він вважав за доцільно застосувати звукозапис. По закінченні допиту свідок, ознайомившись з протоколом допиту, вказав слідчому на те, що його показання в протоколі записані дуже стисло. Слідчий пояснив, що оскільки всі показання зафіксовані на магнітофонній плівці, можна обійтися без детального викладення показань в самому протоколі.

Оцініть пояснення слідчого. Яким чином слід викладати показання свідка в протоколі допиту?

№ 2. У кримінальному провадженні про зґвалтування слідчий, проводячи допит потерпілої Дорошенко, попередив її про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за давання завідомо неправдивих показань. Дорошенко пояснила слідчому, що деякі аспекти вчиненого злочину мають дуже інтимний характер, а тому вона про них розповідати категорично відмовляється.

Оцініть дії слідчого і потерпілої. Чи може слідчий вжити певних заходів до потерпілої Дорошенко?

№ 3. У кримінальному провадженні про зґвалтування слідчий призначив судово-медичну експертизу. У своєму висновку експерт дав відповідь не на усі поставлені питання, у зв’язку з чим слідчий вирішив призначити повторну судово-медичну експертизу і доручити її проведення іншому експерту, про що виніс постанову.

Оцініть рішення слідчого. Чи є підстави у даному випадку для призначення повторної експертизи?

№. 4. Здійснюючи розслідування у кримінальному провадженні за фактом смерті гр. Митрофанова, слідчий призначив судово-медичну експертизу. У постанові про призначення експертизи слідчий поставив експерту таке питання: "Чи настала смерть потерпілого у результаті самогубства?"

Оцініть дії слідчого. Чи допускається постановка подібних питань на вирішення експерту?

№. 5. Під час досудового слідства підозрюваний Камов визнав свою вину повністю і щиро розкаювався у вчиненому. В ході судового слідства обвинувачений Камов відмовився від раніше даних показань, мотивуючи це тим що дуже злякався і обмовив себе під тиском слідчого, проте давати в суді інші показання відмовився. Протокол допиту Камова в судовому засіданні не оголошувався.

Чи можуть бути покладені в основу обвинувального вироку показання Камова, дані ним на досудовому слідстві?

№. 6. Під час розслідування у кримінальному провадженні за підозрою Кульмана у вчиненні крадіжки, він дав показання, що вчинив злочин самостійно і проник до будинку через незачинену кватирку. Під час проведення слідчого експерименту Кульман не зміг проникнути до будинку названим ним способом.

Які висновки повинен зробити слідчий? Який різновид показань підозрюваного має місце у даному випадку?

№. 7. Обвинувачений в ухиленні від сплати податків Фесенко та його захисник адвокат Березов їхали удвох в автомобілі, яким керував Фесенко. Під час поїздки Фесенко не впорався з керуванням і здійснив наїзд на пішохода, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень. За фактом дорожньо-транспортної пригоди було розпочате досудове розслідування, в ході якого адвокат Березов був викликаний для допиту як свідок, проте останній давати показання відмовився, мотивуючи це тим, що він не може надавати інформацію про свого підзахисного.

Чи є законною відмова адвоката Березова від дачі показань? Хто не може бути допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні?

№. 8. Під час допиту як підозрюваного Олійник повідомив, що злочин він вчинив разом зі своїм знайомим Панчуком. Проведеним досудовим слідством причетність Панчука до вчинення цього злочину не підтвердилася. Крім того, були зібрані докази, що свідчили про непричетність до вчинення злочину й самого Олійника, у зв'язку з чим прокурор закрив відносно нього кримінальне провадження.

Оцініть правильність дій прокурора. Який різновид показань підозрюваного має місце у даному випадку? Чи можна притягнути Олійника до кримінальної відповідальності за давання завідомо неправдивих показань?

№. 9. Озеров підозрювався у вчиненні службового підроблення (ч. 2 ст. 366 КК України). У справі була призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення особи, яка поставила підписи у фіктивних документах. Експерт надав висновок, що підписи виконані не Озеровим, а іншою особою. Проте Озеров наполягав, що це його підписи. Слідчий вирішив ще раз призначити почеркознавчу експертизу.

Яка в цьому випадку повинна бути призначена експертиза – додаткова чи повторна? Чи може слідчий призначити експертизу тому ж експертові, що проводив і первинну експертизу?

Поиск по сайту: