Тема 4. Докази і доказування в кримінальному процесі. Питання для усного опитування та дискусії

Питання для усного опитування та дискусії

1. Поняття доказу в кримінальному процесуальному законодавстві та теорії судових доказів.

2. Властивості доказів: належність, допустимість, достовірність і достатність.

3. Прямі і непрямі докази.

4. Обвинувальні і виправдовувальні докази.

5. Первинні і похідні докази.

6. Особистісні і речові докази.

7. Поняття і класифікація процесуальних джерел доказів.

Задачі до практичного заняття

№ 1. При складанні протоколу затримання за підозрою у вчиненні злочину Лисенка, він зазначив, що бажає мати захисником адвоката Василюка. Слідчий не зміг зв’язатися з Василюком і допитав Лисенка без захисника. В ході допиту Лисенко зізнався де саме він заховав викрадені речі (ноутбук і мобільний телефон). У вказаному місці за ухвалою слідчого судді було проведено обшук і виявлено названі речі.

Чи є допустимим джерелом доказів показання Лисенка? Чи є допустимим джерелом доказів протокол обшуку та речові докази (виявлені речі)?

№. 2. У кримінальному провадженні про заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень Петренку слідчий встановив такі дані:

1) Свідок Семеренко дала показання, що підозрюваний Васильчук у нетверезому стані вихвалявся, як він побив Петренка;

2) Свідок Малюта бачив Васильчука неподалік місця вчинення злочину;

3) На подвір’ї Васильчука знайдено дерев’яну палицю зі слідами темно-бурого кольру, схожого на кров;

4) Висновком експерта встановлено, що кров, виявлена на палиці, належить потерпілому Петренку;

5) Васильчук заперечує свою причетність до вчинення злочину, посилаючись на перебування у цей час в іншому місці.

Про які саме види доказів (обвинувальні чи виправдувальні; прямі чи непрямі; первинні чи похідні; особисті чи матеріальні) та їх процесуальні джерела йдеться?

№. 3. Коромислов підозрювався в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині. Потерпіла заявила слідчому, що в неї немає претензій до чоловіка, він людина дуже хороша і вона сама винна у сварці та бійці.

Чи є показання потерпілої належними доказами і чи мають вони доказове значення?

№. 4. Під час футбольного матчу, після того, як суддя видалив з поля гравця однієї з команд Іванова, останній накинувся на суддю, повалив його на поле і почав бити кулаками в обличчя, чим заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказані дії бачили близько 200 осіб, що знаходилися на трибунах. Слідчий Макаров допитав потерпілого, підозрюваного, 5 осіб-очевидців і усі вони дали однакові показання.

Чи достатньо цих доказів для повідомлення про підозру Іванова? Чи потрібно допитувати усіх очевидців в якості свідків?

№. 5. 5 вересня 2013 року Раков був затриманий за підозрою у вчиненні розбою. Потерпілий під час допиту повідомив, що Раков погрожував йому ножем і тому заволодів гаманцем із грошима в сумі 2300 гривень і золотою обручкою. На квартирі Ракова було проведено обшук в результаті якого виявлено саморобний ніж, а також квитанція про здачу до ломбарду золотої обручки від 7 вересня 2013 року. Сам Раков під час допиту визнав факт заволодіння обручкою, проте заперечував щодо використання ножа під час нападу та заволодіння гаманцем з грошима.

Оцініть та класифікуйте зібрані докази та їх процесуальні джерела.

№. 6. Дубов підозрювався у вчиненні грабежу Голубової. Дубов винним себе не визнав і повідомив, що під час вчинення злочину він був у кіно зі своєю знайомою Шаповаловою. Шаповалова на допиті цей факт підтвердила. Потерпіла Голубова при проведенні пред'явлення для впізнання вказала на Дубова як на того, хто вчинив відносно неї грабіж. Свідок Щукін на допиті повідомив, що Шаповалова розповідала йому про пограбування Голубової й про те, що вона дала слідчому неправдиві показання.

Перерахуйте наведені тут докази та їх процесуальні джерела, здійсніть їх класифікацію.

№ 7. Малько повернувся додому і виявив, що з його квартири була вчинена крадіжка. Він викликав працівників міліції, які провели одразу ж огляд місця події. Під час судового засідання захисник обвинуваченого Борисова наполягав на тому, що протокол огляду місця події не може бути доказом у справі (є недопустимим), оскільки огляд житла особи був проведений без відповідної ухвали слідчого судді, як це передбачено в Конституції України.

Чи обґрунтовані доводи захисника?

№ 8. Слідчий провів допит свідка Малишевського по кримінальному провадженню про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. За результатами проведення допиту слідчий склав протокол і запропонував Малишевському підписати кожну сторінку і протокол в цілому. Свідок категорично відмовився від підписання протоколу.

Які наслідки відмови свідка підписати протокол допиту? Чи будуть показання свідка Малишевського, зафіксовані у цьому протоколі, допустимими доказами?

№ 9. У провадженні про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в показаннях потерпілого Кубаря, свідка Зломиноги і підозрюваного Гусака виявилися значні суперечності щодо обставин вчинення злочину. У зв’язку з цим слідчий вирішив провести одночасний допит Кубаря, Зломиноги і Гусака. З’ясувавши на початку допиту, чи знають вони один одного і в яких стосунках знаходяться між собою, слідчий зачитав їх показання, які були дані раніше, а потім дав можливість по черзі висловитися учасникам допиту, зафіксувавши це в протоколі.

Чи будуть відомості, викладені у протоколі допиту, допустимими доказами?

№. 10. Сидоренко була допитана як свідок у кримінальному провадженні по обвинуваченню Карпенка у вчиненні хуліганства. В ході допиту вона дала показання, що самих хуліганських дій не бачила, але твердо переконана, що його вчинив її сусід Карпенко, який зловживає спиртними напоями, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності.

Чи є показання свідка Сидоренко належними доказами і чи мають вони доказове значення?

Поиск по сайту: