СЕКЦИЯ III. ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ И ПРОФИЛАКТИКИ ЭКСТРЕМИЗМА В СМИ

ЭКСТРЕМИЗМ И СМИ: СПАСЕТ ЛИ НАС ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ?

Антименко О.О.,

Донской Гос. Технический университет, Ростов-на-Дону

Среди глобальных угроз, с которыми столкнулось современное человечество, едва ли не наибольшую опасность представляют терроризм и экстремизм во все формах своего проявления. В рамках данного материала мы оставляем в стороне вопрос о социальных, экономических и политических предпосылках его возникновения, сосредоточив внимание на проблеме информационного сопровождении экстремизма и роли в этом процессе СМИ.

Усиление роли информации, постоянный рост объема сведений и увеличение в его структуре удельного веса данных, получаемых не из личного опыта, в свою очередь приводит к возрастанию значимости механизмов и каналов трансляции. С помощью масс-медиа формируется и развивается в основных ее проявлениях «инфосфера» планеты, создается, функционирует и эволюционирует общественное сознание, воспринимаются и интерпретируются важнейшие явления и события действительности. Инфо-зависимость современного человека все более трансформируется в медиа-зависимость.

Этим объясняется то упорство, с которым стремятся использовать СМИ различные силы и группировки. Благодаря тому, что информация сама по себе не является некоей объективной, не зависящей от воли и сознания людей реальностью, но всегда существует в определенном контексте и напрямую зависит от таких факторов, как способ, характер и дозировка подачи данных, что, в свою очередь, открывает широкий простор для манипуляций как отдельным человеком, так и целыми народами, она становится главным оружием информационно-психологического противостояния. Информационная война – такая же неотъемлемая реальность современности, как полеты в космос. И она играет в деятельности экстремистских организаций едва ли не большую роль, чем непосредственная подготовка и осуществление терактов.

В этой связи хотелось бы особо остановиться на нескольких аспектах, которые все теснее вовлекают СМИ в процесс информационной борьбы. Во-первых, любое сообщение СМИ для того, чтобы привлечь к себе внимание, должно носить яркий эмоциональный след, быть реальной или вымышленной сенсацией. В погоне за рейтингами многочисленные каналы озабочены поиском «эксклюзивных» репортажей, что объясняет столь пристальное внимание, которое уделяется масс-медиа различным происшествиям и катастрофам, их стремление преподнести в конфликтном свете практически любое событие. Происшествие, катастрофа становятся ключевым алгоритмом интерпретации действительности, которая сама по себе может быть и вполне нейтральной, создавая сеть моделей, через которую просеиваются любые события и факты. И здесь, как это ни печально, стремления СМИ совпадают с интересами экстремистских организаций, основная задача которых не просто совершить теракт, а придать этому событию возможно более широкий резонанс, произведя, таким образом и в первую очередь, акт психического устрашения и дезорганизации.

Во-вторых, организационная структура масс-медиа открывает широкий простор для использования их со стороны различного рода, в том числе и экстремистских, организаций, и объясняет ту легкость, с которой сообщество профессионалов в сфере изготовления и передачи массовой информации принимает навязанные им теми или иными силами («заказчиками») правила игры. Важнейшей субстанциальной характеристикой масс-медиа является их функциональность: в мире информации СМИ отведена исключительно функциональная роль и она сохраняется при любых изменениях механизмов, формы и способов передачи сообщений. Эта роль определяется самой сущностью массовой коммуникации как трансляции данных, адресованных не отдельной личности, а целым сообществам, и состоящей из четырех нераздельных элементов: отправителя сообщения – самого сообщения – канала передачи – получателя. Массовость адресата послания автоматически лишает нас права говорить о такой коммуникации как о пространстве взаимосвязи послания и ответа. Процесс коммуникации в данном случае с неизбежностью является односторонним – происходит простая передача и усвоение (или не усвоение) информации. Отсутствие ответа порождает безответственность и цинизм – как в среде профессионалов, так и среди общества, в восприятии которого сообщения о происшествиях, вытесняют на второй план любую другую информацию.

И, наконец, нельзя не указать на процесс все более тесного сращения СМИ либо с действующей властью, либо с оппозиционными группами и группировками. Система подчинения основана на исполнении распоряжений, не предполагающих ответа, на монополии передавать и быть услышанным, а значит нуждается в соответствующих каналах коммуникации в той же мере, в какой последние нуждаются в ней. Эта взаимозависимость еще более усиливается благодаря изначально манипулятивной природе масс-медиа, определяемой присущим им способом передачи информации. В этой связи особенно следует выделить такой феномен, как обязательное наличие комментатора или модератора. Даже при формальной беспристрастности, любое сообщение СМИ формируется путем отбора соответствующих взглядам и пониманию автора фактов, помещенных в контекст, диктуемый редакционной политикой. Отсюда – феномен «двойных стандартов», особенно явный в тех случаях, когда действия экстремистских групп отвечают интересам крупных геополитических игроков или напрямую направляются последними. Впрочем, с таким же успехом «двойная мораль» находит свое выражение и в процедуре умолчания невыгодных фактов, заменой их «позитивными», с точки зрения «заказчика», материалами.

В этой связи вопрос контроля за распространением информации встает с особой остротой и порождает множество подходов, на крайних полюсах которых располагаются предложения от «разрешить все» до «все запретить». Более разумной, на первый взгляд, представляется предлагаемая рядом авторов система «мягкой цензуры». Суть ее сводится к тому, что до тех пор, пока события не очень серьезны, СМИ имеют право передавать любую информацию, но как только ситуация переходят определенную грань, свобода журналистов с необходимостью должна быть ограничена.

Недостатком данного подхода является то, что в его рамках практически невозможно ни однозначно указать, где должна проходить такая грань, ни определить структуру, которая будет оценивать степень соответствия журналистского материала установленным критериям.

Ни одно общество не является монолитным, но предполагает существование внутри себя некоторых, пусть и опирающихся на относительную общность интересов и формальное следование некоторым единым правилам, но, тем не менее, различающихся, а зачастую и прямо антагонистичных групп. Если же под общественностью понимать те или иные, работающие на «добровольных» началах институализированные структуры, мы тем самым фактически предполагаем передачу СМИ либо под контроль самостоятельных политических игроков, преследующих свои собственные интересы, либо под контроль действующей власти. Не спасают ситуацию и попытки выяснить мнение широких масс путем проведения различных референдумов и опросов, поскольку процедуры подобного рода предполагают анализ высказываний населения по вопросам, ответ на которые уже заключен в них самих, а результаты допускаются к обнародованию только после того, как пройдут соответствующий фильтр, установленный либо властью, либо интересами группировок, их проводивших.

В масштабах страны до тех пор, пока действующее политическое руководство сохраняет контроль над ситуацией, любая «общественная цензура» с неизбежностью оборачивается государственной цензурой и, как следствие, злоупотреблениями отдельных чиновников, готовых отнести к разряду «экстремистских» любое выступление, неугодное им лично или же угрожающее спокойствию и безнаказанности правящих элит.

А значит, приходится признать, что в рамках существующей структуры масс-медиа и господствующей коммуникационной парадигмы, заявленная проблема удовлетворительного разрешения найти не может. Необходимы принципиально иные подходы и к оценке деятельности средств массовой информации и к выработке стратегии информационной безопасности. И именно их поиск, а не решение локального и в принципе неразрешимого вопроса о том, стоит ли вводить и если да, то в какой форме и кем осуществляемый общественный контроль, должен стать приоритетным направлением работы для всех заинтересованных сторон.

Литература:

1. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа. Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. – М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 1999.

2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

3. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Полис. 2000. № 3.

4. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. М., 1998.

5. Грачев Г., Мельник И. Манипулирование личностью. М., 2003.

6. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004.

7. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. М., 2003.

Поиск по сайту: