ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СМИ ЗА РУБЕЖОМ И В РОССИИ

Чугунов И.В.,

ф-т социологии СПбГУ, Санкт-Петербург

Как часто утверждается, общественный контроль за СМИ является одним из необходимых условий существования развитого гражданского общества. Важнейшим направлением считается недопущение формирования различных ксенофобских и экстремистских настроений и провоцирования соответствующего поведения.

Одной из наиболее влиятельной и известной организацией в этом отношении является созданная в США в 1913 году Антидиффамационная лига (АДЛ) (в 2000 году открыто представительство в Москве). Наряду с другой широко известной деятельностью, она осуществляет мониторинг проявлений национальной и религиозной нетерпимости, антисемитизма и ксенофобии во всех сферах общественной и политической жизни, в том числе и СМИ, причем практически в масштабах всего мира. По инициативе этой организации в юридическую практику ряда стран введено понятие «преступление ненависти», «отягчающими» отличительными признаками которого является то, что оно совершается по отношению к представителю каких-либо меньшинств (национальных, сексуальных и т.д.) и в процессе совершения преступления, преступник выражает свое неприятие либо деятельности, либо самого существования данной группы людей. Как показывает правоприменительная практика в США санкции за совершение “преступления ненависти” обычно в несколько раз суровее, чем за подобные в отношении людей, не принадлежащих к какого-либо рода меньшинствам.

Кроме того, введено в обиход и активно используется при анализе публикаций в СМИ и выступлений различных государственных и общественных деятелей такое понятие как «речь ненависти», которое нашло отражение в Рекомендации № R (97) 20, которую одобрил 30 октября 1997 г. Комитет Министров Совета Европы. В ней содержится рекомендация странам-участницам внести в свою правовую базу положение о гражданском, уголовном и административном преследовании за «речь ненависти», где дано определение понятия: «Термин “речь ненависти” нужно понимать как охватывающий все формы высказываний, которые распространяют, подстрекают, содействуют или оправдывают расовую ненависть, ксенофобию, антисемитизм или другие формы ненависти, основанной на нетерпимости, включая нетерпимость в форме агрессивного национализма и этноцентризма, дискриминации и враждебности в отношении меньшинств, мигрантов и людей иностранного происхождения».

На территории России используется другой термин – «язык вражды». Причем речь идет не об уголовно наказуемых деяниях и действиях подпадающих под новую редакцию федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а о «…любых негативных высказываниях в адрес тех или иных этнических и религиозных групп» (Кожевникова Г. Российские СМИ как инструмент поощрения ксенофобных настроений. 2006 г.). Далее автор уточняет, что «мы не обсуждаем вопрос о том, как и почему формируются негативные этнические стереотипы. Мы рассматриваем только те механизмы, при помощи которых средства массовой информации вносят свой вклад в их формирование. Эти механизмы заключены, в основном, не в направленной пропаганде типа политической, а в самом языке – в том, как авторы думают и говорят о том, что им представляется этнически окрашенным».

В нашей стране подобной деятельностью по мониторингу СМИ занимается целый ряд общественных организаций: Фонд «За гражданское общество» (проект «Мониторинг дискриминации и национал-экстремизма в России»); Фонд гуманитарных технологий «Толерантность» (многие из проектов Фонда осуществляются в тесном партнерстве с Антидиффамационной Лигой и Московской Хельсинкской Группой; информационно-аналитический центр «Сова» (www.sova-center.ru); – специальный антидиффамационный проект Российского еврейского конгресса – Антисемитизму. НЕТ (www.antisemitismu.net); информационный портал «Толерантность» (www.tolerance.ru) и др.

Как правило, у таких организаций общие учредители и специалисты (аналитики и эксперты). Помимо мониторинга СМИ они занимаются анализом, экспертизами, при необходимости инициируют обращения в суды, проводят различные круглые столы, семинары, мастер-классы и разрабатывают методические материалы, предназначенные как для обучения, так и для осуществления экспертизы. Кроме того, они организуют общественные акции, инициируют подачу исков в суды и т.п. Однако, при всей активности и «всеохватности» деятельности подобных организаций они страдают одним существенным недостатком – контроль и фиксация подобных проявлений осуществляется фрагментарно, выборочно, исходя из довольно нечетких критериев, что значительно искажает реальную картину и приводит к мысли о необходимости создания неких дополнительных организаций, которые обеспечивали бы полное перекрытие информационного пространства, как, в частности, на Украине, где существует общественная Антиклеветническая лига Украины, которая и перекрывает существующие «прорехи», обеспечивая контроль (по просьбе Департамента демократических институтов и прав человека ОБСЕ) за теми выступлениями общественных деятелей и публикациями в СМИ, которые были почему-то упущены.

В начале 2006 года на круглом столе «Объединение информационного ресурса для защиты национальных интересов России», проходившем на Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, было принято решение о создании «Ассоциации православно-патриотических СМИ», деятельность которой будет направлена на организацию информационного обмена и координацию усилий всех информационных ресурсов, стоящих на позиции Православия, уважительного отношения к России, русской истории и культуре, что, возможно, является началом подобного процесса.

В заключении хотелось бы обратить внимание на интересный опыт Сингапура, «…в котором мирно живут представители многих культур и рас и последователи различных религий, существует телевизионная цензура четырех видов: расовая, религиозная, нравственная и политическая. Не допускается критики какой бы то ни было национальности или религии. Не допускается никаких сексуально окрашенных высказываний или изображений, которые могли бы оскорбить буддистскую или мусульманскую общины. Запрещен показ любых религиозных программ. Сообщения о столкновениях на религиозной или национальной почве особо не афишируются, чтобы избежать воспламенения того скрытого недовольства, которое еще могут испытывать друг к другу представители местных общин. Считается, что хорошо организованное и гармоничное общество является более важным приоритетом, чем свободы, даруемые прессе на Западе». (Харис Р. «Психология массовых коммуникаций». 2001. С.52). Правда, там контроль за СМИ осуществляется государственными органами, но интересен сам результат, ибо такие же цели декларируют практически все общественные организации, занимающиеся контролем СМИ.

Выводы:

1. Необходим научный подход к анализу деятельности СМИ, прежде всего четкое определение понятий, критериев их выделения и организации экспертизы, а, кроме того, необходим анализ причин, как конкретных случаев, так и ситуации в целом;

2. Необходим анализ зарубежного опыта, прежде всего, АДЛ по организации мониторинга и анализа СМИ, перенятия наиболее удачных подходов и решений;

3. Необходимо обобщение опыта, примеров, в первую очередь из истории России, по успешному сосуществованию многонациональных и мультикультурных обществ.

Поиск по сайту: